[摘要]随着人工智能技术在英语写作领域的应用，传统英语写作存在的问题日益凸显。人工智能与同伴互评反馈机制对大学生英语写作发挥着重要作用，但均存在一定缺陷。本研究旨在将二者相结合，基于社会文化理论、合作学习理论、反馈干预理论，提出将人工智能赋能同伴互评反馈机制融入大学生英语写作，构建人工智能与同伴互评反馈机制相结合的英语写作模式，创建“学习者—AI—同伴”三元循环互动以实现大学生英语写作能力和核心素养的提升，促进学生的全方面发展。

　　[关键词]人工智能；同伴互评反馈机制；大学生英语写作

　　科学技术的进步推动了人工智能（Artificial Intelligence，AI）的出现和发展，近年来，人工智能技术被逐渐引进到英语学习与教学领域，例如ChatGPT、DeepSeek等生成式人工智能技术，在英语写作领域得到了广泛的应用和推广。

　　英语写作是一个基于语言知识、文化知识，融合个体认知，表达思想、传递信息、沟通交流的过程，离不开信息接收者的理解与反馈，同伴互评（Peer Review）是常见的互动反馈方式。传统英语写作大多为学生独立完成创作，教师进行批改，学生自我反思，但教师批改效率较低，学生认知范围和自我评价能力有限，存在一定局限性。本研究提出将人工智能赋能下的同伴互评反馈机制融入大学生英语写作，构建“学习者—AI—同伴”三元循环互动，以实现大学生英语写作能力和核心素养的提升，促进学生的全方面发展。

　　1传统英语写作存在的问题

　　1.1学生层面

　　认知存在局限，思想深度有限。学生认知包含个人偏见与主观情感，具有片面性和局限性，对事物的具体了解不够透彻，缺乏深刻性与批判性，难以挖掘底层逻辑，理解晦涩难懂的深刻道理。

　　词汇掌握不熟，缺乏语法意识。目前的词汇学习多为字母拼写式传统单词机械记忆，而不是运用音节和自然拼读，结合具体语境理解记忆单词。学生普遍缺乏语法意识，经常出现谓语撞车、时态混乱、悬垂结构等常见问题。学生熟练掌握的词汇较少，尤其是对于词汇的隐含意思、褒贬色彩，学生容易混淆和误用，导致歧义。例如，部分词汇在不同的文化背景下，具有不同象征意义，如dragon是西方文化中的恶龙，代表着邪恶与黑暗势力，而在东方文化中，dragon则是祥瑞之龙，深受人们尊崇。

　　篇章结构分析与统筹规划能力不足。学生的谋篇布局能力有限，段落衔接较为生硬，内容具有跳跃性，逻辑混乱，论证较为空洞，难以做到环环相扣、层层递进，缺乏整体规划，经常跑题、偏题。

　　1.2理念层面

　　传统英语写作具有功利性，以应对考试和取得高分为目的，所谓的高分模板和范文，几乎都是雷同的三段式总—分—总结构，缺乏个性，千篇一律，不利于培养学生创新思维，缺乏具体的语言环境和真实情景，难以在现实生活中应用。

　　1.3评价反馈机制层面

　　教师评价反馈周期长，具有滞后性，造成反馈延迟（黄珊珊，2025），教师工作量巨大且耗费时间长，且评价多以纠正拼写和语法错误为主，缺少个性化指导。学生自我评价具有片面性和主观性，难以脱离自身认知局限，陷入“当局者迷，旁观者清”的困境，容易依赖惯性思维，难以实现写作能力的突破。

　　2人工智能赋能大学生英语写作

　　2.1优势

　　人工智能是依托大数据与算法模型构建而成的智能系统，能够短时高速运算，精准检测拼写语法错误，大幅提升效率、节省时间。

　　人工智能可根据不同学生的写作风格，精准匹配其个性化需求，培养学生的逻辑思维能力。通过一对一实时互动，学生可以丰富情感体验，激发学习兴趣；在轻松氛围中主动探索，提升自主学习能力；在思考求证中培养刻苦钻研的学习态度。

　　2.2挑战

　　容易产生依赖，缺乏自主思考。学生过度依赖AI，易出现审题敷衍、直接代笔、不加甄别、照搬移植等情况。长期的“替代式”帮助会滋生学生学习惰性，使其丧失独立思考与自主创作能力。

　　专业性高，晦涩难懂。AI提供的修改建议常夹杂晦涩行话或专业术语，未充分考虑学生理解水平，导致其不知所云、一头雾水。

　　缺失人文情怀，创意不足。数据算法死板，不懂人情世故，缺少细腻情感与家国情怀。AI输出的内容往往千篇一律、缺乏创意，不利于学生创新能力与人文素养提升。

　　3同伴互评反馈机制融入大学生英语写作

　　3.1优势

　　同伴互评反馈机制有助于学生之间沟通交流、取长补短，细致分析文章深层逻辑，培养批判思维，辨别语言表达不准确、逻辑链条混乱、论证缺乏说服力等问题，提高思维的缜密性与逻辑性。

　　传统的教师评价受时间和数量限制，仅停留在冰冷的分数，对篇章结构和语义理解方面的个性化指导不足，存在主体单一、视角一元化局限。相比之下，同伴互评反馈机制引入了多元评价主体，基于多元视角进行多样化解读与评价，为学生提供更多新颖的思路与创意。

　　3.2挑战

　　学生专业储备有限，存在模棱两可的认知局限，易出现误判。学生之间语言知识水平差距较小，所提出的建议可能帮助性不大。学生的评价也易掺杂个人情感，缺乏统一标准：关系好坏和亲疏远近会影响主观态度，存在包庇现象，标准不一，导致评价不够纯粹客观、公平公正。

　　4人工智能赋能同伴互评反馈机制的理论基础

　　4.1社会文化理论

　　社会文化理论强调社会、环境对人类学习所发挥的核心作用，认为学习者应通过社会互动学习语言，提高二语习得能力。苏联心理学家列夫·维果茨基（Lev Vygotsky）提出“最近发展区”（Zone of Proximal Development，ZPD）这一概念（贾光茂等，2009），即学习者实际水平与潜在发展水平二者之间的差异，而“支架式教育”（scaffolding）是达到ZPD的一种手段，通常使用的两种支架为：工具性支架（包括物理工具、信息资源、技术工具）和互动性支架（包括引导性提问、教师反馈、同伴写作等），起到重要的“脚手架”作用，帮助学生在互动中构建知识。

　　4.2合作学习理论

　　合作学习理论由美国教育心理学家Johnson et al.（1974）提出。该理论以小组合作为基础，主张同伴之间相互协作，以更加高效地获取知识，培养团队合作意识与社会责任感。理论的核心框架为“合作学习五要素”——相互依赖、面对面互动、个人责任、社交技能、小组反思（李俏，2003），打破了传统的“教师传授知识，学生被动接受”的教学模式。

　　4.3反馈干预理论

　　反馈干预理论强调反馈是具有明确目的干预行为，旨在通过反馈与干预，调整学习者行为（King，2016）。例如在英语写作中，教师指出语法错误和逻辑不严密之处，促进学生高效学习。约翰·哈蒂（John Hattie）在《可见的学习：反馈的力量》中探讨了学习反馈的相关问题，他认为反馈的有效性受反馈本身特性、学习者个体差异、任务情景三者共同影响，有效反馈应兼顾即时性、具体性、可操作性（刘友女等，2011）。

　　5人工智能赋能同伴互评反馈机制融入大学生英语写作的实施途径

　　5.1构建人工智能与同伴互评反馈机制相结合的英语写作模式

　　5.1.1初稿阶段

　　学生根据教师给出的具体话题，基于自身的判断和思考，完成初稿的创作，在初稿阶段不能借助AI的帮助，需要独立完成。写作过程中，学生要注意拼写语法是否正确、语言表达是否准确、内容是否切题、逻辑是否清晰、连接是否紧密等常见问题。

　　5.1.2互评阶段

　　（1）具体评价标准

　　学生完成初稿后，在教师的统一组织下，随机交换初稿，完成匿名评价。学生需严格按照标准展开互评。

　　评价标准围绕内容、语言、论证、结构四个方面展开：

　　内容：作者是否在文章中明确表达了自己的观点？文章的内容是否切题，与中心话题有关？作者表达的内容是否完整？文章的主题是否具有深度？

　　语言：语言表达是否准确？词汇的运用是否恰当、地道？是否出现语法错误？句子之间的衔接是否流畅？文章整体的语言风格是否一致？

　　论证：中心论点是否具有可辩论性？各个分论点是否紧紧围绕中心论点？是否具有准确、客观的论据？论据是否具有多样性，并包含数据和实例？

　　结构：文章是否结构清晰，是否按照总—分—总三段式的结构展开？段落之间是否具有过渡段或者过渡句？是否运用具有提示性作用的衔接词？写作思路是否有条理，层层递进？

　　（2）匿名随机评价

　　评价过程全程采用匿名机制，学生不知道自己初稿的评价者是谁，也不知道自己批改的是谁的初稿。这种评价方式能确保评价过程与结果的客观性、公正性、科学性、可靠性，有效规避评价者根据个人情感、主观盲目评价的风险。

　　（3）人工智能赋能

　　互评过程中，由于学生专业能力和语言水平有限，难免会存在误判、漏判等问题，学生可以向AI求助，尤其是自己不确定某种表达是否准确地道，或者发现某种错误但不知道该如何准确清晰地表达时，可以适当询问AI的意见，但学生仍为评价主体，不能让AI代替自身的位置。

　　5.1.3修改阶段

　　学生根据同伴指出的问题和不足进行针对性修改，如果不能理解同伴表达的目的，或者认为同伴的观点存在局限时，可借助AI工具辅助修改或进行反馈，但需以批判、审慎的态度仔细甄别AI给出的建议，发挥自身主观能动性和创造性，提升修改质量。

　　5.2创建“学习者—AI—同伴”三元循环互动

　　在“学习者—AI—同伴”三元循环互动中，评价主体仍为学生，AI和同伴为辅助者，仅作适当参考。学生应该理性地判断、分析和选择，作出适当的修改。

　　5.2.1学习者——写作的主人与掌舵者

　　学习者是知识意义的主动构建者，可以根据已有思维图式，充分发挥主观能动性与创造性，搭建风格新颖的写作“房屋”，摆脱传统的“机械化”写作模式，在合理的范围内另辟蹊径。

　　5.2.2人工智能——精准的笔杆与标尺

　　AI可以弥补学习者的认知盲区，为其提供准确修改的范本。同时，AI只应提供智能支持，不能完全替代学生的主体地位。学生应该仔细甄别，检验AI所提出建议的合理性，小范围精准借力。

　　5.2.3同伴——反思的镜子与参谋

　　同伴评价更加贴合学习者认知水平与思维能力，关注学习者感受，降低焦虑感，能够提供更具交际价值的可行性建议，有效弥补AI反馈晦涩难懂、过于学术的局限。

　　值得一提的是，教师在互动过程要起到重要的引导作用，既要为学生提供及时的指导与监督，也要通过开展针对性培训帮助学生掌握互评方法，更要全程跟进、监控同伴互评的实施过程，确保互评活动规范、有效地推进。

　　写作不是一蹴而就的，需要反复的推敲、打磨、润色，是“创作—评价反馈—修改—评估反馈—修改”循环反复的过程，也是一个不断递进提升的过程。“学习者—AI—同伴”三元循环互动能增强互评意识，培养学生创新思维、辩证思维和逻辑思维，提升学生学习能力与核心素养。

　　6结语

　　本研究针对传统英语写作中存在的问题，探究人工智能技术和同伴互评反馈机制在大学生英语写作中的应用，结果表明，二者对提高学生写作能力、激发学习积极性、培养思维能力等方面具有促进作用，但在使用中存在一定局限，面临诸多挑战。因此，为了解决这些问题，本研究将二者相结合，基于社会文化理论、合作学习理论、反馈干预理论，提出将人工智能赋能同伴互评反馈机制融入大学生英语写作，构建人工智能与同伴互评反馈机制相结合的英语写作模式，创建“学习者—AI—同伴”三元循环互动，以提升大学生的英语写作能力，促进其全方面发展。

　　本研究在具体实践和应用上存在一定局限，目前只是初步构想，未来的研究可以围绕如何构建更加智能高效的“学习者—AI—同伴”三元循环互动英语写作活动平台，结合互联网和大数据的优势，以及传统英语写作评价机制中的教师批改与自我评价，形成多方合力，构建多元的英语写作评价反馈机制。

　　参考文献

　　[1]JOHNSON D W，JOHNSON R T.Instructional goal structure：cooperative，competitive，or individualistic[J].Review of educational research，1974，44（2）：213-240.

　　[2]KING P E.When do students benefit from performance feedback?a test of feedback intervention theory in speaking improvement[J].Communication quarterly，2016，64（1）：1-15.

　　[3]黄珊珊.AI智能写作批改助力高中英语“教—学—评”一体化策略探究[J].考试周刊，2025（5）：97-100.

　　[4]贾光茂，方宗祥.激活最近发展区：大学英语课堂交际活动中教师及同伴支架作用研究[J].西安外国语大学学报，2009，17（3）：84-87+91.

　　[5]李俏.合作学习的研究及其在英语教学中的应用[J].课程·教材·教法，2003（6）：38-42.

　　[6]刘友女，李悦，金一波，等.反馈干预理论及其对绩效影响的研究[J].教育教学论坛，2011（23）：55-57.

　　[7]杨伟英.基于同伴互评的初中英语写作教学模式[J].山东教育，2024（35）：61-62.