摘要  目的 :分析急性心肌梗死的用药监护方法及效果 。 方法 : 回顾性选取 2021 年 2 月 — 2023 年 2  月本院急性心肌梗死患者 70 例 ,依据用药监护方法分为综合用药监护组、基础用药监护组两组 ,各 35  例 。统计分析两组心功能、心理状态、疾病不确定感、监护质量、主要心血管事件发生情况、并发症发  生情况 。结果 :综合用药监护组患者的 LVEDD、负性情绪评分、不明确性、不可预测性、复杂性、信息  缺乏性评分均低于基 础 用 药 监 护 组(P< 0. 05) ,LVEF、正 性 情 绪 评 分 均 高 于 基 础 用 药 监 护 组(P< 0. 05)。综合用药监护组患者的基础监护、仪器管理、安全核查、病情观察评分均高于基础用药监护组  (P<0. 05)。综合用药监护组患者的主要心血管事件发生率 20. 00 %低于基础用药监护组 42. 86 %(P <0. 05)。综合用药监护组患者的并发症发生率 25. 71 %低于基础 用 药 监 护 组 51. 43 %(P<0. 05)。 结论 :急性心肌梗死的综合用药监护效果较基础用药监护好 。

　　关键词  急性心肌梗死;基础用药监护 ;综合用药监护;心功能;心理状态;心血管事件 ;并发症 

　　心肌梗死属于一种急性冠脉综合征 ,指心肌在冠 状动脉病变的作用下缺血坏死 ,急剧中断或减少冠状 动脉血供 ,引发严重持 久 心 肌 急 性 缺 血 ,造 成 心 肌 坏 死 ,患者会有心律失常、心力衰竭等发生 ,对老年人的 生命造成了严重威胁[1] 。 国外有研究表明[2] ,年龄在 75 岁以上 的 急 性 冠 脉 综 合 征 患 者 占 总 数 的 60 %左 右 。我国有研究表明[3] ,非 ST 段抬高型急性冠脉综 合征患者的平 均 年 龄 是 63 岁 。 因 此 ,临 床 需 要 充 分 关注急性冠脉综合征 的 特 征 与 治 疗 策 略 。本 研 究 统 计分析了 2021 年 2 月 — 2023 年 2 月本院急性心肌梗 死患者 70 例的临床资 料 ,分 析 了 急 性 心 肌 梗 死 的 用 药监护 。

　　1  资料与方法

　　1. 1  一般资料

　　回顾性选取 2021 年 2 月 — 2023 年 2 月本院急性 心肌梗死患者 70 例 ,依 据 用 药 监 护 方 法 分 为 综 合 用 药监护组、基础用药监护组两组 ,各 35 例 。综合用药 监护 组 35 例 , 患 者 年 龄 33 ~ 73 岁 ,平 均 (53. 10 ± 3. 56) 岁 , 女 性  16 例 , 男 性  19 例 。 在 体 质 量 指 数 (BMI) 方 面 ,20 ~22 kg/m2  19 例 ,23 ~25 kg/m2  16 例 ;在梗死部位方面 ,前壁 14 例 ,广泛前壁 1 1 例 ,下 壁 10 例 ;在心功能 Killip 分级方面 , Ⅰ级 13 例 , Ⅱ级 22 例 ;在 既 往 史 方 面 ,糖 尿 病 病 史 16 例 , 吸 烟 史 17 例 。基础用药监护组 35 例患者年龄 32 ~72 岁 ,平均(52. 33 ± 3. 40) 岁 ,女 性 15 例 ,男 性 20 例 。在 BMI 方面 ,20~22 kg/m2  18 例 ,23 ~25 kg/m2  17 例 ;在梗 死部位方面 ,前壁 15 例 ,广泛前壁 10 例 ,下壁 10 例 ; 在心功能 Killip 分级方面 , Ⅰ级 14 例 , Ⅱ级 21 例 ;在 既往史方面 ,糖尿病病史 17 例 ,吸烟史 16 例 。两组 一般资 料 比 较 ,无 统 计 学 差 异 (P > 0. 05)。 纳 入 标 准 : ①均有低血压、胸痛胸闷等症状 ; ②均符合急性心 肌梗死的诊断 标 准[4] ; ③均 经 心 电 图、超 声 心 动 图 检 查等确诊 。排除标 准 : ①有 肌 肉 神 经 病 变 ; ②合 并 呼 吸衰竭 ; ③重度贫血 。

　　1. 2  方法

　　1. 2. 1  基础用药监护组

　　依据医院管理规定定期巡视患者 ,密切合理监测 患者的生命体征 ,做好 核 查 药 物 和 管 理 管 路 工 作 ,合 理告知患者相关监护内容 。

　　1. 2. 2  综合用药监护组

　　①疗效监护 :判断药物治疗的效果 。用药治疗期 间对患者的关节积血、尿血、皮肤紫癜、牙龈出血等出 血症状存在情况进行 严 密 观 察 ,并 对 患 者 的 发 热、荨 麻疹、手足痒、鼻 塞、眼 结 膜 炎、关 节 痛 等 过 敏 症 状 出 现情况进行严密观察 ,发现后第 一 时间向医生报告协 商处理 。 ②不 良 反 应 监 护 :预 防 和 监 测 药 物 不 良 反 应 ,重点监护治疗窗狭 窄、不 良 反 应 严 重 或 需 要 长 期 应用的药物 。 ③患 者 依 从 性 监 护 :患 者 是 否 按 时、正 确用药会直接影响药物治疗的 效 果 和 不 良 反 应 发 生风险 。

　　1. 3  观察指标

　　随访 1 个 月 。 ①心 功 能 。包 括 左 室 舒 张 末 期 内  径(LVEDD)、左心室射血分数(LVEF) ; ②心理状态 。 采用中文 版 正 性 负 性 情 绪 量 表(PANAS) ,总 分 0 ~ 100 分 ,正 性 情 绪 和 负 性 情 绪 各 0 ~ 50 分 ,分 别 表 示  差 ~好、无 ~严 重 , 即 评 分 越 高 ,正 性 情 绪 越 强 ,负 性  情绪越严重[5] ; ③疾病不确定感 。采用疾病不确定感  量表(MUIS) ,包括不明确性、不可预测性、复杂性、信  息缺乏性 4 个方面 33 个 项 目 ,每 个 项 目 1 ~5 分 ,总  分 32~160 分 ,表示弱 ~强[6] ; ④监 护 质 量 。包 括 基  础监护、仪器管理、安全核查、病情观察 4 项 ,每项 0~ 100 分 ,表示低 ~高[7] ; ⑤主要心血管事件发生情况 ; ⑥并发症发生情况 。

　　1. 4  统计学分析

　　采用 SPSS 28. 0 ,计 数 资 料 用 率 表 示 ,采 用 χ2 检验 ;符合正态 分 布 的 计 量 资 料 用 (±s) 表 示 ,采 用 t

　　检验 ,P<0. 05表示差异具有统计学意义 。

　　2  结果

　　2. 1  两组心功能、心理状态、疾病不确定感比较

　　监护前 ,两 组 患 者 的 LVEDD、LVEF、正 性 情 绪  和负性情绪评分 、不明确性 、不可预测性 、复杂性 、信  息缺乏性 评 分 之 间 无 统 计 学 差 异(P>0. 05) ;监 护  后 ,两 组 患 者 的 LVEDD、负 性 情 绪 评 分 、不 明 确 性 、 不可预测性 、复杂性 、信息缺乏性评分均低于监 护 前  (P<0. 05) ,LVEF、正 性 情 绪 评 分 均 高 于 监 护 前(P <0. 05) ,综 合 用 药 监 护 组 患 者 的 LVEDD、负 性 情  绪评分 、不明确性 、不可预测性 、复杂性 、信息缺乏性  评分均低 于 基 础 用 药 监 护 组(P< 0. 05) ,LVEF、正  性情绪评分均高于基础 用 药 监 护 组(P<0. 05)。见  表 1 。

　　2. 2  两组监护质量比较

　　综合用药监护组患者的基础监护、仪器管理、安 全核查、病情观 察 评 分 均 高 于 基 础 用 药 监 护 组(P<0. 05)。见表 2。

　　2. 3  两组主要心血管事件发生情况比较

　　综合用药监护 组 患 者 的 主 要 心 血 管 事 件 发 生 率20. 00 %(7/35) 低 于 基 础 用 药 监 护 组 42. 86 %(15/35) (χ2 =4. 242 ,P<0. 05)。见表 3。

　　2. 4  两组并发症发生情况比较

　　综合用药监 护 组 患 者 的 并 发 症 发 生 率 25. 71 %(9/35)低于 基 础 用 药 监 护 组 51. 43 %(18/35) (χ2 =4. 884 ,P<0. 05)。见表 4。

　　3  讨论

　　近年来 ,冠心病发病率不断提升 ,急性心肌梗死  发病率也日益提升 ,大部分老年人心肌梗死患者缺乏  典型的胸痛症状 ,极易被误诊为其他系统疾病或被忽  视 ,因此具有较高的病死率[8] 。溶栓治疗与经皮冠状  动脉介入术是临床最有效的治疗方法 ,但是如果高龄  患者家属拒绝手术 ,就必须给予患者保守治疗[9] 。纤  溶酶被激活 ,一 方面会 将 已 经 形 成 的 血 栓 溶 解 ,另 一  方面还会将生理性纤维蛋白溶解 ,因此出血是溶栓药  的严重不良反应 。纤维蛋白溶解药链激酶有抗原性 , 如果体内有纤维蛋白溶解药链激酶抗体 ,那么其会与  纤维蛋白溶解药链激酶中和 ,还会促进过敏反应的发  生 。如果患者近期 手 术 ,或 有 脑 出 血 ,或 5 个 月 内 有  活动性出血 ,或 有 癌 症、空 洞 型 肺 结 核、严 重 高 血 压、 糖尿病 ,则禁用溶栓药 。纤维蛋白溶解药链激酶虽然具有低廉的价格 ,但是 却 具 有 较 多 的 副 作 用、较 重 的 临床症 状 , 因 此 通 常 情 况 下 尿 激 酶 用 于 患 者 溶 栓 治疗 。

　　有研究表 明[1 0] ,综 合 用 药 监 护 能 够 将 急 性 心 肌  梗死患 者 的 主 要 心 血 管 不 良 事 件 发 生 率 降 低 (43.  33%→ 16. 67%)。本研究结果表明 ,综合用药监护组  患者的 LVEDD、负性情绪评分、不明确性、不可预测  性、复杂性、信息缺乏性评分均低于基础用药监护组 , LVEF、正性情绪评分均高于基础用药监护组 。综合  用药监护组患者的基础监护、仪器管理、安全核查、病  情观察评分均高于基 础 用 药 监 护 组 。综 合 用 药 监 护  组患者 的 主 要 心 血 管 事 件 发 生 率 20. 00%低 于 基 础  用药监护组 42. 86%(P<0. 05)。综合用药监护组患  者的并发症发生率 25. 71%低于基础用药监护组 51.  43%(P<0. 05) ,原因为综合用药监护定期对药物进  行疗效评估及安全监测(如血常规、肝功能、肾功能检  查等) ;防控不良反应(如出现异常情况应及时就诊) , 确保用药安全、有 效、适 宜 。综 合 用 药 监 护 下 临 床 药  师给予药物的安全性 与 有 效 性 以 重 点 关 注 ,和 护 士、 临床医生将治疗团队组成 ,在每日查房中对患者用药  后不适发生情况进行询问 ,在联合服用多药时对药物  间相互作用进行避免 ,从而将药物不良反应事件的发  生减少[1 1 - 1 2] 。 同时 ,促进药物合理使用 ,提高药物治  疗效果 ,减少药物不良反应 ,改善病人生活质量 ,降低  疾病治疗费用 。

　　综上所述 ,急性心肌梗死的综合用药监护效果较 基础用药监护好 。

　　参考文献

　　[1]郭晓亮 ,李 俊 艳 ,黄 国 涛 ,等 . 静 脉 滴 注 胺 碘 酮 治 疗急性心肌梗死合并高危快速型心律失常的疗效 观察[J]. 淮海医药 ,2022 ,40(4) :400 -403.

　　[2]缪莉 ,姚 东 ,钱 娜 ,等 . 急 性 心 肌 梗 死 患 者 临 时 起搏器植入 术 后 感 染 的 药 学 监 护[J]. 中 国 处 方 药 , 2021 ,19(10) :74 -75.

　　[3]胡文君 , 张 青 霞 . 对 1 例 房 颤 合 并 心 梗 患 者 联 合 使用高强度阿托伐他汀和胺碘酮致横纹肌溶解的 用药分析与 药 学 监 护[J]. 中 国 药 物 应 用 与 监 测 , 2020 ,17(5) :313 -316.

　　[4]刘娇 ,李 静 . 房 颤 及 急 性 心 肌 梗 死 并 发 下 肢 动 脉 血栓患者的药学监护[J]. 医药导报 ,2019 ,38(8) : 1085 -1087.

　　[5]王井玲 ,陈梦嘉 ,张明 ,等 . 1 例急性心肌梗死合并 左心室血栓患者的药学监护[J]. 中国临床药学杂 志 ,2019 ,28(4) :302 -304.

　　[6] 管文婕 , 陈 慧 慧 , 汪 涛 ,等 . 冠 状 动 脉 介入 术 后 发 生肝素诱导的血小板减少症抗栓治疗的药学监护 [J]. 药学实践杂志 ,2019 ,37(4) :370 -374.

　　[7]段正伟 . 舒芬太尼在重症冠心病 CABG 术后的应 用[J]. 上海医药 ,2019 ,40(3) :19 -21.

　　[8]王义勇 . 浅析 β受体阻滞剂治疗急性心梗合并多 形性室 速 的 临 床 效 果 [J]. 糖 尿 病 天 地 , 2019 , 16 (1) :99.

　　[9] 雷战霞 . 对栝楼薤白半夏汤干预的急性心肌梗死 后心绞痛患者开展药学监护的价值研究[J]. 心血 管病防治知识 ,2021 ,1 1(1) :22 -24.

　　[10] 申瑞 ,毛敏 . 临床药师参与肾移植术后合并急性 心肌梗 死 患 者 的 药 学 监 护[J]. 上 海 医 药 ,2018 , 39(21) :72 -74+78.

　　[1 1] 易荣 ,董丽娥 ,边原 ,等 . 利伐沙班治疗急性心肌 梗死 PCI 术后并发左心室附壁血栓 的 药 学 监 护 1 例[J]. 中 国 新 药 与 临 床 杂 志 ,2022 ,41(1) :57 -59.

　　[12]周庆秋 ,吴云 . 临床药师参与 1 例药源性重度血 小板减 少 症 的 病 例 分 析[J]. 药 学 研 究 ,2018 ,37 (6) :365 -367.