【摘要】目的：观察颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术（ACDF）治疗脊髓型颈椎病（CSM）患者的效果。方法：回顾性分析2020年2月至2022年12月该院收治的80例CSM患者的临床资料，根据手术方式不同将其分为对照组与研究组各40例。对照组采用颈前路椎间盘摘除融合术治疗，研究组给予ACDF术治疗，比较两组手术相关指标水平，手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法（VAS）]评分、腰椎功能[日本骨科协会评估治疗（JOA）]评分、融合节段Cobb角、椎间高度，以及并发症发生率。结果：两组手术时间、住院时间比较，差异均无统计学意义（r＞0.05）；研究组术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（r＜0.05）；术后1、3、6个月，两组VAS评分均低于术前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（r＜0.05）；术后1、3、6个月，两组JOA评分均高于术前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（r＜0.05）；术后6个月，两组融合节段Cobb角、椎间高度均高于术前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（r＜0.05）；两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（r＞0.05）。结论：ACDF治疗CSM患者可减少术中出血量，降低VAS评分，提高腰椎功能评分、融合节段Cobb角和椎间高度，其效果优于颈前路椎间盘摘除融合术治疗。

　　【关键词】脊髓型颈椎病；颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术；颈前路椎间盘摘除融合术；疼痛程度；腰椎功能；并发症

　　Effects of anterior cervical discectomy,decompression and fusion in treatment of patients with cervical spondylotic myelopathy

　　ZHAO Dongsheng,ZHANG Weichao

　　(Department of Orthopedics and Traumatology of Tianyou Hospital of Traditional Chinese Medicine,Xinzheng 451100 Henan,China)

　　【Abstract】Objective:To observe the effect of anterior cervical discectomy,decompression and fusion(ACDF)in treatment of patients with cervical spondylotic myelopathy(CSM).Methods:The clinical data of 80 patients with CSM admitted to this hospital from February 2020 to December 2022 were retrospectively analyzed.They were divided into control group and study group according to different surgical methods,40 cases in each group.The control group was treated with anterior cervical discectomy and fusion,while the study group was treated with ACDF.The levels of operation-related indicators,the pain degree[visual analogue scale(VAS)]scores before and after the surgery,the lumbar function[Japanese Orthopaedic association(JOA)]score,the Cobb angle of fusion segment,the intervertebral height,and the incidence of complications were compared between the two groups.Results:There were no significant differences in the operation time and the hospitalization time between the two groups(r＞0.05).The amount of bleeding in the study group was less than that in the control group,and the difference was statistically significant(r＜0.05).1,3 and 6 months after the surgery,the VAS scores of the two groups were lower than those before the surgery,those in the study group were lower than those in the control group,and the differences were statistically significant(r＜0.05).1,3 and 6 months after the surgery,the JOA scores of the two groups were higher than those before the surgery,those in the study group were higher than those in the control group,and the differences were statistically significant(r＜0.05).6 months after the surgery,the levels of the Cobb angle and intervertebral height of the fusion segments in the two groups were higher than those before the surgery,those in the study group were higher than those in the control group,and the differences were statistically significant(r＜0.05).There was no significant difference in the incidence of complications between the two groups(r＞0.05).Conclusions:ACDF in the treatment of the CSM patients can reduce the intraoperative blood loss,reduce the VAS scores,and improve the lumbar function scores,the Cobb angle of fusion segment and the intervertebral height.Moreover,it is superior to anterior cervical discectomy and fusion.

　　【Keywords】Cervical spondylotic myelopathy;Anterior cervical discectomy,decompression and fusion;Anterior cervical discectomy and fusion;Pain degree;Lumbar function;Complication

　　脊髓型颈椎病（CSM）是慢性进展性疾病，以颈脊髓损害为主要特征，临床表现为四肢麻木、无力、运动障碍等，一旦确诊应及早进行手术治疗，以改善患者临床症状[1-2]。颈前路椎间盘摘除融合术是以往常规治疗术式，虽可有效解除脊髓压迫，但术中出血量较多，影响椎体功能恢复[3]。颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术（ACDF）可将压迫神经根的椎间盘去除，剪掉部分钩突关节，减压效果更好[4]。本文观察ACDF治疗CSM患者的效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料回顾性分析2020年2月至2022年12月本院收治的80例CSM患者的临床资料。纳入标准：符合《外科学（第9版）》中CSM诊断标准[5]，且经磁共振成像、CT或脊髓造影等检查确诊；经保守治疗无效，符合手术指征；术后获得定期随访，时间＞6个月；临床资料完整。排除标准：以往存在颈椎手术史；因其他原因导致的脊髓受压，如类风湿关节炎；伴恶性肿瘤；骨质疏松、颈椎管狭窄；伴感染性疾病；脊柱结核。根据手术方式不同将其分为对照组与研究组各40例。对照组男26例，女14例；年龄48~72岁，平均（58.87±8.17）岁；病程2~18个月，平均（10.35±2.81）个月；病变节段：C3~5 12例，C4~6 17例，C5~7 11例。研究组男27例，女13例；年龄46~75岁，平均（58.95±8.26）岁；病程2~21个月，平均（10.94±2.96）个月；病变节段：C3~5 11例、C4~6 19例、C5~7 10例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

　　1.2方法对照组采用颈前路椎间盘摘除融合术治疗。术前进行常规检查，气管插管全身麻醉，协助患者取仰卧式颈部过伸位，常规消毒后铺巾，于右颈部（锁骨上2指半至3指）作横切口，沿着血管神经鞘、颈内脏鞘进入，直至椎体前方，充分暴露椎体前缘与颈椎间盘；利用C型臂在透视下确定病变节段，将撑开器置于拟切除的节段部位，切除后纵韧带，充分显露硬膜囊、椎间盘纤维层等，切开纤维环取出椎间盘组织。利用咬骨钳咬除椎体前缘、后缘的皮质骨及松质骨，刮除全部椎间盘、终板形成减压槽后，调节撑开器的高度，恢复颈椎前柱高度。选择适宜大小的钛网放入自体骨，置于减压槽中，对切口反复冲洗，置入引流管，逐层缝合。

　　研究组采用ACDF术治疗。术前检查、麻醉方法、患者体位、切口选择均与对照组相同。在C型臂透视下确定病变节段，将拟切除的椎间盘上下椎体中间分别置入撑开器螺钉，并套入撑开器，向上下两端撑开，切开后纵韧带，Ⅰ型切开前纵韧带，充分暴露硬膜囊、椎间盘纤维层、神经根，利用尖刀（约3 mm）将髓核纤维化，充分减压（由浅至深摘除），当靠近椎体后缘时，通过刮匙刮除椎间盘组织及软骨板。将左侧髂骨进行修整，成为碎骨块，选择大小合适的融合器、高度适当的植骨融合器，将碎骨块填入融合器中，并置入椎间隙；将6孔钛板塑形置于椎体表面，并用螺钉进行固定，透视下明确位置是否稳定，确定满意后对伤口进行冲洗，置入引流管，并逐层缝合。术后给予患者抗感染处理，并指导其早期下地活动。两组术后均随访6个月。

　　1.3观察指标（1）比较两组手术相关指标水平，包括手术时间、术中出血量、住院时间。（2）比较两组手术前后疼痛程度评分。术前及术后1、3、6个月，采用视觉模拟评分法（VAS）评估[6]，总分0~10分，分数越高，表示疼痛程度越重。（3）比较两组手术前后腰椎功能评分。术前及术后1、3、6个月，采用日本骨科协会评估治疗（JOA）评估[7]，包括临床体征、主观症状、活动受限度、膀胱功能4个方面，共29分，分数越低，腰椎功能越差。（4）比较两组手术前后影像学指标水平。于术前、术后6个月，利用X线片检查颈椎正侧位、屈伸动力位，通过比例尺测量并记录融合节段Cobb角及椎间高度。（5）比较两组并发症发生率。

　　1.4统计学方法应用SPSS 21.0软件进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组手术相关指标水平比较两组手术时间、住院时间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；研究组术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

　　2.2两组手术前后疼痛程度评分比较术前，两组VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后1、3、6个月，两组VAS评分均低于术前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

　　2.3两组手术前后腰椎功能评分比较术前，两组JOA评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后1、3、6个月，两组JOA评分均高于术前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

　　2.4两组手术前后影像学指标水平比较术前，两组融合节段Cobb角、椎间高度比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；术后6个月，两组融合节段Cobb角、椎间高度均高于术前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

　　2.5两组并发症发生率比较两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表5。

　　3讨论

　　CSM以往多采用保守治疗，但治疗时间长，易反复发作[8]，颈前方压迫脊髓是其发生的病理基础，颈前路椎间盘摘除融合术通过植骨融合能够保证脊柱稳定性，彻底减压，但术中需将大部分椎体的松质骨剔除，增加术中出血量[9]。ACDF因具有操作简单、创伤小等优势被广泛应用，能够直接减压神经根，重建椎间隙高度，恢复颈椎稳定性[10-11]。

　　本研究结果显示，研究组术中出血量少于对照组；术后1、3、6个月VAS评分低于对照组，JOA评分高于对照组；术后6个月融合节段Cobb角、椎间高度均高于对照组。分析原因在于ACDF具有较高的植骨融合率，能够减少对中柱稳定性结构的破坏，从而减少出血量[12]。ACDF可有效去除椎间盘或者骨赘，神经根减压充分，利于减轻患者疼痛程度；且术中处理终板时会将软骨终板刮除，融合器齿状表面有一定防滑作用，能够恢复颈椎前曲，提高内固定与椎体终板的匹配度，利于改善患者腰椎功能，恢复椎体高度[13-14]。本研究结果同时显示，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义。提示采用ACDF术式未增加安全风险。

　　综上所述，ACDF治疗CSM患者可减少术中出血量，降低VAS评分，提高腰椎功能评分、融合节段Cobb角和椎间高度，其效果优于颈前路椎间盘摘除融合术治疗。

参考文献

　　[1]张启福，马永红，王涛，等.颈椎前路椎体次全切植骨融合和后路单开门椎管扩大成形治疗多节段脊髓型颈椎病：对颈椎活动度的影响[J].中国组织工程研究，2021，25（24）：3870-3874.

　　[2]姚晓玲，彭建城，许岳荣，等.可变角度零切迹前路椎间融合内固定系统治疗脊髓型颈椎病：30个月随访[J].中国组织工程研究，2022，26（9）：1377-1382.

　　[3]唐福兴，王义生，梁博伟，等.ACCF联合颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病[J].中国骨与关节损伤杂志，2020，35（5）：457-459.

　　[4]高军红，裴东红.颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术联合可吸收板内固定治疗脊髓型颈椎病的近期疗效研究[J].颈腰痛杂志，2018，39（1）：18-22.

　　[5]陈孝平，汪建平，赵继宗.外科学[M].9版.北京：人民卫生出版社，2017：726-738.

　　[6]Repo JP，Tukiainen EJ，Roine RP，et al.Reliability and validity of the finnish version of the visual analogue scale foot and ankle（VAS-FA）[J].Foot Ankle Surg，2017，24（6）：474-480.

　　[7]孙兵，车晓明.日本骨科协会评估治疗（JOA评分）[J].中华神经外科杂志，2012，28（6）：623.

　　[8]赵学千，贾象元，李晋玉，等.矢状位参数在颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗3节段脊髓型颈椎病中的价值[J].临床骨科杂志，2022，25（1）：1-6.

　　[9]张磊，鲍杰，唐晓菊，等.ACDF与ACCF治疗相邻3节段脊髓型颈椎病的Meta分析[J].广西医学，2020，42（5）：608-613.

　　[10]曹况钟，王勇平，周永强，等.颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效及并发症分析[J].实用医院临床杂志，2019，16（6）：150-153.

　　[11]冯文龙，周炳华，黄伟，等.颈前路椎间盘切除椎间植骨融合内固定治疗脊髓型颈椎病临床效果分析[J].中国现代手术学杂志，2019，23（5）：329-333.

　　[12]刘志明，李云建，李康强.颈前路椎间盘切除椎间植骨融合内固定术治疗脊髓型颈椎病疗效分析[J].颈腰痛杂志，2018，39（2）：215-218.

　　[13]林曦，尹晓明，林飞跃，等.显微镜辅助下颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的效果分析[J].中外医学研究，2020，18（21）：9-11.

　　[14]张彬，马京库.颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术对多节段脊髓型颈椎病的疗效及对患者颈椎功能的影响[J].山西医药杂志，2022，51（21）：2457-2460.