【摘要】目的：比较经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的效果。方法：回顾性分析2018年2月至2022年3月该院收治的98例OVCF患者的临床资料，按照手术方法不同将其分为观察组与对照组各49例。对照组行PVP治疗，观察组行PKP治疗。比较两组手术相关指标(透视次数、手术时间、骨水泥用量、治疗费用)水平、手术前后椎体功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)]评分、影像学指标(Cobb角、伤椎前缘高度比)水平、疼痛介质指标[神经肽Y(NPY)、P物质、前列腺素E2(PGE2)]水平和并发症发生率。结果：观察组透视次数、骨水泥用量、治疗费用均多于对照组，手术时间长于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；术后1、3个月，观察组ODI评分低于对照组，Cobb角小于对照组，伤椎前缘高度比大于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；术后7 d，观察组P物质、NPY、PGE2水平均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组并发症发生率为2.04%(1/49)，低于对照组的16.33%(8/49)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：PKP治疗OVCF患者可降低疼痛介质指标水平、ODI评分和并发症发生率，改善影像学指标水平，效果优于PVP治疗效果，但需增加透视次数、骨水泥用量、治疗费用和手术时间。

　　【关键词】骨质疏松性椎体压缩骨折；经皮椎体后凸成形术；经皮椎体成形术；疼痛介质；椎体功能；并发症

　　【Abstract】Objective:To compare effects of percutaneous kyphoplasty(PKP)and percutaneous vertebroplasty(PVP)in treatment of patients with osteoporotic vertebral compression fractures(OVCF).Methods:The clinical data of 98 patients with OVCF admitted to the hospital from February 2018 to March 2022 were retrospectively analyzed.They were divided into observation group and control group according to different surgical methods,49 cases in each.The control group was treated with PVP,while the observation group was treated with PKP.The operation related index levels(number offluoroscopy,operation time,bone cement dosage,treatment cost),the vertebral function[Oswestry dysfunction index(ODI)]score before and after the surgery,the imaging index levels(Cobb angle,anterior vertebral height ratio of injured vertebral body),the pain mediator levels[neuropeptide Y(NPY),substance P,prostaglandin E2(PGE2)],and the incidence of complications were compared between the two groups.Results:The number offluoroscopy,the bone cement dosage and the treatment cost in the observation group were more than those in the control group,the operation time was longer than that in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).1 and 3 months after the surgery,the ODI scores of the observation group were lower than those of the control group,the Cobb angle was smaller than that of the control group,the anterior vertebral height ratio was higher than that of the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).7 days after the surgery,the levels of substance P,NPY and PGE2 in the observation group were lower than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).Further,the incidence of complications in the observation group was 2.04%(1/49),which was lower than 16.33%(8/49)in the control group,and the difference was statistically significant(P<0.05).Conclusions:PKP in the treatment of the OVCF patients can reduce the levels of pain mediators,the ODI scores and the incidence of complications,and improve the levels of imaging indicators.It is superior to PVP.However,the number offluoroscopy,the bone cement dosage,the treatment cost and the operation time can be increased.

　　【Keywords】Osteoporotic vertebral compression fracture;Percutaneous kyphoplasty;Percutaneous vertebroplasty;Pain mediator;Vertebral function;Complication

　　骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)多发于中老年群体，以腰背痛、活动受限等为主要临床表现，具有较高的致残率和致死率[1-2]。临床治疗OVCF主要采取保守治疗和手术治疗，但前者治疗周期长，患者需长时间佩戴支具及卧床，易引发静脉血栓等并发症[3-4]。手术治疗OVCF可迅速缓解疼痛，促进椎体功能恢复。经皮椎体成形术(PVP)、经皮锥体后凸成形术(PKP)均是治疗OVCF的常用术式[5-6]，但治疗效果如何临床尚存一定的争议。本文比较PKP与PVP治疗OVCF患者的效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料回顾性分析2018年2月至2022年3月本院收治的98例OVCF患者的临床资料。纳入标准：符合《中国骨质疏松性骨折诊疗指南(骨质疏松性骨折诊断及治疗原则)》中OVCF诊断标准[7]；经X线片及骨密度检查确诊；临床资料完整；单节段骨折。排除标准：病理性、陈旧性骨折；存在椎体后壁不完整、椎体压缩程度≥75%、伴脊髓神经损伤；合并骨肿瘤、骨结核；骨折块突入椎管；依从性差；合并心、肺、肾等严重器质性病变。患者对本研究内容了解并自愿签署知情同意书。按照手术方法不同将其分为观察组与对照组各49例。观察组：男21例，女28例；年龄53~71岁，平均(62.33±3.24)岁；病程1~6 d，平均(3.47±0.22)d；骨折椎体：T11 12例，T12 15例，L1 12例，L2 10例。对照组：男19例，女30例；年龄54~72岁，平均(62.29±3.47)岁；病程1~7 d，平均(3.53±0.23)d；骨折椎体：T11 13例，T12 14例，L1 11例，L2 11例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。

　　1.2方法对照组行PVP治疗。于C臂机透视下确定伤椎位置，局部麻醉，患者取俯卧位，横枕垫于胸前及耻骨联合处，使胸腹部悬空，于正位透视下穿刺，进针至椎体前中1/3处，置入导管，于透视下向椎体内注入骨水泥(贺利氏医疗有限公司，国械注进20143135901)，观察骨水泥弥散情况，若沿松质骨间隙弥散，且边缘扩散至椎体前后缘或上下终板则停止注入，待骨水泥凝固后，拔出导管。

　　观察组行PKP治疗。麻醉方式、手术体位、穿刺点定位等操作同对照组，穿刺至椎体后缘1/3处，置入导管，置入球囊，缓慢注入造影剂实施扩张，于透视下观察伤椎高度恢复情况，待椎体高度恢复后抽出造影剂，于透视下向椎体内注入骨水泥，其余操作同对照组。术后两组均制动平卧6 h，24 h后下床行走。

　　1.3观察指标(1)比较两组手术相关指标水平，包括透视次数、手术时间、骨水泥用量、治疗费用。(2)比较两组手术前后椎体功能评分。采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估，总分0~50分，评分越高表明椎体功能障碍越严重。(3)比较两组手术前后影像学指标水平。采用X线测量患者正侧位Cobb角，并计算伤椎前缘高度比。伤椎前缘高度比=(伤椎前缘高度/伤椎前缘参考高度)×100%。(4)比较两组手术前后疼痛介质指标水平。抽取患者空腹静脉血2 mL，以3500 r/min，离心半径8 cm，离心10 min，取上清液，采用酶联免疫法测定神经肽Y(NPY)、P物质、前列腺素E2(PGE2)水平。(5)比较两组并发症发生率。

　　1.4统计学方法采用SPSS 22.0统计学软件处理数据，计量资料以(±s)表示，采用t检验，计数资料以率(%)表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组手术相关指标水平比较观察组透视次数、骨水泥用量、治疗费用均多于对照组，手术时间长于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

　　2.2两组手术前后椎体功能评分比较术前，两组ODI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；术后1、3个月，两组ODI评分均低于术前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

　　2.3两组手术前后影像学指标水平比较术前，两组Cobb角、伤椎前缘高度比比较，差异无统计学意义(P>0.05)；术后1、3个月，两组Cobb角均小于术前，且观察组小于对照组，两组伤椎前缘高度比均大于术前，且观察组大于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

　　2.4两组手术前后疼痛介质指标水平比较术前，两组P物质、NPY、PGE2水平比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；术后7 d，两组P物质、NPY、PGE2水平均低于术前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

　　2.5两组并发症发生率比较观察组并发症发生率为2.04%(1/49)，低于对照组的16.33%(8/49)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表5。

　　3讨论

　　OVCF可造成脊柱稳定性丧失，导致患者自理能力下降，影响日常生活[8]。PVP是临床治疗OVCF的常用术式，但PVP注入骨水泥时对椎体产生的压力较大，伤椎高度复位不理想，且骨水泥渗漏、神经损伤等并发症发生风险较高[9]。PKP则通过球囊扩张来恢复椎体高度，之后经通道将骨水泥注入椎体，达到纠正后凸畸形、缓解疼痛的目的[10]。

　　本研究结果显示，观察组透视次数、骨水泥用量、治疗费用均多于对照组，手术时间长于对照组。分析原因为PKP由PVP改良而来，术中采用球囊扩张来恢复伤椎高度，操作较PVP复杂，且需在C型臂透视下确定椎体高度恢复情况及骨水泥注入情况，故透视次数较多，手术时间较长；同时球囊扩张可缩小骨折裂缝间隙，导致骨水泥用量较PVP多，因此治疗费用更高。

　　血清NPY、P物质、PGE2均是反映疼痛程度的重要指标[11]。本研究结果还显示，观察组术后1、3个月的ODI评分均低于对照组，Cobb角小于对照组，伤椎前缘高度比大于对照组，术后7 d的P物质、NPY、PGE2水平和并发症发生率均低于对照组。分析原因为PKP术中采用球囊扩张，可促使伤椎前纵韧带紧张，使椎体内部形成闭合骨性空腔，从而减小骨水泥灌注压力，减少骨水泥渗漏，降低并发症发生风险，进而有助于术后伤椎恢复，改善椎体功能障碍情况；球囊扩张有利于骨质疏松加固，促使骨水泥均匀弥散、凝固，增大伤椎强度，从而减轻骨折处微动时对神经产生的刺激，减少疼痛介质表达，缓解患者疼痛。

　　综上所述，PKP治疗OVCF患者可降低疼痛介质指标水平、ODI评分和并发症发生率，改善影像学指标水平，效果优于PVP治疗效果，但需增加透视次数、骨水泥用量、治疗费用和手术时间。

参考文献

　　[1]Vendeuvre T，Brossard P，Pic JB，et al.Vertebral balloonkyphoplasty versus vertebral body stenting in non-osteoporoticvertebral compression fractures at the thoracolumbar junction：a comparative radiological study and finite element analysis(BONEXP study)[J].Eur Spine J，2021，30(10)：3089-3098.

　　[2]张洪相，张栋哲，马超，等.补肾活血汤联合椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效及其安全性观察[J].颈腰痛杂志，2020，41(3)：340-342.

　　[3]Luo Y，Jiang T，Guo H，et al.Osteoporotic vertebral compressionfracture accompanied with thoracolumbar fascial injury：riskfactors and the association with residual pain after percutaneousvertebroplasty[J].BMC Musculoskelet Disord，2022，23(1)：343.

　　[4]何伟，钱宇，杨万雷，等.保守治疗与椎体后凸成形术对骨

　　[5]质疏松性椎体压缩骨折患者椎旁肌退变的影响[J].中华骨科杂志，2022，42(11)：706-714.杨益，赵海，王隆辉，等.经皮椎体后凸成形术对老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者新发椎体骨折风险和生活质量的影响[J].现代生物医学进展，2019，19(18)：3568-3572.

　　[6]Kyriakou C，Molloy S，Vrionis F，et al.The role of cement augmentation with percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of vertebral compression fractures in multiple myeloma：a consensus statement from the International Myeloma Working Group(IMWG)[J].Blood Cancer J，2019，9(3)：27.

　　[7]邱贵兴，裴福兴，胡侦明，等.中国骨质疏松性骨折诊疗指南(骨质疏松性骨折诊断及治疗原则)[J].中华骨与关节外科杂志，2015，8(5)：371-374.

　　[8]林端阳，王孝林，谭涛，等.网袋加压成形与后凸成形治疗后壁破损型骨质疏松性椎体压缩性骨折的近期疗效对比[J].中国微创外科杂志，2019，19(5)：430-434.

　　[9]郝德龙，冯学武，赵俊峰.闭合复位联合经皮椎体后凸成形术单侧小剂量骨水泥注射治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效观察[J].贵州医药，2020，44(12)：1897-1898.

　　[10]张宁，蔡飞，李长红，等.手法复位结合弯角经皮椎体成形术与单纯经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果比较[J].中国医药导报，2021，18(21)：79-83.

　　[11]韦竑宇，董春科，周峻，等.手法复位联合经皮椎体成形术治疗合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国骨伤，2019，32(7)：591-597.