【摘要】目的：比较RS型泪道引流管与硬膜外导管在泪小管断裂吻合术患者中的应用效果。方法：选取2017年5月至2021年5月该院收治的60例泪小管断裂患者进行前瞻性研究，按照随机数字表法将其分为观察组和对照组各30例。两组均行泪小管断裂吻合术治疗，对照组采用硬膜外导管作为泪道支撑物，观察组采用RS型泪道引流管作为泪道支撑物，术后随访6个月。比较两组临床疗效，手术相关指标(手术时间、引流管拔除时间、术后眼睑肿胀消退时间)水平，术后1、3 d疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分和并发症发生率。结果：观察组治疗总有效率为96.67%(29/30)，明显高于对照组的73.33%(22/30)，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组手术时间、引流管拔除时间、术后眼睑肿胀消退时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组术后1、3 d的VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论：RS型泪道引流管应用于泪小管断裂吻合术患者可提高治疗总有效率，缩短手术时间、引流管拔除时间和术后眼睑肿胀消退时间，减轻术后疼痛，效果优于硬膜外导管。

　　【关键词】泪小管断裂吻合术；RS型泪道引流管；硬膜外导管；疼痛；并发症

　　【Abstract】Objective:To compare application effects of RS lacrimal drainage tube and epidural catheter in patients with lacrimal canaliculus anastomosis.Methods:A prospective study was conducted on 60 patients with lacrimal canaliculus anastomosis admitted to the hospital from May 2017 to May 2021.They were divided into observation group and control group according to the random number table method,30 cases in each.Both groups were treated with lacrimal canaliculus anastomosis.The control group used epidural catheter as the lacrimal duct support,while the observation group used RS lacrimal duct drainage tube as the lacrimal duct support.These patients were followed up for 6 months.The clinical efficacy,the operation related index levels(operation time,drainage tube removal time,postoperative eyelid swelling regression time),the pain degree[visual analogue scale(VAS)]score at 1 and 3 days after the operation,and the complication rate were compared between the two groups.Results:The total effective rate of treatment in the observation group was 96.67%(29/30),which was significantly higher than 73.33%(22/30)in the control group,and the difference was statistically significant(P<0.05).The operation time,the drainage tube removal time and the postoperative eyelid swelling regression time in the observation group were shorter than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).The VAS scores of the observation group 1 and 3 days after the operation were lower than those of the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).However,there was no significant difference in the incidence of complications between the two groups(P>0.05).Conclusions:The RS lacrimal drainage tube in the patients with lacrimal canaliculus anastomosis can improve the total effective rate of treatment,shorten the operation time,the drainage tube removal time and the postoperative eyelid swelling regression time,and reduce the postoperative pain.Moreover,it is superior to epidural catheter.

　　【Keywords】Lacrimal canaliculus anastomosis;RS type lacrimal drainage tube;Epidural catheter;Pain;Complication

　　泪小管断裂是眼科常见急症，若不及时行手术吻合，可导致泪道狭窄或阻塞，引起眼睑畸形，影响患者日常生活[1-2]。已知泪小管断裂吻合术的治疗效果与术中泪道支撑物的选择密切相关[3-4]。硬膜外导管是临床常用的泪道支撑物，但术后并发症较多。RS型泪道引流管采用新型硅胶材料，具有较好的生物组织相容性，临床应用广泛[5-6]。本文比较RS型泪道引流管与硬膜外导管在泪小管断裂吻合术患者中的应用效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料选取2017年5月至2021年5月本院收治的60例泪小管断裂患者进行前瞻性研究。纳入标准：经诊断性泪道冲洗及泪道检查确诊；单眼泪小管断裂；既往无泪道外伤史及手术史。排除标准：合并其他泪道疾病；合并血液系统疾病或凝血功能障碍；合并眼眶、鼻骨骨折；存在手术治疗禁忌证。患者均知情本研究内容并签署知情同意书，本研究经本院医学伦理委员会批准(批准文号：201612110232)。按照随机数字表法将其分为观察组和对照组各30例。观察组：男18例，女12例；年龄21~69岁，平均(41.22±3.69)岁；左眼16例，右眼14例；受伤原因：摔伤7例，利器伤8例，车祸伤7例，拳击伤8例。对照组：男17例，女13例；年龄20~71岁，平均(42.87±3.91)岁；左眼15例，右眼15例；受伤原因：摔伤6例，利器伤7例，车祸伤8例，拳击伤9例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。

　　1.2方法两组均行泪小管断裂吻合术治疗。

　　对照组采用硬膜外导管作为泪道支撑物。患者取仰卧位，常规消毒、铺巾，采用2%利多卡因进行局部麻醉，将探针从泪小点进入寻找泪小管颞侧断端，于显微镜直视下应用注水法寻找泪小管鼻侧断端。使用带盲端的硬膜外导管插入钢丝管芯，从泪小管鼻侧断端插入，进入泪囊后退出管芯，用水冲洗导管，当发现有液体流入鼻腔时插入确认位置正确，从泪小管颞侧断端逆向插入至泪小点，缝合泪小管两侧断端及周围组织，并对皮下组织和眼睑进行间断分层缝合。

　　观察组采用RS型泪道引流管作为泪道支撑物。患者体位、麻醉方式同对照组。使用探针扩张泪小点，将RS型泪道引流管一端插入上泪小点，进入鼻泪管后拔除探针，将RS型泪道引流管另一端从下泪小点插入，自泪小管鼻侧断端引出，再次从鼻侧断端插入使其通过鼻泪管，拔除探针。将断端周围组织对位后逐层缝合，并检查下睑有无睑内翻与睑外翻情况。

　　两组术后均应用妥布霉素和地塞米松眼膏涂眼，使用绷带加压包扎。术后随访6个月。

　　1.3观察指标(1)比较两组临床疗效。痊愈：术后6个月，泪道冲洗通畅，无溢目和反流情况发生；好转：泪道冲洗通畅，存在部分反流情况，室外或寒冷天气存在溢目情况，但在室内无溢目情况出现；未愈：泪道冲洗不畅，室内外均有溢目情况出现。总有效率=(痊愈+好转)例数/总例数×100%。(2)比较两组手术相关指标水平，包括手术时间、引流管拔除时间、术后眼睑肿胀消退时间。(3)比较两组术后1、3 d疼痛程度评分。采用视觉模拟评分法(VAS)评估，总分10分，评分越高表明疼痛程度越强。(4)比较两组并发症发生率。

　　1.4统计学方法采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，计量资料以(±s)表示，采用t检验，计数资料以率(%)表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组临床疗效比较观察组治疗总有效率为96.67%(29/30)，明显高于对照组的73.33%(22/30)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

　　2.2两组手术相关指标水平比较观察组手术时间、引流管拔除时间、术后眼睑肿胀消退时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。2.3两组术后1、3 d疼痛程度评分比较观察组术后1、3 d VAS评分均低于对照组，且两组术后3 d VAS评分均低于术后1 d，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

　　2.4两组并发症发生率比较观察组并发症发生率为3.33%(1/30)，对照组并发症发生率为23.33%(7/30)，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

　　3讨论

　　泪小管断裂是由泪小管周围组织遭受外伤后导致泪小管部分或全部裂伤[7-8]。泪小管断裂吻合术是临床常用术式，可恢复泪道正常解剖结构和功能。选择合适的人工泪管是手术成功的关键[9-10]。既往临床上多采用硬膜外导管作为泪道支撑物，但其硬度较大，术后易出现下泪小点断裂及眼睑外翻等并发症，影响面部美观度[11]。RS型泪道引流管对泪小管及相关组织的刺激性较小，具有较好的修复效果[12]。

　　本研究结果显示，观察组治疗总有效率高于对照组，手术时间、引流管拔除时间、术后眼睑肿胀消退时间均短于对照组，术后1、3 d VAS评分均低于对照组。提示RS型泪道引流管应用于泪小管断裂吻合术患者可提高治疗效果，改善手术相关指标水平，减轻术后疼痛程度。分析原因为相较硬膜外导管，RS型泪道引流管与泪小管的生理解剖管径接近，且硅胶材料质地柔软，与泪小管及泪小点之间的摩擦较小，能够避免术中泪小管豁裂现象出现，从而提高治疗效果[13-14]；硬膜外导管管径较大，且质地坚硬，术中吻合难度较大，手术时间较长，而RS型泪道引流管两端为游离盲端，置入后无需再固定，手术操作更为便捷，能够缩短手术时间；此外，RS型泪道引流管的弹性与组织相容性较好，对黏膜和泪小点的刺激较小，可减轻术后疼痛感，进而缩短眼睑肿胀消退时间与引流管拔除时间[15]。

　　本研究结果还显示，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义。提示应用RS型泪道引流管未增加手术风险。

　　综上所述，RS型泪道引流管应用于泪小管断裂吻合术中可提高治疗总有效率，缩短手术时间、引流管拔除时间和术后眼睑肿胀消退时间，减轻术后疼痛，效果优于硬膜外导管。

参考文献

　　[1]韩少磊，贾金辰，王婷婷.两种类型泪道引流管治疗儿童泪小管断裂的临床观察[J].国际眼科杂志，2020，20(1)：158-160.

　　[2]陈璇，杨振，田洁，等.新型硅胶管治疗泪小管断裂的临床疗效(英文)[J].国际眼科杂志，2019，19(1)：9-13.

　　[3]刘星彤，周吉超，施沃栋，等.小管断裂修复手术效果的影响因素[J].国际眼科杂志，2019，19(6)：1026-1030.

　　[4]郑雨薇，许育新，万茜茜，等.泪小管断裂吻合术59例临床分析[J].国际眼科杂志，2020，20(1)：174-176.

　　[5]李雷，孙建红，唐平.两种新型断裂泪小管吻合装置手术方式的疗效比较[J].国际眼科杂志，2019，19(4)：679-682.

　　[6]李宁，卜京丽，李娟，等.RS泪道引流管与单腔硅胶泪道引流管在泪小管损伤修复中的应用比较[J].蚌埠医学院学报，2020，45(1)：40-43.

　　[7]陈宁，梁娜，黄帅，等.逆行置入新型RS硅胶管在下泪小管断裂吻合术中的应用[J].眼科，2020，29(1)：73-74.

　　[8]张海涛，刘光明，李淑婷.改良的硬膜外麻醉管双泪小管置管法治疗泪小管断裂的临床疗效观察[J].临床眼科杂志，2020，28(1)：77-79.

　　[9]徐文双，赵春双，何晓迪.RS型泪道扩张引流管在泪小管断裂手术中的应用[J].当代医学，2018，24(13)：87-89.

　　[10]Wang R，Chen N，Zhang S，et al.Clinical outcomes of RSlacrimal tube for lacrimal canaliculi rupture without nasal endoscope[J].Guoji Yanke Zazhi 2019，19(1)：162-164.

　　[11]刘淑伟，刘鹏飞，高楠楠，等.人工泪管环形置入治疗泪小管断裂效果观察[J].中华实验眼科杂志，2019，37(7)：586-587.

　　[12]Han J，Chen H，Wang T，et al.A case series study of lacrimalcanalicular laceration repair with the bi-canalicular stent[J].Gland Surg，2022，11(11)：1801-1807.

　　[13]王俊，李敏，甘孟欣，等.RS置管和环形泪道置管术治疗泪小管断裂的疗效对比[J].中国医药科学，2020，10(7)：280-282.

　　[14]王瑞红，梁娜，杜红英.比较两种泪道置管治疗儿童泪小管断裂的临床研究[J].国际眼科杂志，2019，19(9)：1609-1611.

　　[15]梁娜，王双连，黄帅，等.新型硅胶支撑管逆行置管在泪小管吻合术中的应用[J].中国煤炭工业医学杂志，2019，22(5)：505-508.