【摘要】 目的：观察液体敷料联合负压封闭引流技术(VSD)治疗糖尿病足患者的效果。方法： 选取 2019 年 1 月至 2021 年 1 月该 院收治的 65 例糖尿病足患者进行前瞻性研究，按照随机数字表法将其分为对照组( n=33) 和观察组( n=32)。对照组采用 VSD 治疗， 观 察组对照组基础上联合液体敷料治疗，比较两组临床疗效、创面愈合情况、治疗前后 McGill 疼痛问卷简表(SF-MPQ)评分及血清炎性指 标 [ 白细胞介素(IL) -6、IL-8] 水平。 结果： 观察组治疗总有效率为 93.75%，高于对照组的 72.73%，差异有统计学意义(P<0.05); 观 察组敷料更换次数、停止渗液时间、创面愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05); 观察组 SF-MPQ 评分低于对照组， 差异 有统计学意义(P<0.05) ;观察组 IL-6、IL-8 水平均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。 结论： 液体敷料联合 VSD 治疗糖尿病 足患者，可提高临床疗效，促进创面愈合，减轻创面疼痛及机体炎症反应，其效果优于单纯 VSD 治疗。

 　　【关键词】 液体敷料,负压封闭引流技术,创面,糖尿病足,炎性因子

　　Effects of liquid dressing combined with vacuum sealing drainage in Treatment of diabetic foot patients

　　WANG Baoqing

　　(Department of General Surgery of Qianshan County People’s Hospital, Shangrao 334500 Jiangxi, China)

　　【 Abstract 】 Objective: To observe effects of liquid dressing combined with vacuum sealing drainage (VSD) in treatment of diabetic foot patients. Methods: A prospective study was conducted on 65 patients with diabetic foot admitted to the hospital from January 2019 to January 2021. According to the random number table method, they were divided into control group (n= 33) and observation group (n= 32). The control group was treated with VSD, while the observation group was treated with liquid dressing on the basis of that of the control group. The clinical efficacy, the wound healing, the short form McGill pain questionnaire (SF-MPQ) score, and the serum inflammatory index levels [interleukin (IL)-6. IL-8] were compared between the two groups before and after the treatment. Results: The total effective rate of treatment in the observation group was 93.75%, which was higher than 72.73% in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The average dressing replacement number, the stopping exudation tine and the wound healing time in the observation group were shorter than those in the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). The SF-MPQ score of the observation group was lower than that of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). Further, the levels of IL-6 and IL-8 in the observation group were lower than those in the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). Conclusions: Liquid dressing combined with VSD in the treatment of the diabetic foot patients can improve the clinical efficacy, promote the wound healing, reduce the wound pain and reduce the body’s inflammatory response. Moreover, it is superior to single VSD treatment.

　　【Keywords】 Liquid dressings; Vacuum sealing drainage; Wound surface; Diabetes foot; Inflammatory factor

　　糖尿病足是由于长期高血糖诱发血管病变继 而引起的下肢远端缺血、缺氧、深层组织破坏，最 终导致足部溃疡，临床主要采用控制血糖、清创、 减压换药等治疗 [1-2] 。负压封闭引流技术(VSD)是 目前治疗糖尿病足的常用技术之一，主要利用生物 半透膜封闭创面，采用负压吸引将创面渗出液引流 至体外，收敛创面，改变微生物的生长环境，促进 肉芽组织生长愈合 [3] 。液体敷料可通过中和细菌霉 素去除创面细菌生物膜，减少创面炎性因子，预防感染， 保持溃疡面湿润， 促进创面愈合 [4]。本文观 察液体敷料联合 VSD 治疗糖尿病足患者的效果。 
       1 资料与方法

　　1.1 一般资料 选取 2019 年 1 月至 2021 年 1 月 本院收治的 65 例糖尿病足部溃疡患者进行前瞻性 研究。纳入标准：符合《中国糖尿病足诊治指南》 中糖尿病足的诊断标准 [5] ;可耐受清创治疗。排除 标准：合并免疫系统紊乱;合并严重脏器功能障 碍;合并精神疾病;溃疡严重有截肢指征;合并其 他重要器官感染;凝血机能障碍。患者及其家属对 本研究内容了解并自愿签署知情同意书，且研究经 本院伦理委员会批准。按照随机数字表法将其分为对照组( n=33) 和观察组( n=32)。对照组男 16 例，女 17 例;年龄 49~75 岁， 平均(60.11±5.33) 岁;糖尿病病程 7~21 年， 平均(15.21±3.55) 年; 糖尿病足病程 0.6~5.0 年， 平均(2.21±0.55) 年; Wagner 分级：2 级 20 例，3 级 13 例。观察组男 14 例，女 18例;年龄 50~73 岁， 平均(59.12±4.42) 岁;糖尿病病程 6~21 年， 平均(15.33±3.51) 年; 糖尿病足病程 0.5~5.0 年， 平均(2.31±0.45) 年; Wagner 分级：2 级 19 例，3 级 13 例。两组一般资 料比较， 差异无统计学意义(P>0.05)， 有可比性。 1.2 方法 两组均给予常规治疗。在此基础上， 对照组给予 VSD 治疗：消毒创面皮肤后局部浸润 盐酸利多卡因(国药集团容生制药有限公司，国药 准字 H20043676. 5 mL)进行麻醉， 切开脓肿部位， 用生理盐水冲洗创面坏死组织，清除脓腔深处炎性 分泌物，清除外露肌腱坏死组织，清创结束后用碘 伏再次消毒。在创面深处及潜行部位填塞医用无菌 纱布， 纱布与创面紧密贴合 30 min 后将橡胶引流 管包于纱布中，创面较大的伤口在溃疡面内橡胶引 流管的侧面剪一个 1 cm 侧孔，利于渗出液的引流， 防止堵塞。根据溃疡面积和形状修剪出合适透明膜 封闭溃疡面，并超过边缘 2 cm，再将橡胶管的另 一端连接负压封闭引流治疗仪，将负压值设为 -70~ -125 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，对创面渗出液连 续进行负压引流。保持有效吸引：创面为负压状态， 橡胶管引流通畅，生物薄膜下无渗出液。如出现负 压为零、管道堵塞及积液等情况，及时更换敷料。

　　观察组在对照组基础上联合液体敷料治疗。 VSD 操作方法同对照组，使用德维可医用杀菌液 体敷料(青岛中腾生物技术有限公司，鲁青械备 20160065.20 mL)浸湿填充到创面。两组均连续 治疗 3 个月。

　　1.3 观察指标 (1)比较两组临床疗效。疗效评 估标准 [4] ：创面愈合，无分泌物，炎性因子水平恢 复正常，症状体征消失为显效;创面明显缩小，但 未完全愈合，仍有分泌物，炎性因子水平降低为有 效;创面无变化或者恶化，分泌物增多，炎性因 子水平无明显变化为无效。总有效率 =(显效 + 有 效)例数 / 总例数 ×100%。(2)比较两组创面愈 合情况，包括敷料更换次数、停止渗液时间、创 面愈合时间。(3)比较两组治疗前后疼痛程度评 分。采用 McGill 疼痛问卷简表(SF-MPQ)评估， 内容包括视觉模拟评分、疼痛评级指数及现在疼 痛状况等 3 个维度，总分 0~60 分，分值越高疼痛程度越强。(4)比较两组治疗前后炎性指标水平。 采集患者空腹外周静脉血 5 mL， 3500 r/min 离心 10 min，离心半径为 10 cm，取血清，采用酶联免 疫吸附试验测定白细胞介素(IL) -6、IL-8 水平。 1.4 统计学方法 应用 SPSS 20.0 软件进行统计学 分析，计量资料以( x(—) ±s )表示，采用 t 检验，计 数资料以率(%)表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。

　　2 结果

　　2.1 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率为 93.75%(30/32)，明显高于对照组的 72.73%( 24/33)， 差异有统计学意义(P<0.05)。见表 1.

      2.2 两组创面愈合情况比较 观察组敷料更换次 数少于对照组，停止渗液时间、创面愈合时间均短 于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表 2.

      2.3 两组治疗前后疼痛程度评分比较 治疗前， 两组 SF-MPQ 评分比较，差异均无统计学意义 ( P>0.05 ) ;治疗后，两组 SF-MPQ 评分均低于治 疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义 ( P<0.05)。见表 3.

      2.4 两组治疗前后炎性指标水平比较 治疗前， 两组 IL-6、IL-8 水平比较，差异均无统计学意义 ( P>0.05 ) ;治疗后，两组 IL-6、IL-8 水平均低 于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意 义(P<0.05)。见表 4.

　　3 讨论

　　糖尿病足溃疡是由于长期高血糖状态引起的局 部微循环异常、血管内皮损伤，常伴有感染 [6] 。已 知糖尿病足部创面处持续产生炎性因子，炎性因子 长期浸润组织加重溃疡程度，影响创面新鲜肉芽生 长 [7] 。VSD 作为浅表溃疡和深部引流的常用治疗方 式，可通过高负压吸引力清除创面渗出液和分泌 物，促进局部微循环和肉芽组织生长，还可收敛创 面，促进创面愈合， 但 VSD 治疗只能减少细菌数量， 控制感染，且普通纱布敷料在换药时易粘在伤口黏 膜表面，导致皮肤黏膜二次损伤，延迟伤口愈合 速度 [8-9]。

　　本研究结果显示，观察组治疗总有效率高于 对照组，敷料更换次数少于对照组，停止渗液时 间、创面愈合时间均短于对照组。分析原因为液体 敷料中的表面活性剂十一碳烯酰胺丙基甜菜碱和抗 菌剂聚己双胍能直接作用于病原体，溶解变性的蛋 白质，破坏溃疡表面形成的细菌膜，增加细胞膜的 通透性，改善局部微循环，促进创口愈合 [10-11]。 此外，液体敷料中的表面活性剂可形成保护膜减 少创面张力，引流深部腔隙间的渗出液，减少细 菌繁殖，降低创面感染的风险 [12] 。研究显示，血清 IL-8、IL-6 为细胞趋化因子，在机体抗感染免疫反 应中起着重要作用， 血清 IL-6 水平降低提示机体炎 症反应减轻;血清 IL-8 水平降低可抑制溶酶体产生， 避免血管内皮组织损伤，减轻创面溃疡 [13-14] 。本 研究结果同时显示，观察组 SF-MPQ 评分及 IL-6、 IL-8 水平均低于对照组。分析原因为 VSD 联合液体 敷料可有效对溃疡深部间隙和浅表创面的分泌物和 坏死组织进行吸附、引流，减轻创面炎症反应，减 少炎性因子释放，改善创面血液循环，促进新鲜肉芽组织生长及溃疡愈合，缓解疼痛，从而达到修复 目的 [15]。

　　综上所述，液体敷料联合 VSD 治疗糖尿病足患 者，可提高临床疗效，促进创面愈合，减轻创面疼 痛及机体炎症反应，其效果优于单纯 VSD 治疗。

参考文献

　　[1] Coffey L， Mahon C， Gallagher P. Perceptions and experiences of diabeticfoot ulceration and foot care in people with diabetes： A qualitative meta- synthesis[J]. Int Wound J， 2019. 16 ( 1 )： 183-210.

　　[2] Liu Y， Liu Y， Deng J， et al. Fibroblast growth factor in diabetic foot ulcer： progress and therapeutic prospects[J]. Front Endocrinol ( Lausanne )， 2021 ( 12 )： 744868.

　　[3] 赵晨旭，周慧敏 . 《中国糖尿病足诊治指南》解读 [J]. 中国临床医生杂志，2021.49(12)：1405-1408.

　　[4] Li M， Zhang Z， Liang Y， et al. Multifunctional tissue-adhesive cryogel wound dressing for rapid nonpressing surface hemorrhage and wound repair[J].ACS Appl Mater Interfaces， 2020. 12 ( 32 )：

　　35856-35872.

　　[5] 中国医疗保健国际交流促进会糖尿病足病分会 . 中国糖尿病足诊治指南 [J]. 中华医学杂志， 2017. 97 (4)： 251-258.

　　[6] 童涛，田欣，杨文健，等 . 糖尿病足患者截肢相关危险因素分析 [J]. 重庆医学，2020.49(23)：3889-3892.

　　[7] 王爱红，石鸿雁，许樟荣 . 基于临床症状和体征评估糖尿病足溃疡肢体缺血严重程度的价值 [J]. 中华糖尿病杂志， 2020. 12(8)：585-588.

　　[8] 中国海峡两岸医药卫生交流协会烧创伤暨组织修复专委会 .负压封闭引流技术在糖尿病足创面治疗中的应用全国专家共 识(2021 版)[J]. 中华烧伤杂志，2021.37(6)：508-518.

　　[9] 李瑞鹏， 潘慧仙， 楼杨锋， 等 . 液体敷料在包皮环切术后换药中的临床应用价值 [J]. 中华男科学杂志，2020.26(4)：331-334.

　　[10] 杜玉青，连晓彤，李创，等 . 液体伤口敷料联合负压滴灌治疗糖尿病足感染的临床效果观察 [J]. 中国中西医结合外科杂 志，2021.27(1)：52-57.

　　[11] 韦瑞丽，马辉，余芳，等 . 自制简易负压引流装置联合普朗特液体伤口敷料治疗腹部感染性伤口的效果分析 [J]. 结直肠 肛门外科，2021.27(3)：280-283.

　　[12] 叶健晓，刘皖娟，兰频，等 . 液体敷料与中医护理在烙铁头蛇咬伤后局部消肿效果及对炎性因子的影响 [J]. 中国急救复 苏与灾害医学杂志，2021.16(11)：1315-1318.

　　[13] 苏玉娟，潘孙峰，余秋燕，等 . 微动力负压技术联合液体伤口敷料治疗慢性难愈性创面的效果观察 [J]. 浙江医学， 2021. 43(4)：426-428.

　　[14] 江平，梁王班，陈可锋 . VSD 治疗神经缺血性糖尿病足溃疡的效果探讨 [J]. 中国现代药物应用， 2020. 14 (6)： 27-29.

　　[15] Zhao C， Chen R， Chen Z， et al. Bioinspired multifunctional cellulose nanofibril-based in situ liquid wound dressing for multiple synergistic therapy of the postoperative infected wound[J]. ACS Appl Mater Interfaces， 2021. 13 ( 43 )： 51578-51591.