【摘要】目的：比较iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法在C形根管充填治疗牙体牙髓病患者中的应用效果。方法：选取2021年1月至2021年12月该院收治的60例牙体牙髓病患者进行前瞻性研究，按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各30例。两组均进行C形根管充填治疗，对照组采用热牙胶垂直加压法，观察组采用iRoot SP冷侧压法，比较两组充填效果(适填率、充填面积比)，随访6个月时临床疗效，治疗前和治疗后1、2、3 d疼痛程度[数字评价量表(NRS)]评分，不良反应发生率，以及随访6个月时复发率。结果：两组适填率、充填面积比、治疗总有效率比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；治疗后1、2、3 d，观察组NRS评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组不良反应发生率为10.00%(3/30)，低于对照组的33.33%(10/30)，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组复发率为3.45%(1/29)，低于对照组的28.57%(8/28)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗牙体牙髓病患者，可减轻疼痛程度，减少不良反应，降低复发率，但充填效果和临床疗效与热牙胶垂直加压法相当。

　　【关键词】牙体牙髓病；热牙胶垂直加压法；iRoot SP冷侧压法；C形根管充填；适填率；充填面积比；疼痛【Abstract】Objective:To compare effects of iRoot SP cold side method and hot gutta-percha vertical compression method in treatment of patients with dental pulp disease undergoing C-shaped root canalfilling.Methods:A prospective study was conducted on 60 patients with dental and endodontic diseases admitted to the hospital from January 2021 to December 2021.They were divided into control group and observation group according to the random number table method,30 cases in each group.Both groups were treated with C-shaped root canalfilling.The control group was treated with hot gutta-percha vertical compression method,while the observation group was treated with iRoot SP cold side method.Thefilling effect(appropriatefilling rate,filling area ratio),the clinical efficacy at 6 months follow-up,the pain scores before and on the 1st,2nd,and 3rd days after the treatment[numerical rating scale(NRS)],the incidence of adverse reactions,and the recurrence rate at 6-month follow-up were compared between the two groups.Results:There were no statistically significant differences between the two groups in terms of appropriate filling rate,filling area ratio,and total effective rate of treatment,and the differences were statistically significant(P>0.05).On the 1st,2nd,and 3rd days after the treatment,the NRS scores in the observation group were lower than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).The incidence of adverse reactions in the observation group was 10.00%(3/30),which was significantly lower than 33.33%(10/30)in the control group,and the difference was statistically significant(P<0.05).Further,the recurrence rate in the observation group was 3.45%(1/29),which was significantly lower than 28.57%(8/28)in the control group,and the difference was statistically significant(P<0.05).Conclusions:The iRoot SP cold side method for the patients with dental pulp disease undergoing C-shaped root canalfilling can reduce the degree of pain,reduce the adverse reactions,and reduce the recurrence rate.However,thefilling effects and the clinical efficacy of iRoot SP cold side method are comparable to that of gutta-percha vertical compression method.

　　【Keywords】Dental pulp disease;Hot gutta-percha vertical compression method;IRoot SP cold side method;C-shaped root canalfilling;Appropriatefilling rate;Filling area ratio;Pain

　　牙体牙髓病统称为牙体病，其发病与口腔清洁程度、牙齿感染等因素密切相关，若治疗不及时，

　　会影响患者发音功能和咀嚼功能[1-2]。目前临床主要采用根管充填治疗，充填材料、充填方法等均会对充填效果造成影响。热牙胶垂直加压法是临床常用充填方法，但加温装置会损伤牙骨质、牙周膜和牙槽骨等结构。常规冷侧压法因受充填材质影响，压力过高时会造成牙根纵折，治疗效果不理想[3]。已知iRoot SP糊剂因流动性强、密封效果好等优势被广泛用于牙髓炎、根尖周炎患者的治疗中[4]。本文比较iRoot SP冷侧压法与热牙胶垂直加压法在C形根管充填治疗牙体牙髓病患者中的应用效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料选取2021年1月至2021年12月本院收治的60例牙体牙髓病患者进行前瞻性研究。纳入标准：符合《实用口腔科学》中牙体牙髓病诊断标准[5]；经口腔影像学及实验室检查确诊；意识清晰，可配合治疗；无根管充填禁忌证。排除标准：合并认知或沟通障碍；根管钙化；合并口腔恶性肿瘤；处于妊娠或哺乳期；合并凝血功能障碍；患有传染性疾病。患者均知情本研究内容并签署知情同意书，本研究经本院医学伦理委员会批准。按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各30例。对照组男16例，女14例；年龄20~62岁，平均(48.73±3.80)岁；病程0.4~3年，平均(1.59±0.41)年；Melton根管分型：C1型11例，C2型9例，C3型10例；牙髓病22例，根尖周炎8例。观察组男15例，女15例；年龄19~64岁，平均(48.89±3.87)岁；病程0.2~3年，平均(1.68±0.51)年；Melton根管分型：C1型12例，C2型9例，C3型9例；牙髓病21例，根尖周炎9例。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。

　　1.2方法两组均拍摄牙根尖片，明确牙齿根管病变情况。采用2%~5%次氯酸钠溶液常规冲洗根管，清除残髓组织、碎屑，根管预备，干燥处理。行C形根管充填治疗。

　　对照组采用热牙胶垂直加压法。选择与根管锥度匹配良好的主牙胶尖置入根管内，选择合适的垂直加压器，以能到达根管最深处3~4 mm为宜，设置垂直加压器温度为200℃，分次去除多余牙胶，同时垂直加压至根尖，保留根尖牙胶约3 mm，继续保持垂直加压，剩余根管用热牙胶加压充填，重复操作直至根管充填紧密。清除根管口处多余充填物，并拍摄X线片检查充填情况。

　　观察组采用iRoot SP冷侧压法。采用北京德尔拓医疗器材有限公司生产的iRoot SP糊剂，向根管填塞iRoot SP至根管口，置入主牙胶尖，置入侧压充填器至主尖的1~2 mm处，取出侧压充填器，放置副牙胶尖，重复加压直至根管严密充填，充填完成后将多余的充填物清除干净，并拍摄X线片检查充填情况。

　　1.3观察指标(1)比较两组充填效果。适填：根尖区封闭严密，充填材料与根尖距离0.5~2.0 mm；超填：充填材料超出根尖；欠填：根尖区未严密封闭，充填材料与根尖距离>2 mm。计算适填率。采用Image-Pro Plus 6.0软件评估根管横断面积和充填面积，计算充填面积比。(2)随访6个月，比较两组临床疗效。显效：症状基本消失，牙根尖周组织正常，未出现牙齿叩痛与窦道，X线检查显示正常；有效：症状减轻，X线检查显示透射区域明显缩小；无效：症状未改善，X线检查显示透射区域无明显变化或增大。总有效率=(显效+有效)例数/总例数×100%。(3)比较两组治疗前后疼痛程度评分。治疗前及治疗后1、2、3 d，采用数字评价量表(NRS)评估，总分0~10分，分数越高表明疼痛越严重。(4)比较两组不良反应发生率。(5)随访6个月，比较两组复发率。

　　1.4统计学方法采用SPSS 25.0统计学软件处理数据，计量资料以(±s)表示，采用t检验，计数资料以率(%)表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组充填效果比较观察组适填率为93.33%，对照组适填率为86.67%。两组适填率、充填面积比比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

　　2.2两组临床疗效比较观察组治疗总有效率为96.67%，对照组治疗总有效率为93.33%。两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

　　2.3两组治疗前后疼痛程度评分比较治疗前，两组NRS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后1、2、3 d，两组NRS评分均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

　　2.4两组不良反应发生率比较观察组不良反应发生率为10.00%(3/30)，低于对照组的33.33%(10/30)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

　　2.5两组复发率比较观察组复发率为3.45%(1/29)，低于对照组的28.57%(8/28)，差异有统计学意义(χ2=5.005，P=0.025)。

　　3讨论

　　牙体牙髓病是口腔科常见疾病，其发生率逐年升高[6]。患者可出现牙齿实质性病损、剧烈疼痛，严重影响日常生活[7]。根管充填是目前临床治疗牙体牙髓病患者的重要手段，通过封闭根管系统，防止病原菌入侵，避免根尖组织再感染[8-9]。其中热牙胶垂直加压法利用热熔原理使牙胶尖部与根管紧密贴合，但操作相对麻烦，且会损伤患者牙周组织[10]。常规冷侧压法易在充填材料与根管间残留间隙，充填效果不理想。iRoot SP糊剂属于新型生物陶瓷材料，不溶于水，但在湿润环境下可快速凝固和硬化，应用于冷侧压法可有效减少根尖渗漏[11-12]。

　　本研究结果显示，两组适填率、充填面积比及治疗总有效率比较，差异均无统计学意义。分析原因为热牙胶垂直加压法、iRoot SP冷侧压法均可有效封闭根管，避免充填物与根管间空隙形成，防止细菌侵入[13-14]。本研究结果同时显示，观察组治疗后1、2、3 d的NRS评分，不良反应发生率，以及复发率均低于对照组。分析原因为热牙胶垂直加压法高温软化牙胶时产生的热量较大，导致根管表

　　面温度升高，进而损伤牙周组织，增加疼痛感，而iRoot SP冷侧压法可避免高温产生的疼痛，减少术后疼痛、牙龈红肿等并发症[15]；同时iRoot SP遇水固化形成羟基磷灰石，与牙本质紧密贴合，且不会产生凝固收缩现象，可降低复发率[16]。

　　综上所述，iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗牙体牙髓病患者，可减轻疼痛程度，减少不良反应，降低复发率，但充填效果和临床疗效与热牙胶垂直加压法相当。

　　参考文献

　　[1]王新.热牙胶垂直加压根管充填治疗慢性牙髓炎、根尖周炎的效果[J].临床医学，2021，41(7)：49-51.

　　[2]林昌，许海燕.热牙胶垂直加压法治疗牙髓炎、根尖周炎的临床效果分析[J].中国基层医药，2019，26(16)：2007-2009.

　　[3]高萍，王月秋.冷侧压法、垂直加压法及iRoot SP糊剂单尖法的根管充填疗效评价[J].中国医药科学，2021，11(20)：224-227.

　　[4]刘佳柏，张加音.热牙胶垂直加压充填疗法对牙髓病患者疗效指标的影响[J].中国卫生标准管理，2021，12(20)：53-56.

　　[5]郑麟蕃，张震康.实用口腔科学[M].北京：人民卫生出版社，1995：72.

　　[5]尹振胜.对比热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗牙体牙髓病的临床效果[J].中国现代药物应用，2021，15(20)：72-74.

　　[6]杜小沛，张婷婷，韩宇，等.iRoot SP配合不同根管充填方法在牙体牙髓病治疗中的应用[J].临床口腔医学杂志，2021，37(7)：430-433.

　　[7]叶惟虎，陈惠萍，于飞.热牙胶垂直加压法对侧支根管充填效果的临床研究[J].临床口腔医学杂志，2021，37(6)：345-348.

　　[8]滕海英.浅谈热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧压法行C形根管充填治疗牙体牙髓病的临床效果[J].临床研究，2021，29(6)：59-61.

　　[9]高玲丽，王艳辉，王亚飞.热牙胶垂直加压法对牙髓治疗患者咀嚼功能的影响研究[J].临床口腔医学杂志，2020，36(10)：619-622.

　　[10]谢志文，骈林萍，韩菲燕.不同充填方法治疗下颌磨牙C形根管的疗效对比[J].医药论坛杂志，2020，41(10)：28-31.

　　[11]殷温玲，邬烈，杨卫东.IRoot SP冷侧压法在C型根管填充治疗牙体牙髓病中的效果及对疼痛程度的影响[J].中国医学文摘(耳鼻咽喉科学)，2020，35(5)：326-328.

　　[12]张鹏恩，何静，陈洪.iRoot SP冷侧压法在牙体牙髓病中的应用及对患者满意度的影响[J].中国美容医学，2020，29(8)：152-154.

　　[13]李小磊.热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧法应用于C形根管充填治疗牙体牙髓病的临床效果探讨[J].黑龙江医学，2019，43(8)：924-925.

　　[14]刘佳，周慧.分析热牙胶垂直加压法与iRoot SP冷侧法行C形根管充填治疗牙体牙髓病的临床效果[J].全科口腔医学电子杂志，2019，6(6)：67-68.

　　[15]郭磊.冷牙胶侧方加压法充填根管与热牙胶垂直加压法对牙髓病、根尖周病患者的效果对比[J].临床研究，2020，28(2)：96-97.

　　[16]张韵晴，杨志雄，王丽芳.BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法与单纯热牙胶垂直加压法充填根管的效果比较[J].中国当代医药，2019，26(5)：143-145.