[摘要]目的探讨联合加压交锁髓内钉（InterTAN intramedullary nail,InterTAN）与股骨近端防旋髓内钉（proxi⁃mal femoral nail antirotation,PFNA）治疗股骨粗隆间骨折患者的临床疗效及安全性。方法便利选取2023年2月—2025年3月咸宁市第一人民医院收治的100例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，根据手术方式分为甲组（InterTAN治疗，50例）和乙组（PFNA治疗，50例）。比较两组手术及术后康复指标、术后不同时间点髋关节活动度、骨折愈合情况及并发症发生率。结果甲组术中出血量为（215.68±32.45）mL，多于乙组的（156.34±28.76）mL，甲组手术时间为（89.76±12.34）min，长于乙组的（68.45±10.23）min，差异均有统计学意义（t=9.677，9.401；P均<0.05）。两组首次负重时间、住院时间、骨折愈合时间对比，差异均无统计学意义（P均>0.05）。术后2周、1个月、3个月及6个月，两组髋关节活动度对比，差异均无统计学意义（P均>0.05）。术后6个月，两组骨折愈合优良率、并发症发生率比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。结论InterTAN与PFNA治疗股骨粗隆间骨折均能取得良好的临床疗效，骨折愈合效果及髋关节功能恢复相当，且安全性良好；但PFNA在减少术中出血量、缩短手术时间方面更具优势，临床可根据患者具体情况选择合适的手术方式。

　　[关键词]联合加压交锁髓内钉；股骨近端防旋髓内钉；股骨粗隆间骨折；临床疗效；安全性

　　股骨粗隆间骨折作为骨科临床常见骨折类型，好发于老年群体，其发病与老年患者骨密度下降、髋部肌肉力量减弱及平衡能力减退密切相关，且常因跌倒等低能量损伤诱发[1]。目前，手术治疗是股骨粗隆间骨折的首选方案，核心目标在于通过可靠内固定恢复骨折稳定性，促进患者早期下床活动，减少卧床相关并发症[2]。临床常用内固定术式中，联合加压交锁髓内钉（InterTAN intramedullary nail,InterTAN）与股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail antirotation,PFNA）应用广泛。InterTAN依托双钉锁定结构，具备更强的抗旋转与抗剪切能力，理论上更适用于复杂骨折类型；PFNA则以螺旋刀片设计为特点，操作简便且创伤相对较小，在老年体弱患者中应用较多[3-4]。然而，两种术式在临床疗效与安全性上的优劣对比仍存在争议，尤其在术中创伤指标、术后康复速度及远期并发症控制方面，缺乏针对不同患者群体的精准数据支持。基于此，本研究旨在探讨InterTAN与PFNA治疗股骨粗隆间骨折患者的临床疗效。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　便利选取2023年2月—2025年3月咸宁市第一人民医院收治的100例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，根据手术方式分组，每组50例。甲组男27例，女23例；年龄58~82岁，平均（69.87±7.56）岁；骨折Evans分型：Ⅰ型8例，Ⅱ型15例，Ⅲ型18例，Ⅳ型9例；受伤至手术时间1~5 d，平均（3.56±0.73）d。乙组男26例，女24例；年龄57~83岁，平均（70.12±7.89）岁；骨折Evans分型：Ⅰ型7例，Ⅱ型16例，Ⅲ型17例，Ⅳ型10例；受伤至手术时间1~5 d，平均（3.53±0.76）d。两组患者一般资料对比，差异均无统计学意义（P均>0.05），具有可比性。本研究经咸宁市第一人民医院伦理委员会审核批准（XN20230112）。患者及家属均知情同意本研究。

　　1.2纳入与排除标准

　　纳入标准：经影像学检查确诊为股骨粗隆间骨折[5]；年龄≥55岁；骨折时间≤7 d；无手术禁忌证；随访资料完整。

　　排除标准：病理性骨折者；患有严重骨质疏松症（骨密度T值<-2.5）者；患有凝血功能障碍者；存在严重心、肝、肾等重要脏器功能不全者；有精神类疾病者；既往有髋关节手术史者。

　　1.3手术方法

　　两组患者均于牵引床上进行手术，采用腰硬联合麻醉，麻醉满意后利用C形臂X线机对患肢进行透视复位，通过牵引调整患肢力线，纠正骨折端成角、移位畸形，反复透视确认骨折断端对位对线良好，达到解剖复位或功能复位标准后，于大粗隆顶点上方5 cm、股骨干轴线上做一长约3 cm切口，依次切开皮肤、皮下组织及深筋膜，钝性分离臀中肌，避免损伤臀上神经及周围血管，在大粗隆顶点稍偏内处置入导针，C形臂透视确认导针位于髓腔中心轴线后，进行后续操作。

　　甲组采用InterTAN治疗：利用开口钻对近端髓腔进行扩髓处理，扩髓直径较所选主钉直径大0.5~1.0 mm，扩髓过程中缓慢推进，避免暴力操作导致髓腔破裂，选择合适型号的InterTAN主钉置入髓腔至适当深度，确保主钉尖端位于股骨远端髓腔内，距离股骨远端关节面至少5 cm，通过连接好的锁钉瞄准器插入近端头钉套筒，在相应位置做约2 cm切口，将套筒插入至骨面。在套筒内置入导针，C形臂透视下调整导针位置，使其位于股骨头颈部中心，前后位透视导针位于股骨头颈中下部1/3处，侧位透视位于中心位，且导针尖端距离关节面5 mm。随后钻入下方拉力螺钉孔并插入L型防旋杆，防旋杆需完全贴合骨面，确保抗旋效果，拧入合适长度的头钉，确保钉尖距离关节面5~10 mm，拔出防旋杆，插入下方交锁拉力螺钉并根据患者骨折具体情况适当加压，加压力度以骨折端紧密贴合为宜，避免过度加压导致骨皮质损伤，利用远端锁钉套筒做一长约1 cm小切口置入远端锁钉，通过瞄准器精准定位锁钉孔，确保锁钉与主钉牢固锁定，逐层缝合3个切口，术闭。

　　乙组采用PFNA治疗：利用开口钻对近端髓腔进行扩髓处理，扩髓过程中持续生理盐水冲洗，降低骨屑残留及热损伤风险，将合适型号的PFNA主钉置入髓腔至适当深度，主钉前倾角与股骨颈前倾角保持一致，通常为10°~15°,通过连接好的锁钉瞄准器插入近段头钉套筒，在相应位置做约2 cm切口，将套筒插入至骨面。在套筒内置入导针，C形臂透视下调整导针位置，使其位于股骨头颈部中心，前后位透视导针避开股骨头软骨下骨，侧位透视位于股骨头颈轴线中点，且导针尖端距离关节面5 mm。随后在瞄准导向器上方安装抗旋导针套筒，沿套筒打入抗旋导针，抗旋导针需与头钉导针平行，尖端距离头钉导针末端3~5 mm，测量头钉长度后，沿股骨头颈部导针钻开股骨外侧骨皮质，钻孔直径与螺旋刀片直径匹配，避免骨质过多破坏，打入适当长度的螺旋刀片，确保钉尖距离关节面5~10 mm，旋转手柄锁紧螺旋刀片，锁紧过程中观察透视影像，确认刀片与骨质紧密咬合，利用远端锁钉套筒做一长约1 cm小切口置入远端锁钉，锁钉置入后再次透视，确认主钉、螺旋刀片及远端锁钉位置无误，逐层缝合3个切口，术闭。

　　两组患者术后均给予预防感染、止痛、消肿及抗骨质疏松治疗。

　　1.4观察指标

　　①手术及术后康复指标：记录两组患者术中出血量（采用吸引器收集联合纱布称重法测量）、手术时间（从皮肤切开至切口缝合完毕的累计时长）、首次负重时间（术后经影像学检查确认骨折端稳定后，患者可独立部分或完全负重的起始时间）、住院时间（从入院办理至出院结算的自然日天数）及骨折愈合时间（以术后影像学检查显示骨折线模糊、骨痂连续生长，且患者无局部疼痛、活动受限为判定标准）。

　　②髋关节活动度：分别在术后2周、1个月、3个月及6个月，采用关节量角器测定患者髋关节屈曲、后伸、内收、外展及旋转活动度，各项活动度测量3次，取平均值，髋关节综合活动度为屈曲+后伸+内收+外展+旋转活动度之和，髋关节综合活动度正常参考范围为290°~315°。

　　③骨折愈合情况：术后6个月，采用髋关节正侧位X线片联合三维CT重建进行影像学评估[6]，从骨折线模糊程度、骨痂生长连续性、髋关节解剖复位情况及无疼痛活动范围4个维度进行量化分级，优：≥3项指标完全达标，X线片示骨折线基本消失，三维CT示骨痂呈成熟板层状，髋关节力线恢复正常；良：2项指标完全达标，X线片示骨折线明显模糊，三维CT示骨痂连续生长，髋关节解剖复位偏差≤3°；中：1项指标达标，X线片示骨折线可见，三维CT示骨痂生长稀疏，髋关节解剖复位偏差>3°~5°；差：无指标达标，X线片示骨折线清晰，三维CT示骨痂生长停滞或出现畸形愈合，髋关节解剖复位偏差>5°。优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

　　④并发症发生率：记录两组患者术后随访6个月内切口感染、深静脉血栓、螺钉松动、髋内翻等并发症的发生情况。并发症发生率=并发症发生例数/总例数×100%。

　　1.5统计方法

　　采用SPSS 25.0统计学软件处理数据，手术及术后康复指标、髋关节活动度为计量资料，经Shapiro-Wilk检验符合正态分布，以（x-±s）表示，组间比较行两独立样本t检验，采用析因设计收集数据，在回归中加入交互项，通过显著性检验（F值）判断交互效应；骨折愈合情况、并发症发生率为计数资料，以例数（n）和率（%）表示，组间比较行χ2检验，等级资料比较行秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组患者手术及术后康复指标比较

　　甲组术中出血量大于乙组，手术时间长于乙组，差异均有统计学意义（P均<0.05）。两组首次负重时间、住院时间、骨折愈合时间对比，差异均无统计学意义（P均>0.05）。见表1。

　　2.2两组患者髋关节活动度比较

　　术后2周、1个月、3个月及6个月，两组髋关节活动度对比，差异均无统计学意义（P均>0.05）。见表2。

　　3讨论

　　股骨粗隆间骨折是老年群体高发的骨科创伤，其治疗核心在于通过有效内固定重建骨折稳定性，为早期功能锻炼创造条件，进而降低卧床相关并发症风险，改善患者预后。随着内固定技术的发展，InterTAN与PFNA作为两种主流髓内固定术式，因具备创伤小、固定可靠等优势，已广泛应用于临床，但二者在手术创伤、操作效率及临床适配性等方面的差异仍需深入探讨[7]。

　　本研究结果中，甲组术中出血量多于乙组，手术时间长于乙组（P均<0.05）。InterTAN采用双钉锁定结构，需依次置入头钉与交锁拉力螺钉，且螺钉置入过程中需精准调整角度以实现加压固定，操作步骤更为繁琐，导致手术时间延长；同时，双钉置入所需的骨皮质钻孔范围更大，加之操作流程增多，术中软组织牵拉与骨面损伤相对明显，因此术中出血量大于PFNA组[8]。而PFNA采用一体化螺旋刀片设计，螺旋刀片兼具抗旋与加压功能，无需额外置入防旋杆或交锁螺钉，置入过程更为简便，可减少对骨组织与周围软组织的损伤，进而缩短手术时间、减少术中出血，这与PFNA“微创高效”的设计理念高度一致[9]。两组首次负重时间、住院时间、骨折愈合时间对比，差异均无统计学意义（P均>0.05），表明两种术式均能为骨折愈合提供充足的生物力学稳定性。骨折愈合的关键在于骨折端的稳定环境与血运保护，InterTAN的双钉结构可形成“类三角”固定体系，抗旋转与抗剪切能力强，能有效避免骨折端微动，为骨痂生长创造稳定条件；PFNA的螺旋刀片置入后可与骨组织紧密咬合，扩大接触面积，同样能提供可靠的固定强度，防止骨折端移位。此外，两种术式均采用髓内固定路径，对骨折端周围血运破坏较小，有利于保留骨愈合所需的血供条件[10-11]。因此，尽管手术操作存在差异，但二者均能满足骨折愈合的生物力学与生物学需求，使得患者首次负重时间、住院康复进程及骨折愈合周期趋于一致。术后，两组髋关节活动度对比，差异均无统计学意义（P均>0.05），核心原因在于两种术式均能实现骨折的坚强固定，为早期功能锻炼提供保障。髋关节功能恢复的关键在于避免长期制动导致的关节僵硬与肌肉萎缩，InterTAN与PFNA的可靠固定可让患者在术后早期即可开展踝泵运动、股四头肌收缩及髋关节屈伸训练，有效维持关节活动范围与肌肉功能。同时，两种术式均未对髋关节周围重要韧带、肌肉造成严重损伤，术后关节力学结构恢复良好，未因内固定物置入导致关节活动受限，因此随着康复进程推进，两组患者髋关节活动度均逐步改善[12-13]。术后，两组骨折愈合优良率相近（P>0.05），进一步证实两种术式的临床疗效相当。骨折愈合优良率与固定稳定性、血运保护及康复干预密切相关，InterTAN的双钉加压设计可促进骨折端紧密贴合，加速骨痂融合；PFNA的螺旋刀片通过骨质挤压作用，同样能增强骨折端稳定性，且其微创特性更利于保护骨愈合相关的血运[14-15]。此外，本研究中两组患者术后均接受了标准化的抗骨质疏松、抗感染治疗及康复指导，进一步消除了非手术因素对骨折愈合的影响，因此两组愈合优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05），均能达到理想的临床治疗效果。甲组并发症发生率略低于乙组，但差异无统计学意义（P>0.05），反映出两种术式均具有良好的安全性，且并发症发生风险与固定设计特点相关。InterTAN的双钉锁定结构固定稳定性更强，可有效降低螺钉松动、髋内翻等与固定失效相关的并发症风险；而PFNA的螺旋刀片虽固定可靠，但在骨质疏松患者中可能因刀片与骨组织咬合力度不足，存在轻微的松动风险，这也是乙组并发症发生率略高的潜在原因[14-16]。但总体而言，两组并发症发生率均处于较低水平，且未出现严重危及患者健康的并发症，说明两种术式在并发症控制方面均具有较好的临床安全性，这与临床中两种术式广泛应用的实践结果相符。

　　综上所述，InterTAN与PFNA治疗股骨粗隆间骨折均能取得良好的临床疗效，骨折愈合效果及髋关节功能恢复相当，且安全性良好；但PFNA在减少术中出血量、缩短手术时间方面更具优势，临床可根据患者具体情况选择合适的手术方式。本研究存在一定局限性，如样本量较小且为单中心研究，可能存在选择偏倚，同时术后随访时间较短，未能对两种术式长期疗效及对患者远期生活质量的影响进行深入分析；未来可开展多中心、大样本量的前瞻性对照研究，延长随访周期，并进一步探索两种术式在不同骨折分型及合并多种基础疾病老年患者中的个体化应用效果，为临床治疗方案的优化提供更充分的循证依据。

[参考文献]

　　[1]刘维统,李金磊,王燕波,等.高龄股骨粗隆间骨折内固定与半髋置换术后生存状况[J].中国矫形外科杂志,2025,33(9):775-779.

　　[2]莫敏敏,柯燕,严宜琦,等.InterTAN固定与PFNA固定治疗老年难复性股骨粗隆间骨折的对比分析[J].江西医药,2025,60(6):504-508.

　　[3]王超群.InterTan髓内钉与PFNA内固定治疗对老年股骨粗隆间骨折患者围术期指标及髋关节功能的影响[J].反射疗法与康复医学,2024,5(22):98-101.

　　[4]方宁.InterTAN髓内钉与PFNA固定治疗不稳定型股骨转子间骨折的临床效果观察[J].实用中西医结合临床,2024,24(22):72-75.

　　[5]中国老年医学学会骨与关节分会创伤骨科学术工作委员会.老年髋部骨折诊疗专家共识(2017)[J].中华创伤骨科杂志,2017,19(11):921-927.

　　[6]HARRIS WH.Traumatic arthritis of the hip after disloca⁃tion and acetabular fractures:Treatment by mold arthro⁃plasty.An end-result study using a new method of result evaluation[J].J Bone Joint Surg Am,1969,51(4):737-755.

　　[7]傅宏沛,周云烽,贾俊杰,等.PFBN、InterTan、PFNA髓内钉内固定治疗老年股骨粗隆间骨折早期疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2023,38(10):1058-1061.

　　[8]汪胜,李军,左才红,等.PFNA与InterTAN内固定治疗老年不稳定性股骨转子间骨折效果的对比[J].中国老年学杂志,2023,43(19):4700-4703.

　　[9]桂燃燃.PFNA和InterTan治疗股骨粗隆间骨折对患者髋关节功能的影响对比[J].基层医学论坛,2023,27(19):142-144.

　　[10]张猛,曹洪国,刘跃华.INTERTAN髓内钉与PFNA-Ⅱ治疗老年股骨粗隆间骨折的效果及对髋关节功能、生活质量的影响[J].中外医学研究,2023,21(16):22-25.

　　[11]李锡勇,王云鹭,李松风,等.PFNA与InterTAN治疗股骨转子间骨折疗效的Meta分析[J].长治医学院学报,2023,37(2):110-116.

　　[12]田志,鲍文娟,陈佳,等.PFNA、InterTAN和PF-LCP治疗老年股骨粗隆间骨折的效果分析[J].河北医药,2023,45(4):558-561.

　　[13]昌盛,曹阳.PFNA和InterTAN治疗股骨转子间骨折疗效比较[J].锦州医科大学学报,2022,43(3):57-61.

　　[14]白黎明,罗军,易观俊,等.InterTan与PFNA内固定联合个体化康复训练治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2022,37(6):609-612.

　　[15]孙致远,韩朝永,杨德顺,等.InterTan与PFNA内固定治疗高龄高血压患者不稳定股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2024,39(8):863-866.

　　[16]杨青,牛宇飞,苏静亮,等.InterTan结合重建钢板治疗老年股骨转子间骨折PFNA内固定术后髓钉断裂的疗效分析[J].生物骨科材料与临床研究,2024,21(3):58-63.