[摘要]目的探讨不同髓内钉内固定方式对老年股骨转子间骨折（intertrochanteric fracture of femur,IFF）患者的治疗效果。方法目的选取2021年1月—2023年1月于会宁县第二人民医院治疗的96例IFF患者为研究对象，按照不同髓内钉内固定方式分为研究组（Gamma髓内钉）和对照组（InterTan髓内钉），各48例。对比两组治疗效果、手术指标、骨折复位、骨折恢复及并发症发生情况。结果治疗后，两组髋关节功能优良率、手术时间、Garden指数、骨折愈合时间及并发症发生率比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。研究组术中出血量（192.27±38.14）mL少于对照组（286.25±58.21）mL，透视次数（21.36±3.65）次少于对照组（28.26±3.27）次，差异均有统计学意义（t=10.300，7.251；P均<0.05）。研究组首次负重活动时间（7.58±1.46）周长于对照组（6.18±1.84）周，差异有统计学意义（t=4.264，P<0.05）。结论两种髓内钉均能有效治疗IFF，安全性高，但Gamma髓内钉在减少术中出血和透视次数方面更具优势，尤其适合身体状况较差的老年患者，具有较高的临床借鉴价值。

　　[关键词]Gamma髓内钉；InterTan髓内钉；股骨转子间骨折

　　股骨转子间骨折（intertrochanteric fracture of fe⁃mur,IFF）是一种常见的老年骨质疏松疾病，随着国内老龄化加剧，其发病率呈上升趋势[1]。IFF不仅严重影响患者的生活质量，还可致残、致死，给家庭和社会带来沉重负担。目前，IFF的治疗包括保守治疗和手术治疗，且手术治疗应用广泛[2]。其中，髓内固定技术因其创伤小、固定牢固、适应证广等优点，逐渐成为IFF治疗的首选方法[3]，尤其是Gamma髓内钉和InterTan髓内钉两种内固定方法。Gamma髓内钉通过主钉、加压螺钉和远端锁定机制，能够有效防止骨折旋转和短缩，尤其适用于复杂骨折类型[4]。而InterTan髓内钉则以其线性加压、交锁和抗旋刀片设计，提供了更高的稳定性，特别适合需要早期负重的患者[5]。然而，不同髓内钉内固定方式应用于老年患者的疗效和优缺点尚未完全明确，因此需进一步探讨。本研究旨在比较Gamma髓内钉与InterTan髓内钉治疗老年股骨转子间骨折患者的临床疗效，重点分析两种术式在手术相关指标、术后并发症及关节功能恢复等方面的差异。现报道如下。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　目的选取2021年1月—2023年1月于会宁县第二人民医院治疗的96例IFF患者为研究对象，按照不同髓内钉内固定方式分为研究组（Gamma髓内钉）和对照组（InterTan髓内钉），各48例。对照组男22例，女26例；年龄62~78岁，平均（70.23±4.21）岁；骨折AO分型：A1型18例，A2型20例，A3型10例；合并症：骨质疏松症11例，糖尿病10例，高血压9例。观察组男22例，女26例；年龄63~79岁，平均（71.89±4.26）岁；骨折AO分型：A1型16例，A2型21例，A3型11例；合并症：骨质疏松症12例，糖尿病9例，高血压11例。两组患者一般资料对比，差异均无统计学意义（P均>0.05），具有可比性。本研究经会宁县第二人民医院伦理委员会审核批准（伦审2020第124号）。

　　1.2纳入与排除标准

　　纳入标准：①符合股骨骨折的诊断标准，并根据X线片或CT检查确诊为IFF；②无手术、麻醉相关禁忌证；③年龄>60岁；④患者及其家属签署知情同意书。排除标准：①合并其他重大感染疾病、中枢神经系统疾病者；②具有精神障碍、依从性差者；③存在严重骨质疏松及髋关节功能障碍者；④心、肝、肾、肺功能不全者；⑤存在凝血功能异常者。

　　1.3手术方法

　　手术流程：患者仰卧，全麻后于牵引床复位骨折，C型臂机X线透视调整至内收髋10°~15°复位满意。消毒后，于股骨大转子近端作3~5 cm纵切口，定位顶点，置入克氏针。透视确认进针点（大转子顶点略偏内、中前1/3），扩髓器扩髓至髓腔中心。

　　研究组采用德国Stryker Trauma GmbH生产的第三代Gamma髓内钉[注册证号：国食药监械（进）字2012第3464379号]进行内固定。于股骨大转子顶点略偏内、中前1/3处定位并钻入克氏针，扩髓后置入Gamma3主钉，调整其深度与前倾角至满意位置。确认导针位于股骨颈中央顶尖距5 mm后，置入拉力螺钉及远端静力螺钉，并安装远端螺钉、防旋螺钉及尾帽。最后，冲洗并缝合切口。

　　对照组采用施乐辉医用产品国际贸易（上海）有限公司生产的InterTan髓内钉[注册证号：国食药监械（进）字2012第3461441号]内固定。透视下于梨状窝定位并钻入克氏针，扩髓后置入主钉，调整其深度与前倾角至满意位置。确认导针位于股骨颈中央顶尖距5 mm后，置入防旋刀片，并调整主钉与拉力螺钉长度。随后钻入加压螺钉，插入抗旋转杆，确保加压效果，并置入远端锁定螺钉。透视确认内固定满意后，拧入尾帽，冲洗并缝合切口。两组手术均由相同医疗团队完成。

　　1.4观察指标

　　①治疗效果评估。于术后6个月后根据髋关节Harris评分[6]标准评估两组患侧功能恢复情况，以此比较两组治疗效果，该评分包括疼痛、功能、畸形和髋关节活动度4个方面，满分为100分，优：90~100分，良：80~<90分，可：70~<80分，差：<70分。优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

　　②术中各项指标评估。观察比较两组手术时间、术中出血量、术中透视次数。

　　③骨折复位及恢复情况评估。于术后6个月对两组进行随访，根据Garden指数[7]评估两组骨折复位情况，复位结果分为Ⅰ~Ⅳ级，Ⅰ级复位，正位呈160°,侧位呈180°;Ⅱ级复位，正位155°,侧位180°;Ⅲ级复位，正位<155°,或者侧位>180°;Ⅳ级复位，正位150°,侧位>180°。并记录两组骨折愈合时间、首次负重活动时间，评估其骨折恢复情况。

　　④并发症发生情况比较。记录两组并发症发生率，并发症包括深静脉血栓，头钉切出、退钉，感染，髋内翻，股骨头坏死，对比两组并发症总发生率。

　　1.5统计方法

　　采用SPSS 22.0统计学软件处理数据，治疗效果、Garden指数、并发症发生情况为计数资料以例数（n）和率（%）表示，治疗效果、并发症发生情况组间比较行χ2检验，Garden指数组间比较行秩和检验。手术时间、术中出血量、术中透视次数、骨折愈合时间、首次负重活动时间为计量资料，经Shapiro-Wilk检验符合正态分布，以(±s）表示，组间比较行两独立样本t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组患者治疗效果比较

　　治疗后，两组髋关节功能优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

　　2.2两组患者术中各项指标情况比较

　　两组手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。研究组术中出血量和术中透视次数均较对照组少，差异均有统计学意义（P均<0.05）。见表2。

　　2.3两组患者术后骨折复位及恢复情况比较

　　术后两组Garden指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。骨折愈合时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；对照组首次负重活动时间较研究组短，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

　　2.4两组患者并发症发生情况比较

　　两组并发症总发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表5。

　　3讨论

　　髓内钉内固定作为IFF的主流治疗方式，其生物力学特性与手术技术的差异直接影响临床疗效。本研究通过对比Gamma钉与InterTan钉的应用效果，从器械设计原理和手术操作层面揭示了两种术式的差异化优势。Gamma钉作为单钉系统，其主钉与拉力螺钉的简化结构降低了髓内操作的复杂性。这种设计通过三点固定原理（近端拉力螺钉、主钉干骺端贴合、远端锁定螺钉）实现骨折端稳定，尤其适合骨质疏松患者。而InterTan钉采用双钉交锁联合抗旋刀片设计，通过线性加压机制增强骨折端嵌合，其生物力学优势在早期负重中得以体现。

　　本研究中，两组在Garden指数和愈合时间比较，差异均无统计学意义（P均>0.05），但研究组首次负重活动时间长于对照组（P<0.05），这一结果与马江川等[8]的研究一致，印证了InterTan钉的动态加压特性，也与SUNG KH等[9]提出的“刚性固定-早期负重”理论相符。本研究还发现，研究组术中出血量和透视次数均少于对照组，反映了Gamma钉“微创-精准”的技术特点[10]。单钉系统的标准化扩髓路径减少了反复定位导致的软组织损伤[11]；而In⁃terTan钉因需实现双钉精准交锁，对髓腔解剖适配性要求更高，在老年患者常见的髓腔狭窄病例中可能需多次扩髓调整[12]，这解释了其较高的出血量和透视需求。但本研究中，两组在髋关节功能优良率、手术时间、骨折愈合时间及并发症发生率方面比较，差异均无统计学意义（P均>0.05），表明两种内固定系统均能有效促进老年IFF患者的髋关节功能恢复，且安全性高。这与多项研究结果一致，例如，一项荟萃分析显示，InterTan钉在Harris髋关节评分、总并发症率方面与Gamma钉相当，Gamma钉通过主钉、加压螺钉和远端锁定机制有效防止旋转和短缩[13]。InterTan钉以其高稳定性设计，结合交锁和抗旋刀片，展现出与Gamma钉相当的生物力学性能[14-15]。

　　综上所述，两种髓内钉在治疗IFF中均表现出良好的疗效和安全性，但存在明确的临床选择倾向性。Gamma钉更适合合并凝血功能障碍或需限制放射暴露的衰弱老年患者；InterTan钉的早期负重特性有利于需快速康复的多病共存患者。值得注意的是，骨折稳定性可能影响器械选择效果，未来研究需结合分型进一步优化个体化治疗方案。

[参考文献]

　　[1]熊昌文.改良仰卧位牵引架复位PFNA内固定治疗老年股骨转子间骨折的效果研究[J].系统医学,2024,9(4):56-59.

　　[2]佟大可,丁文彬,王光超,等.难复性股骨转子间骨折的2021分型与复位技巧研究[J].中华创伤骨科杂志,2022,24(3):238-246.

　　[3]田观明,李沛,毕大卫.生物型全髋置换治疗股骨转子间骨折髓内钉固定术后创伤性关节炎的中期疗效[J].中国骨伤,2023,36(11):1026-1030.

　　[4]束军潮,潘天明,陈凯.Gamma3髓内钉在股骨粗隆间骨折手术治疗中的应用效果评价[J].系统医学,2024,9(2):102-105.

　　[5]汪俊协,郑宏磊.高龄外侧壁危险型股骨粗隆间骨折合并高血压患者行国产InterTan髓内钉治疗的效果,功能恢复与远期预后分析[J].中国医师进修杂志,2024,47(8):727-731.

　　[6]KUMAR P,SEN R,AGGARWAL S,et al.Reliability of Modified Harris Hip Score as a tool for outcome evalua⁃tion of total hip replacements in Indian population[J].J Clin Orthop Trauma,2019,10(1):128-130.

　　[7]FRANDSEN PA,ANDERSEN E,MADSEN F,et al.Gar⁃den's classification of femoral neck fractures.An assess⁃ment of inter-observer variation[J].J Bone Joint Surg Br,1988,70(4):588-590.

　　[8]马江川,石铸,王刚,等.3种内固定治疗骨质疏松性股骨转子间骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2022,25(1):91-96.

　　[9]SUNG KH,CHUNG SH.Treatment outcomes of concomi⁃tant ipsilateral neck and trochanteric fractures using Gamma3 nails with U-blade lag screws[J].Acta Orthop Traumatol Turc,2024,58(4):209-214.

　　[10]樊文良.InterTan钉与Gamma3钉内固定术治疗老年股骨转子间骨折患者的效果比较[J].中国民康医学,2023,35(6):143-145.

　　[11]LAMBERS AP,D'ALESSANDRO P,YATES P.Defin⁃ing cephalomedullary nail breakage rates:A systematic review and meta-analysis[J].J Orthop Trauma,2023,37(10S):S33-S40.

　　[12]梁建基,何智勇,余新平.前外侧小切口辅助复位In⁃terTan髓内钉治疗高龄难复性股骨粗隆间骨折[J].重庆医学,2024,53(13):2000-2004,2010.

　　[13]LIAO CS,HE FZ,LI XY,et al.Proximal femoral nail antirotation versus InterTan nail for the treatment of in⁃tertrochanteric fractures:A systematic review and meta-analysis[J].PLoS One,2024,19(7):e0304654.

　　[14]S SM,GUPTA NR,SORAGANVI P.Long versus short twin-screw integrated cephalomedullary nail(Inter⁃TAN)for the surgical management of intertrochanteric fractures of the hip in Indians[J].Cureus,2023,15(9):e45942.

　　[15]吴欢,孙志坚,李庭,等.肱骨小头骨折分型对内固定方式及手术入路选择的影响[J].中华骨与关节外科杂志,2022,15(12):945-950.