【摘要】目的：比较超声骨刀微创拔牙术与凿骨劈冠拔牙术治疗下颌阻生智齿患者的效果。方法：回顾性分析2020年10月至2023年10月该院收治的106例下颌阻生智齿患者的临床资料，按照手术方法不同将其分为观察组和对照组各53例。对照组行凿骨劈冠拔牙术治疗，观察组行超声骨刀微创拔牙术治疗。比较两组手术相关指标（手术时间、术中出血量）水平，术后不同时间（术后1、3、7 d）疼痛[视觉模拟评分法（VAS）]评分，术后3 d张口受限度和面部肿胀度，以及并发症发生率。结果：观察组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；术后1、3 d，观察组VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；术后7 d，两组VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后3 d，观察组张口受限度、面部肿胀度均轻于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率为5.66%（3/53），低于对照组的20.75%（11/53），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：超声骨刀微创拔牙术治疗下颌阻生智齿患者可改善手术相关指标水平，降低术后疼痛评分和并发症发生率，减轻术后张口受限度和面部肿胀度，效果优于凿骨劈冠拔牙术治疗。

　　【关键词】下颌阻生智齿；超声骨刀；微创拔牙术；凿骨劈冠拔牙术；张口受限；面部肿胀；疼痛

　　阻生智齿是指口腔中第三磨牙受邻牙、颌骨和软组织的阻碍，导致牙齿部分萌出或完全不能萌出的情况，若患者出现牙龈疼痛、肿胀等表现，需尽早拔除[1-2]。既往临床多采用凿骨劈冠拔牙术治疗，但术后并发症发生率较高[3]。超声骨刀微创拔牙术在拔除智齿的同时，可保证牙周神经及周围组织的完整性，有利于降低术后并发症发生风险[4-5]。本文比较超声骨刀微创拔牙术与凿骨劈冠拔牙术治疗下颌阻生智齿患者的效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　回顾性分析2020年10月至2023年10月本院收治的106例下颌阻生智齿患者的临床资料。纳入标准：符合下颌阻生智齿诊断标准[6]；经X线牙片、CT等检查确诊；符合拔牙术指征；单发智齿。排除标准：合并邻牙严重龋坏或缺失；合并精神疾病；合并传染性、感染性疾病；合并凝血功能障碍；合并恶性肿瘤。患者对本研究内容了解并自愿签署知情同意书。按照手术方法不同将其分为观察组和对照组各53例。对照组男29例，女24例；年龄20~45岁，平均（28.12±3.56）岁；阻生类型：远中阻生12例，水平阻生9例，倒置阻生8例，垂直阻生11例，颊向阻生13例。观察组男30例，女23例；年龄21~48岁，平均（29.24±3.78）岁；阻生类型：远中阻生13例，水平阻生10例，倒置阻生7例，垂直阻生12例，颊向阻生11例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

　　1.2方法

　　两组术前均拍摄X线牙片，明确智齿位置和生长情况，冲洗冠周后，进行局部浸润麻醉。

　　对照组行凿骨劈冠拔牙术治疗。在近中邻牙颊侧和远中作切口，将黏骨膜瓣翻起，显露牙冠最大直径，将骨凿置于牙冠颊侧，进行增隙处理，去除骨阻力，劈开阻生智齿，用牙挺将牙齿分块拔除，使用刮匙将残留的肉芽组织及碎牙片清除，生理盐水冲洗后，缝合创面并放置咬合棉条。

　　观察组行超声骨刀微创拔牙术治疗。采用超声骨刀（迈超股份公司MECTRON S.p.A，国械注进20173015172，型号：Piezosurgery touch）及配套刀头，将刀头插入智齿周围骨组织，显露智齿牙冠最大直径为去骨范围，分块切割智齿并取出，根分叉过大者可于根分叉部位进行纵行切开，之后扩大牙根、牙槽骨间隙，切除牙周膜，取出牙根，生理盐水冲洗后，缝合创面并放置咬合棉条。

　　两组术后均常规冰敷、抗感染治疗。

　　1.3观察指标

　　（1）比较两组手术相关指标水平，包括手术时间、术中出血量。（2）比较两组术后不同时间疼痛评分。术后1、3、7 d，采用视觉模拟评分法（VAS）评估，总分0~10分，评分越高表明疼痛越严重。（3）比较两组术后3 d张口受限度和面部肿胀度。张口受限度：张口时，上下切牙切缘间距20~25 mm为轻度受限；张口时，上下切牙切缘间距10~19 mm为中度受限；张口时，上下切牙切缘间距<10 mm为重度受限。面部肿胀度：下颌角至口角距离0~2 mm为轻度肿胀；下颌角至口角距离3~10 mm为中度肿胀；下颌角至口角距离>10 mm为重度肿胀。（4）比较两组并发症发生率。

　　1.4统计学方法

　　采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，计量资料以（x—±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组手术相关指标水平比较

　　观察组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

　　2.2两组术后不同时间疼痛评分比较

　　术后1、3 d，观察组VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；术后7 d，两组VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

　　2.3两组术后3 d张口受限度和面部肿胀度比较

　　术后3 d，观察组张口受限度、面部肿胀度均轻于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

　　2.4两组并发症发生率比较

　　观察组并发症发生率为5.66%（3/53），低于对照组的20.75%（11/53），差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

　　3讨论

　　阻生智齿极易感染细菌，需及时手术拔除，以降低智齿冠周炎、周围间隙感染等发生风险[7-8]。凿骨劈冠拔牙术多为暴力拔除，易造成牙齿移位、下颌骨骨折、下牙槽神经损伤等情况发生。超声骨刀微创拔牙术采用超声骨刀进行选择性切割，可灵活调节切割强度，对牙周组织的损伤较轻[9-10]。

　　本研究结果显示，观察组手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，术后1、3 d VAS评分均低于对照组，术后3 d张口受限度和面部肿胀度均轻于对照组。分析原因为超声骨刀微创拔牙术通过高频声波震荡切割骨组织，操作灵活且切割速度较快，切口小，可减轻对血管、神经等的损伤，从而减少术中出血量，缩短手术时间，降低术后疼痛感，减轻张口受限度和面部肿胀度[11-12]。

　　本研究结果同时显示，观察组并发症发生率低于对照组。分析原因为凿骨劈冠拔牙术借助牙锤敲击进入牙周间隙，并使用牙钳拔除牙齿，对牙槽骨的损伤较大[13]，而超声骨刀更易插入牙根与牙槽骨间，可避免损伤周围组织，从而降低软组织损伤、邻牙松动等并发症发生风险[14-15]。

　　综上所述，超声骨刀微创拔牙术治疗下颌阻生智齿患者可改善手术相关指标水平，降低术后疼痛评分和并发症发生率，减轻术后张口受限度和面部肿胀度，效果优于凿骨劈冠拔牙术治疗。

　　参考文献

　　[1]方首镕，王晓云，雷雨露，等.下颌低位阻生智齿拔除应用CBCT介导超声骨刀的效果及对PTX3、MPO、PGE2的影响[J].中国医学工程，2023，31（2）：59-63.

　　[2]杨东升，温惠媛.高速涡轮钻微创与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的疗效对比[J].中国现代药物应用，2022，16（18）：68-69.

　　[3]杜岩，赵湘，常攀辉.涡轮手机法与传统劈凿法在下颌阻生智齿拔除术中下牙槽神经损伤情况的比较[J].现代口腔医学杂志，2021，35（3）：191-194.

　　[4]陈刚，蒋立辉，吴萍，等.超声骨刀结合高速涡轮机与传统凿骨劈冠法拔除下颌困难阻生智齿的效果比较[J].中国当代医药，2020，27（15）：10-14.

　　[5]刘硕硕.超声骨刀联合反角涡轮机在微创拔除下颌水平阻生智齿中的临床疗效观察[J].医学理论与实践，2020，33（22）：3779-3781.

　　[6]耿温琦，王收年.下颌阻生智齿[M].2版.北京：人民卫生出版社，2008：20-24.

　　[7]刘建伟，王一夫，乌力吉图.超声骨刀与横T形截冠法在下颌水平阻生智齿拔除术中的效果比较[J].中国现代医学杂志，2023，33（4）：1-5.

　　[8]宋洪丞，黄虹，王芷凡，等.下颌阻生智齿相关第二磨牙牙根外吸收：曲面断层片与CBCT对比研究[J].口腔医学，2023，43（1）：70-74.

　　[9]夏涵，王峰，吴妍慧，等.口腔锥形束CT联合微创拔牙技术对埋伏阻生牙患者牙槽完整度及张口受限度的影响[J].现代生物医学进展，2023，23（20）：3903-3907.

　　[10]陈正岗，杜兴莉，迟增鹏，等.黏膜下注射地塞米松与甲泼尼龙对下颌阻生智齿拔除术后并发症的影响[J].中国医刊，2021，56（8）：913-916.

　　[11]郭学锋，郑廉，谢卫红.锥形束CT介导下超声骨刀联合微创拔牙术治疗下颌阻生第三磨牙患者的效果[J].河南医学研究，2022，31（9）：1662-1665.

　　[12]姚友根，聂香梅.超声骨刀微创拔牙法与传统凿骨劈冠法拔除阻生智齿的效果比较[J].宜春学院学报，2021，43（12）：70-72.

　　[13]韦伟，梁又德，张丽辉，等.比较微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果[J].当代医学，2021，27（4）：115-116.

　　[14]林珊，戴丽冰，翁春辉，等.涡轮手机拔牙法与传统劈凿拔牙法拔除下颌中位Ⅰ类近中阻生智齿术后肿胀的比较[J].现代口腔医学杂志，2021，35（1）：40-41.

　　[15]李振权，康景营，邱佩娥.超声骨刀微创拔牙术治疗下颌低位水平阻生智齿患者的疗效及安全性研究[J].实用中西医结合临床，2021，21（15）：124-130.