摘要：目的探讨被动凝集法和化学发光法诊断儿童肺炎支原体（MP）感染的价值。方法选取本院2021年4—12月收治的53呼吸道感染患儿作为研究对象，抽取患儿空腹静脉血3mL，采用被动凝集法、化学发光法进行检测，以免疫荧光法检测结果为金标准，分析动凝集法、化学发光法对儿童肺炎支原体感染的检出率以及对儿童肺炎支原体感染的诊断效能。结果以免疫荧光法为金标准，检测53例呼吸道感染患儿，其结果显示MP感染43例，检出率为43/53（81.13%），非MP感染为10例，检出率为10/53（18.87%）；其中化学发光法与病原学判断标准一致性好（Kappa=0.870），被动凝集法与病原学判断标准一致性尚可（Kappa=-0.537）；化学发光法检测肺炎MP感染的特异度（40.00%）、敏感度（69.77%）、阳性预测值（83.33%）、阴性预测值（23.53%）及诊断准确率（64.15%）均高于被动凝集法检测，两者之间差异有统计学意义（P<0.05）。结论被动凝集法、化学发光法均可对儿童肺炎支原体感染进行检查，化学发光法检测可提高对儿童MP感染早期的检测诊断率。

　　关键词被动凝集法；化学发光法；儿童肺炎；支原体感染

　　0引言

　　肺炎支原体（MP）作为一种通过呼吸道传播的病原菌，具有引发支原体肺炎呼吸道感染的能力。该疾病在儿童群体中尤为常见，常常导致急性小儿肺炎的发生，并且近年来呈现出逐年上升的趋势。此类患儿在临床初期往往不表现出肺部感染的症状，起病过程相对缓慢，病程持续时间较长，因而容易错过最佳的治疗窗口。同时，也容易出现误诊的情况。因此，实验室诊断的及时性和有效性对肺炎支原体患儿具有至关重要的作用。目前，免疫荧光技术虽被视为诊断该疾病病原学的标准方法，然而在实际应用中，由于其操作过程相对烦琐且结果判定耗时较长，因此受到了诸多限制。相对而言，被动凝集法无须依赖特殊仪器设备，以操作简便、快捷的特点，成为一种备选方案。然而，鉴于该方法主要检测MP总抗体，无法精确区分患儿的感染阶段，即无法确定是早期感染还是既往感染，这在一定程度上影响了临床对患儿进行及时有效的治疗。而化学发光法则以其高灵敏度和较快的分析速度，在早期诊断中展现出一定的价值。然而，对于处于感染恢复期的患儿，该方法可能会存在漏诊的风险。据此，本研究旨在对比分析不同检测MP感染方法的临床应用价值，现将结果呈现如下。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　本研究经伦理委员会批准后选取2021年4—12月本院收治的53例呼吸道感染患儿作为研究对象，患儿家属知晓此次研究内容，均签署知情同意书。其中女30例，男23例，年龄为2~6岁，平均（4.38±0.14）岁，临床症状为：发热39例、咳嗽15例、鼻塞17例、流鼻涕8例；病程为2~10d，平均（6.35±1.91）d。本研究所纳入的患者均经《儿科学》的诊断标准，同时MP肺炎的诊断需通过临床及实验室共同确定进行定论：①患者通过影像学技术判定患者肺部出现大面积的损伤，同时就诊时伴有发热、咳嗽等不良症状；②对于临床确诊者，实验室检查发现血清特异性MP抗体、痰液PCR均为阳性。排除标准：①既往史包含入院24h自动出院；②伴随基础性疾病；③免疫功能障碍者；④合并其他呼吸道疾病。

　　1.2方法

　　被动凝集法：①标本采集，在患儿入院时，抽取2mL空腹静脉血，收集上清液。②试剂，MP抗体检测试剂盒来自赛乐迪亚一麦可（上海通蔚实）。血清稀释l∶80以上仍为阳性，诊断为MP感染。以抗体滴度≥1∶40为阳性，以抗体滴度≤1∶40为阴性。

　　化学发光法：①标本采集，在患儿入院时，抽取2mL空腹静脉血，收集上清液。②试剂，MP-IgG抗体与MP-IgM抗体试剂均来自深圳市亚辉龙（试剂批号：MP-IgG20161211、MP-IgM 20161213），所使用的仪器为化学发光免疫分析仪（亚辉龙，赛默飞iBright）。以MP-IgM抗体发光值≥1.1S/CO.阳性结果，MP IgG抗体发光值≥36.8AU/l为阳性。

　　免疫荧光法：①标本采集，在患儿入院时，抽取2mL空腹静脉血，收集上清液。②试剂，呼吸道感染病原体IgM抗体检测试剂盒均来自郑州安图生物工程，所使用的荧光显微镜来自奥林巴斯（Olympus 3295），通过荧光显微镜阅片。

　　在患者检查后由副高以上职称的病理科医师对所获取的图像进行判断。

　　1.3观察指标及评价标准

　　以免疫荧光法检测结果为判断标准，分析动凝集法、化学发光法对儿童肺炎支原体感染的检出率以及对儿童肺炎支原体感染的诊断效能。

　　（1）被动凝集法、化学发光法与病理结果诊断的一致性：Kappa值<0.4表示检测一致性较差，0.4≤Kappa值<0.75表示检测一致性尚可，0.75≤Kappa值≤1.0表示检测一致性较好。

　　（2）被动凝集法、化学发光法对MP感染的诊断价值：以病理结果为金标准，分析两种方式对肺炎支原体感染的诊断符合率、灵敏度、特异度。

　　1.4统计学方法

　　采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，采用χ2检验；计量资料用（x—±s）表示，采用t检验，一致性分析采用Kappa检验；P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1免疫荧光法对MP感染的检出率

　　以免疫荧光法为金标准，检测53例呼吸道感染患儿，其结果显示MP感染43例，检出率为43/53（81.13%），非MP感染为10例，检出率为10/53（18.87%）。

　　2.2不同方法检测MP感染结果对比

　　53例呼吸道感染患儿中，以免疫荧光结果为判断标准，确诊43例获得肺炎MP感染，10例未感染肺炎MP，其中化学发光法被动凝集法检测：36例获得肺炎MP感染，17例未获得肺炎MP感染，化学发光法与病原学判断标准一致性好（Kappa=0.870）；被动凝集法检测：34例获得肺炎MP感染，19例未获得肺炎MP感染，被动凝集法与病原学判断标准一致性尚可（Kappa=-0.537），见表1。

　　2.3被动凝集法、化学发光法对MP感染的诊断价值对比

　　化学发光法检测肺炎MP感染的特异度（40.00%）、敏感度（69.77%）、阳性预测值（83.33%）、阴性预测值（23.53%）及诊断准确率（64.15%）均高于被动凝集法检测（P<0.05），见表2。

　　3讨论

　　MP是引起儿童呼吸道感染的主要病原体，临床上比较常见的是小儿急性肺炎。此类患儿在患病早期无明显的临床特征，容易与流行性感冒等呼吸道感染疾病相混淆，导致其错过黄金治疗时机，患儿的不良反应加重。因此，早期选择合适的方法进行检测能够准确判断疾病类型，对后续的治疗具有重要意义。其中，免疫荧光法是检测肺炎支原体是最可靠的确诊依据，但是存在临床标本中病原体含量少、呼吸道污染的杂菌多等缺点，因而不能作为临床快速诊断的方法。被动凝集法是一种在特异性免疫凝集的基础上所延伸的方法，是以明胶粒子作为载体与MP纯化抗原结合，在血清中与MP抗体反应，但明胶粒子中缺少抗原决定簇，缺乏生物活性，导致其对血清成分的因子吸附性较小，此类方法并不单指检测MP-IgM，而是MP总抗体，因此可能出现假阳性。化学发光法是分子生物学检测方法，灵敏度高，特异性强，能够在W指数一个反应中进行多个基因的同时扩增，对不同型别的目的基因进行分类，提供更多更准确的信息。

　　本研究结果显示，以免疫荧光法为金标准，检测53例呼吸道感染患儿，其结果显示MP感染43例，检出率为43/53（81.13%），非MP感染为10例，检出率为10/53（18.87%）；其中化学发光法与病原学判断标准一致性好（Kappa=0.870），被动凝集法与病原学判断标准一致性尚可（Kappa=-0.537）；化学发光法检测肺炎MP感染的特异度（40.00%）、敏感度（69.77%）、阳性预测值（83.33%）、阴性预测值（23.53%）及诊断准确率（64.15%）均高于被动凝集法检测（P<0.05），表明相较于被动凝集法，化学发光法有助于提高肺炎MP感染的检测效果。这主要是因为被动凝集法是基于IgM和IgG两种抗体的检测方法。当体内产生IgG抗体时，可能导致患者在治愈后仍存在抗体。因此，对于感染早期的患者，采用这种检测方式可能产生一定程度的假阴性结果。李齐光等[9]的研究中显示，抗体滴度与患儿的年龄存在正相关，患儿年龄越小采用被动凝集法诊断的价值越低，造成的假阳性越高。化学发光法在检测肺炎支原体肺炎IgM抗体中，批内精密度、批间精密度、线性范围、临床符合率和方法学之间的一致性均达到相关性能验证要求。对于测定MP-IgM的Kappa值为0.81，在患者感染MP后的1周可出现特异IgM，在发病3周后能达到高峰，对早期诊断有一定的价值，同时此方法在检测IgM抗体上具有较高的灵敏度和特异性、所选择的试剂较为稳定，避免了手工操作的烦琐以及检测人员主观检测上的误差。

　　综上所述，被动凝集法、化学发光法均可对儿童肺炎支原体感染进行检查，化学发光法检测可提高对儿童MP感染早期的检测诊断率。

       参考文献：

　　[1]韦玮.呼吸道感染患儿肺炎支原体抗体检测的价值分析[J].中国卫生标准管理,2022,13(2):195-198.

　　[2]孙国磊,王一民.肺炎支原体感染诊断方法的研究进展[J].医学综述,2021,27(10):1961-1965.

　　[3]林毓岑.间接免疫荧光法检测对儿童肺炎支原体感染诊断的价值分析[J].现代诊断与治疗,2021,32(8):1253-1254.

　　[4]孙红妹.肺炎支原体感染的实验室诊断[J]．实用儿科临床杂志,2007,22(4):245.

　　[5]江载芳,申昆玲,沈颖.诸福棠实用儿科学[M].8版.北京:人民卫生出版社,2015:375-380.

　　[6]李齐光,邱宇翔,钟国权.探讨两种不同检测方法对肺炎支原体感染诊断中的价值[J].医学食疗与健康,2020,18(06):166-168.

　　[7]于艳红,马洪刚,刘红,等.不同检测方法对儿童肺炎支原体感染诊断价值分析[J].临床军医杂志,2020,48(2):195-196.

　　[8]麦立伟.肺炎支原体血清学被动凝集法与胶体金法检测效果比较[J].深圳中西医结合杂志,2019,29(22):91-92.

　　[9]刘晶晶.小儿支气管肺炎支原体感染患儿的临床检验效果[J].临床医药文献电子杂志,2019,6(68):75.

　　[10]Fu,Hongwei,Gu,etc.Methods Comparison and Bias Estimation of Three Distinct Biochemistry Analytical Systems in One Clinical Laboratory Using Patient Samples[J].Clinical Laboratory.2016,62(1).

　　[11]张沛,温宝雄.3种血清法检测小儿肺炎支原体的结果比较[J].检验医学与临床,2019,16(4):543-544.

　　[12]周艳芳.肺炎支原体抗体检测对儿科临床诊断意义的探究[J].智慧健康,2022,8(12):7-9.