摘要：目的比较乳牙预成冠及树脂修复治疗乳磨牙大面积龋的作用及治疗成功率。方法选择2021年1月1日—2022年7月31日中山市中医院口腔科接诊的乳牙磨牙大面积龋坏符合纳入标准的儿童共140例、乳磨牙286颗作为研究对象，按照家长的需求分组，A组采取乳磨牙预成钴铬合金冠（后简称预成冠）治疗，B组则实施复合树脂（后简称3M树脂）治疗，就治疗后不同时间患儿的疗效、牙齿材料留存情况、继发龋情况和治疗总满意情况展开比较。结果治疗后3个月、6个月时，A组的治疗总有效率均比B组更高，差异有统计学的意义（P<0.05）。治疗后3个月、6个月、12个月时，A组和B组的牙齿材料留存率比较，差异没有统计学的意义（P>0.05）。治疗后12个月比较两组的继发龋率，A组明显低于B组，差异存在统计学的意义（P<0.05）。A组的治疗总满意率与B组比，处于更高的水平（P<0.05）。结论应用乳牙预成冠治疗乳磨牙大面积龋能取得比树脂修复治疗更好的效果，能提高治疗的成功率，减少继发龋的发生风险，值得在临床广泛应用和推广。

　　关键词：乳牙预成冠；树脂修复；乳磨牙；大面积龋；治疗成功

　　0引言

　　龋病是十分常见的口腔疾病，多见于儿童阶段，病因比较复杂，多与儿童的饮食习惯有密切的关系[1]。如果未及时采取有效的手段治疗，可能导致牙齿的脱落，进而影响到患儿的饮食，久而久之，不利于其正常生长发育。因此，临床应重视小儿龋病的治疗，以维持其正常的功能[2]。对于学龄前儿童来说，乳磨牙龋多数体现在起病迅速、龋坏进展迅速、发生频率高等特点，而且在治疗的过程中，很容易引发乳磨牙的大面积缺损[3]。目前，乳牙预成冠、树脂修复是临床使用比较频繁的治疗方法，两种方法的原理、近远期效果均不相同[4-5]。为比较乳牙预成冠及树脂修复治疗乳磨牙大面积龋的作用及治疗成功率，本文择取2021年1月1日—2022年7月31日中山市中医院口腔科就诊的乳牙磨牙大面积龋坏符合纳入标准的儿童共140例展开观察，具体分析如下。

　　1资料和方法

　　1.1一般资料

　　以2021年1月1日—2022年7月31日作为病例纳入时间，纳入中山市中医院口腔科接诊的乳牙磨牙大面积龋坏符合纳入标准的儿童共140例进入研究范围，共有乳磨牙患牙286颗。按照家长的需求分成A组和B组。A组有患儿70例、乳磨牙患牙144颗；男41例，女29例；年龄为5~7岁，平均（6.21±0.53）岁。B组患儿70例，有乳磨牙患牙142颗；男40例、女30例；年龄为4~7岁，平均（6.18±0.51）岁。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），比较有价值。

　　纳入标准：①大面积龋坏并根管治疗好后的乳磨牙；②年龄4~7岁；③身体健康，能配合操作。排除标准：①小龋洞可行简单充填的乳磨牙；②牙釉质发育不全、氟牙症及四环素牙，牙根已经出现吸收；③有全身性系统性疾病及药物过敏史；④不能配合口腔检查及X光检查。

　　1.2方法

　　所有的患儿在修复治疗前，都对龋坏部位行根管治疗，7d后复查，以减少对邻牙的伤害。A组患儿给予乳牙预成冠治疗，选用韩国新兴公司生产的Kids crwn乳磨牙预成钴铬合金冠，治疗流程：①针对唇舌面有突起的患牙，提前做好牙体预备；②邻面预备1.0~1.5mm；③近远中面预备1mm，保持平行或者保持3-5°的锥度；④颈缘在牙龈以下的0.5mm处；⑤选择合适规格的金属预成冠试戴，如果感觉到比较紧，为合适。试戴时，从下后牙开始，必要时要调整牙冠的周围，削除突起、长出的部分，同时打磨突起或者锐利的部分，然后调整咬合，用探针检测适宜度，完成抛光、黏合固定。B组行树脂修复，即选择3M公司生产的3M Filtek Z350A2色复合树脂，修复前治疗完成后按照患牙窝洞的形态准备，酸蚀后把树脂作为填充物，填充到窝洞内，并修正外观。

　　1.3观察指标

　　1.3.1比较两组患儿治疗后不同时间的治疗总有效情况

　　于治疗后3个月、6个月时分别评价患儿的疗效情况，分为痊愈、有效、无效，治疗总有效率等于痊愈和有效例数和占本组的百分比。评价标准：①痊愈，修复部位的固定牢固，牙体的周边紧闭，牙龈恢复好，邻牙的咬合正常，无脱落、龋病、牙髓、根尖周等；②有效，修复部位的固定基本牢固、牙体的周边基本紧闭，牙龈有轻微的充血，牙髓、根尖周功能正常；③无效，修复部位不牢固，部分脱离，需2次黏合，有龋病、牙髓、根尖周等病症。

　　1.3.2比较两组患儿治疗后不同时间的牙齿材料留存情况

　　记录、统计两组患儿治疗后3个月、6个月、12个月时牙齿材料留存情况，并就结果展开比较。

　　1.3.3比较两组患儿治疗后不同时间继发龋情况

　　记录、统计两组患儿治疗后12个月时继发龋情况，并就结果展开比较。

　　1.3.4比较两组患儿家长治疗满意情况

　　使用《牙科治疗满意度调查量表》进行评价，调查对象为患儿的家长，评分范围在0~100分，非常满意（90~100分）、比较满意（60~89分）、不满意（0~59分），护理总满意=非常满意+比较满意。

　　1.4统计学处理

　　应用SPSS 20.0对研究所得到的数据展开统计、分析，所有结果均符合正态分布，其中计量的结果采取“x—±s”表达，同时实施t值检验；计数的结果则使用“%”表达，同时施以χ2检验；结果P<0.05时，提示对比具有统计学意义。

　　2结果

　　2.1比较两组患儿治疗后不同时间的治疗总有效情况

　　治疗后3个月、治疗后6个月，A组的治疗总有效率均高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。详见表1。

　　2.2比较两组患儿治疗后不同时间牙齿材料留存情况

　　治疗后3个月、治疗后6个月、治疗后12个月，A组和B组患儿牙齿材料留存率比较，差异无统计学的意义（P>0.05）。详见表2。

　　2.3比较两组患儿治疗后不同时间继发龋情况

　　治疗后12个月，A组患儿继发龋10颗、继发龋率6.94%，B组患儿继发龋21颗、继发龋率14.79%。上述数据比较可知，A组患儿的继发龋率低于B组，差异有统计学的意义（P<0.05）。

　　2.4比较两组患儿家属治疗总满意情况

　　A组治疗总满意率高于B组，差异有统计学的意义（P<0.05）。详见表3。

　　3讨论

　　由于社会生活水平的不断提高，人们的饮食结构也产生了明显的改变。而就儿童来说，由于牙组织尚未发育完全，如果未养成良好的口腔卫生习惯，最容易引发龋齿，而且以乳磨牙最为常见[6-7]，如果没有及时治疗，可进一步发展，增加龋的面积，甚至导致乳牙缺失等，给儿童正常的生长、发育造成严重的危害，因而需要及时予以治疗[8-9]。目前，临床治疗该病常用的方法有乳牙预成冠和树脂修复两种，治疗原理和治疗效果也各有不同。

　　本次研究显示，比较治疗后3个月、6个月时的治疗总有效率，A组的结果高于B组（P<0.05）。治疗后3个月、6个月、12个月时，A组和B组的牙齿材料留存率比较，差异不明显（P>0.05）。治疗后12个月时，A组相对于B组，继发龋率更低，差异有统计学意义（P<0.05）。A组治疗总满意率高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。提示预成冠在乳磨牙大面积龋的治疗效果方面，比3M树脂修复更好，虽然牙齿的留存率方面没有明显的区别，但在继发龋的发生方面则显著低于3M树脂。本次研究中预成冠有2颗牙脱落，1颗再粘贴后无脱落，1颗由于间隙消失，家长拒绝再次预成冠；而3M树脂修复后则间隙消失，家长拒绝再次预成冠；而3M树脂修复后则有7颗脱落，其中3颗再填充后再次脱落，2颗发生根尖周脓肿，而2颗再龋后行填充后无脱落。3M树脂修复后由于乳磨牙的髓腔宽、角度大、髓壁脆弱，常规的洞形制备无法满足治疗的要求，很容易发生充填体损害、继发龋等，无法获得令人满意的疗效[10-11]。预成冠修复主要通过使用预先成型的金属冠和牙齿紧密地结合，能最大程度地恢复牙齿的基本形态；同时固定非常牢固，能保证稳定的咬合关系，以恢复乳磨牙的咀嚼功能[12-13]。相对于3M树脂修复来说，牙体经过修复，周边非常紧密，稳固性、耐磨性比较强，能更好地保持效果[14]；而且在继发龋的发生方面，预成冠出现继发龋一般在牙颈部边缘[15]，预成冠边缘延伸不足，相邻牙邻面嵌塞食物出现龋坏的情况；而树脂充填材料与残留牙体边缘出现继发龋[16]，这与患儿家长对刷牙的重视情况有关。在临床具体应用时发现，金属预成冠带有金属本身的颜色，与牙齿相差较大[17]，故修复后美观性不如3M树脂，本文中有1例患儿家长无法接受金属预成冠而选择进行全瓷冠修复。如果家长对术后维持口腔卫生比较重视，而且对牙齿的美观度要求比较高，建议选择3M树脂修复；反之，如果患儿家长不能很好做好术后保洁，而对牙齿美观性要求不高的最佳的选择是预成冠修复，希望找到兼具美观及耐用性为一体效果的修复材料。

　　综上所述，在乳磨牙大面积龋中，应用乳牙预成冠治疗能取得比树脂修复治疗更好的效果，能提高治疗的成功率，减少继发龋的发生风险，值得在临床广泛应用和推广。

　　参考文献

　　[1]王帅,冯靳秋.2种修复方式对乳磨牙大面积缺损咀嚼效率影响的临床研究[J].口腔医学,2019,39(10):928-930.

　　[2]屈怡静,张帅,陈艳青,等.金属预成冠对乳磨牙大面积龋病儿童活髓保存后的修复效果评价[J].中国美容医学,2020,29(7):105-108.

　　[3]王岩.修复方式对乳磨牙大面积缺损的治疗效果研究[J].中国实用医药,2019,14(19):84-86.

　　[4]张珊.乳牙预成冠与树脂充填治疗乳牙大面积龋的临床对比分析[J].临床研究,2019,27(10):40-41.

　　[5]程刚.无创伤性修复技术在乳牙龋齿治疗中的应用效果评价[J].中国医药指南,2019,17(4):38-39.

　　[6]白雪.乳牙预成冠与树脂充填治疗乳牙大面积龋的临床对比分析[J].辽宁医学杂志,2021,35(6):98-100.

　　[7]王帅,李珍,冯靳秋.全瓷预成冠对乳磨牙大面积缺损修复效果的临床研究[J].口腔医学,2022,42(3):241-243,270.

　　[8]刘一凡,滕芸霞,罗亚丽,等.不同修复方式对乳磨牙龋病大面积缺损修复的疗效比较[J].中国美容医学,2021,30(5):122-125.

　　[9]吴飞俊.金属预成冠修复大面积龋损儿童乳磨牙的临床观察[J].中国社区医师,2020,36(21):74,76.

　　[10]唐春丽,张玉萍,庞雪晶,等.金属预成冠修复乳磨牙邻(牙合)面中龋的临床分析[J].医学理论与实践,2021,34(5):832-834.

　　[11]叶颖欣,张翰飞,何颖君.流体树脂对乳磨牙龋齿充填的临床疗效观察[J].智慧健康,2022,8(11):55-57.

　　[12]李芷萱.金属预成冠用于乳磨牙大面积龋病活髓保存后的价值分析[J].中国冶金工业医学杂志,2022,39(5):582-583.

　　[13]张佳丽,姚军.金属预成冠与树脂充填治疗乳磨牙邻面龋的对比分析[J].福建医科大学学报,2022,56(4):357-360.

　　[14]袁艺,杨国新,刘建香.乳牙大面积龋患儿选择乳牙预成冠与树脂直接充填治疗方式的临床对照研究[J].中国实用医药,2022,17(20):6-10.

　　[15]钱晓霞,张敏,梅幼敏.金属预成冠修复大面积龋损儿童乳磨牙的临床效果[J].世界复合医学,2022,8(9):50-52,56.

　　[16]李汝霞.不锈钢预成冠用于大面积缺损的年轻第一恒磨牙修复后的修复质量及牙周健康状况评价[D].太原:山西医科大学,2021.

　　[17]梁彤娜.金属预成冠修复高危患儿乳磨牙修复质量和牙周健康状况的评价[D].太原:山西医科大学,2021.