[摘要]目的评价不同微创手术方法治疗高血压脑出血老年患者的效果。方法选取2021年3月—2023年2月莒南县人民医院神经外科收治的117例行微创手术治疗的高血压脑出血老年患者为研究对象，根据随机数表法分为3组，即微创钻孔组（n=39）、立体定向组（n=39）与神经内镜组（n=39）。微创钻孔组、立体定向组与神经内镜组分别给予微创钻孔引流术、立体定向颅内血肿清除术与神经内镜下血肿清除术治疗。比较3组疗效指标、血清指标、简易精神状态评价量表（Mini Mental State Examination,MMSE）评分与自我认同感量表（Self Identity Scale,SIS）评分。结果神经内镜组患者疗效（64.1%）优于立体定向组（56.4%）、微创钻孔组（53.8%），差异有统计学意义(χ2=14.674、25.720，P均＜0.05）。治疗2周后，神经内镜组神经营养因子为（6.01±0.69）ng/mL，较其余2组显著提高，差异有统计学意义（P均＜0.05）；神经内镜组的S-100蛋白为（0.86±0.32）µg/mL、血清铁蛋白为（277.95±19.96）ng/mL，较其余2组显著降低，差异有统计学意义（P均＜0.05）。治疗6个月后，神经内镜组的SIS、MMSE评分高于其余2组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。结论与微创钻孔引流术与立体定向颅内血肿清除术比较，神经内镜下血肿清除术治疗高血压脑出血老年患者的疗效更好。

　　[关键词]高血压；脑出血；微创手术

　　Study on the Efficacy of Different Minimally Invasive Surgical Methods in Treating Elderly Patients with Hypertensive Cerebral Hemorrhage

　　CHEN Weitao,SONG Chunlei,WANG Yandong

　　Department of Neurosurgery,Junan County People's Hospital,Linyi,Shandong Province,276600 China

　　[Abstract]Objective To evaluate the efficacy of different minimally invasive surgical methods in treating elderly pa‐tients with hypertensive cerebral hemorrhage.Methods 117 elderly patients with hypertensive cerebral hemorrhage who underwent minimally invasive surgery from March 2021 to February 2023 at the Department of Neurosurgery of Junan County People's Hospital were slected as the study subjects.The patients were divided into three groups accord‐ing to the random number table method,including the minimally invasive drilling group(n=39),the stereotactic group(n=39)and the neuroendoscopy group(n=39).Minimally invasive drilling drainage,stereotactic intracranial hematoma removal and neuroendoscopic hematoma removal were given to the minimally invasive drilling group,stereotactic group and neuroendoscopy group,respectively.The efficacy indexes,serum indexes,scores of Mini Mental State Ex‐amination(MMSE)and Self Identity Scale(SIS)were compared among the three groups.Results The efficacy of pa‐tients in the neuroendoscopy group(64.1%)was higher than that in the stereotactic group(56.4%)and minimally inva‐sive drilling group(53.8%),and the differences were statistically significant(χ2=14.674,25.720,both P＜0.05).After 2 weeks of treatment,the neurotrophic factor in the neuroendoscopy group was(6.01±0.69)ng/mL,which was signifi‐cantly higher than the remaining two groups,and the differences were statistically significant(both P＜0.05).And the S-100 protein in the neuroendoscopy group was(0.86±0.32)µg/mL and serum ferritin in the neuroendoscopy group was(277.95±19.96)ng/mL,which were significantly lower than the remaining two groups,and the differences were sta‐tistically significant(all P＜0.05).After 6 months of treatment,SIS and MMSE scores were significantly higher in the neuroendoscopy group compared with the remaining two groups,and the differences were statistically significant(all P＜0.05).Conclusion Compared with minimally invasive drilling and drainage and stereotactic intracranial hematoma removal,neuroendoscopic hematoma removal has higher efficacy in treating hypertensive cerebral hemorrhage in el‐derly patients.

　　[Key words]Hypertension;Cerebral hemorrhage;Minimally invasive surgery

　　高血压脑出血是一种高致残率、高病死率、高发病率的神经外科疾病，多数患者脑神经因出血损伤而留下后遗症，伴有神经系统后遗症的高血压脑出血患者病死率明显提高[1-2]。对于高血压脑出血患者，临床医师通常给予手术治疗。近年来，微创手术技术逐渐成熟，已经成为高血压脑出血常用手术方法[3]。常用的微创手术包括微创钻孔引流术、神经内镜下血肿清除术与立体定向血肿清除术，这3种微创手术方法有不同的禁忌证、适用范围和优缺点。对于上述手术方法的选择，目前还没有业界公认的依据和标准。本研究选取2021年3月—2023年2月莒南县人民医院神经外科收治的117例行微创手术治疗的高血压脑出血老年患者为研究对象，评价不同微创手术方法在高血压脑出血老年患者中的应用价值。现报道如下。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　选取本院收治的117例高血压脑出血老年患者为研究对象，用随机数表法分为3组，即微创钻孔组、立体定向组与神经内镜组，每组39例。微创钻孔组中男19例、女20例；年龄44~72岁，平均（58.65±13.59）岁；高血压病程7~17年，平均（12.95±4.20）年。立体定向组中男22例、女17例；年龄46~73岁，平均（59.07±12.96）岁；高血压病程7~19年，平均（13.74±5.33）年。神经内镜组中男20例、女19例；年龄42~71岁，平均（50.53±13.66）岁；高血压病程6~19年，平均（14.06±4.80）年。3组患者的一般临床资料比较，差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。本研究获得医院医学伦理委员会批准（20201215），患者及家属均知情同意。

　　1.2纳入与排除标准

　　纳入标准：①经磁共振成像、CT诊断为高血压脑出血；②诊断符合第4届脑血管病学术会议[4]制定的标准；③为初次发病。

　　排除标准：①有手术禁忌证的患者；②合并器质性器官病变的患者；③神经认知功能障碍患者；④长期应用免疫抑制剂、糖皮质激素及抗生素患者；⑤由外伤等原因导致的脑出血患者。

　　1.3方法

　　微创钻孔组患者行微创钻孔引流术，先对患者给予穿刺针穿刺，接着局部麻醉，对颅骨钻孔，将穿刺针对准血肿部位并刺入，先抽吸一半出血以迅速释放颅内压，后多次抽吸余下的出血。在抽吸出血的同时在血肿部位注入尿激酶辅助抽吸，根据脑室出血量决定是否给予侧脑室穿刺抽吸剩余血肿。

　　立体定向组患者行颅内立体定向血肿清除术，首先给予患者局部麻醉，安装立体定向仪器，确定患者侧脑室前脚中心点，计算靶点坐标，切开3 cm，钻孔并将硬脑膜切开，穿刺到坐标靶点，抽吸血凝块及血肿，将抽吸针插入并搅拌，吸引血肿，排空后进行引流管引流，术后常规CT检查康复情况。

　　神经内镜组患者行神经内镜下血肿清除术，患者局部麻醉并取仰卧位，在侧脑室额角穿刺，矢状线2 cm、冠状缝3 cm处钻孔，取竖直切口，做长宽各2 cm的小骨窗，切开硬脑膜，穿刺针送入侧脑室额角，置入脑室镜并清除内肿，完毕后将内镜退出。侧脑室在内镜引导下留置引流管，在引流液变淡后进行堵管实验，如果显示颅内压不高则将引流管拔除，术后定期给予患者颅脑CT检查，常规进行体温监测。

　　1.4观察指标

　　比较立体定向组、神经内镜组与微创钻孔组疗效指标，包括死亡、植物状态、重度残疾、中度残疾及良好患者比例。比较3组患者血清指标，包括神经营养因子、S-100蛋白及血清铁蛋白。比较3组患者简易精神状态评价量表（Mini Mental State Ex‐amination,MMSE）评分与自我认同感量表（Self Iden‐tity Scale,SIS）评分。MMSE评分包括6个维度，总分30分，分数越高患者认知能力越强。SIS评分包括记忆力与注意力、情绪、活动能力等分项，分数越高，患者生活质量越高。

　　1.5统计方法

　　采用SPSS 27.0统计学软件进行数据分析。计量资料（神经营养因子、S-100蛋白及血清铁蛋白、MMSE评分、SIS评分）均符合正态分布，以(±s）表示，行t检验。疗效为计数资料，以例数（n）和率（%）表示，采用χ2检验进行比较。P＜0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1 3组患者疗效指标比较

　　神经内镜组患者的疗效高于立体定向组、微创钻孔组，差异有统计学意义(χ2=14.674、25.720，P均＜0.05）。见表1。

　　2.2 3组患者神经营养因子、S-100蛋白及血清铁蛋白比较

　　治疗2周后，神经内镜组神经营养因子较另外2组显著提高，S-100蛋白、血清铁蛋白均较另外2组显著降低，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表2。

　　2.3 3组患者MMSE评分与SIS评分比较

　　治疗6个月后，神经内镜组SIS评分、MMSE评分高于微创钻孔组和立体定向组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表3。

　　3讨论

　　高血压脑出血是一种多发的神经外科疾病，有很高的病死率和致残率。在发病2 h时，出血量达到极值，大量出血导致颅内血肿，甚至继发梗阻性脑积水[5-7]。手术是高血压脑出血患者的首选治疗方法，随着医学科技进步，微创手术在临床上得到广泛应用[8-9]。

　　本研究中3种术式各有特点，其中神经内镜下血肿清除术是临床医师在内镜引导下给予患者清除血肿，该种术式既有立体定向血肿清除术的导管引流优点，又能像小骨窗开颅手术一样将血肿全部清除干净，因此该术式临床应用广泛。但其缺点是不适用于脑疝、出血量大等有迅速减压需求的患者，手术操作也更为复杂。神经内镜下血肿清除术能够彻底清除血肿，避免继发性病理损伤，在颅骨上钻孔，避免了大范围开颅对患者造成大脑暴露损伤或手术再损伤的风险，同时也降低了术中输血量和出血率[10]。

　　本研究表明，神经内镜组患者疗效（64.1%）较立体定向组（56.4%）、微创钻孔组（53.8%）高（P均＜0.05）。提示高血压脑出血老年患者应用神经内镜下血肿清除术的疗效更好，也更可靠。这一结果与李乾锋等[11]的研究一致，其研究采用格拉斯哥预后评分比较了神经内镜手术与其他手术患者的预后，结果表明，内镜组的预后优率（60.0%）高于立体定向手术组（55.0%）、微创手术组（50.0%）（P均＜0.05）。本研究表明高血压脑出血老年患者给予神经内镜下血肿清除术后，其认知功能、生活质量优于另外2种术式，血清神经因子指标也有显著改善（P均＜0.05）。有研究表明，血清神经生长因子浓度与神经胶质损伤密切相关，高血压脑出血患者脑出血造成神经损伤，导致神经生长因子浓度显著提高。血清铁蛋白与高血压脑出血疾病严重程度呈负相关，患者发病后，脑水肿、脑缺氧造成血清铁蛋白浓度降低，而严重的脑髓疾病又加重了这一趋势，血清铁蛋白过低会导致神经递质代谢发生紊乱[12]。

　　综上所述，与微创钻孔引流术与立体定向颅内血肿清除术比较，神经内镜下血肿清除术治疗高血压脑出血老年患者的效果更好。

[参考文献]

　　[1]张健,寿记新,高海东,等.老年高血压脑出血患者再出血的风险预测模型构建与验证[J].中国实用神经疾病杂志,2023,26(2):186-191.

　　[2]陈宏尊,陈颖虎.高血压脑出血患者短期预后的影响因素及BAT评分的预测效果[J].国际神经病学神经外科学杂志,2023,50(3):16-20.

　　[3]孙占玉,郭智霖,王上桥.神经内镜与硬通道微创穿刺引流术治疗老年高血压脑出血的效果[J].中国老年学杂志,2023,43(15):3609-3613.

　　[4]伍发,蒋锐,杜飞舟,等.探究脑出血早期血肿扩大的影响因素及预测模型构建与验证[J].中国临床医学影像杂志,2022,33(10):696-699,709.

　　[5]席涛,吴祥奎.血清Adropin、CysC对急性高血压脑出血患者近期预后的预测价值[J].检验医学与临床,2023,20(3):289-293,298.

　　[6]Pasi M,Sugita L,Xiong L,et al.Association of cerebral small vessel disease and cognitive decline after intracere‐bral hemorrhage[J].Neurology,2021,96(2):e182-e192.

　　[7]蒙进军,王瑞.不同手术方式治疗高血压脑出血的疗效比较及复发影响因素分析[J].贵州医药,2023,47(9):1418-1419.

　　[8]李志强,李剑,梁建锋,等.亚低温联合神经内镜微创手术对老年高血压脑出血患者的影响[J].国际老年医学杂志,2023,44(2):200-204.

　　[9]Bowman KM,Ahmed AS.Surgical indications and op‐tions for hypertensive hemorrhages[J].Neurol Clin,2022,40(2):337-353.

　　[10]王艳军,赵德彩,孙政,等.改良Kronlein定位神经内镜术治疗高血压脑出血的疗效[J].中国实用神经疾病杂志,2023,26(1):41-45.

　　[11]李乾锋,段发亮,闵强,等.高血压性脑叶出血微创外科治疗的随机对照试验研究[J].天津医药,2022,50(10):1072-1077.

　　[12]谭莳芳,胡青,黄仁,等.重症高血压脑出血术后颅内感染患者血清中NF-κB、MIP-1α水平及其预测价值分析[J].南昌大学学报:医学版,2023,63(4):69-72,84.