[摘要]目的探讨经鼻烟壶桡动脉与常规桡动脉行冠脉介入治疗术在临床疗效中的对比研究。方法选取2022年6月—2023年10月平坝区人民医院心内科收治的58例行冠脉介入治疗术的患者作为研究对象，用随机数表法分为对照组和研究组，各29例，对照组在常规桡动脉行经皮冠脉介入治疗（Percutaneous Coronary Intervention,PCI），研究组在鼻烟壶桡动脉处介入PCI术治疗。对比两组临床疗效。结果两组患者造影剂所需量和手术耗时对比，差异无统计学意义（P均＞0.05）。研究组住院时间和术后压迫时间短于对照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。研究组穿刺耗时、X线曝光时段短于对照组，穿刺次数少于对照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。研究组并发症发生率（10.34%）低于对照组（27.59%），差异有统计学意义(χ2=9.681，P＜0.05）。结论经鼻烟壶桡动脉行冠脉介入治疗术相较于常规桡动脉临床疗效更加显著，不仅降低了患者的并发症发生率，还缩短了患者住院时间和术后压迫时间，改善了患者穿刺情况，安全可靠。

　　[关键词]冠脉介入治疗术；鼻烟壶桡动脉；常规桡动脉；临床疗效

　　Comparative Study on Clinical Outcomes of Coronary Intervention via the Snuff Bottle Radial Artery and Conventional Radial Artery

　　ZHU Zhangguo,GUI Jiajing,YANG Juan,LIMao

　　Department of Cardiology,Anshun Pingba District People's Hospital,Anshun,Guizhou Province,561000 China

　　[Abstract]Objective To investigate the comparative study of coronary intervention via the snuff bottle radial artery and the conventional radial artery in terms of clinical efficacy.Methods 58 patients undergoing coronary interven‐tional therapy in the Department of Cardiology of Pingba District People's Hospital from June 2022 to October 2023 were selected as the study objects,and were divided into control group and study group by random number table method,with 29 cases in each group.The control group underwent Percutaneous Coronary Intervention(PCI)at the conventional radial artery,and the study group underwent PCI at the radial artery of the snuff bottle.The clinical effi‐cacy of the two groups was compared.Results The amount of contrast agent required and operation time between the two groups were compared,the differences were not statistically significant(both P＞0.05).The hospital stay and post‐operative compression time in the study group were shorter than those in the control group,and the differences were statistically significant(both P＜0.05).The puncture time,X-ray exposure time and puncture times of the study group were shorter than those of the control group,and the differences were statistically significant(all P＜0.05).The compli‐cation rate of the study group(10.34%)was lower than that of the control group(27.59%),and the difference was sta‐tistically significant(χ2=9.681,P＜0.05).Conclusion Compared with conventional radial artery,coronary interven‐tional therapy via snuff bottle has a more significant clinical effect,which not only reduces the complication rate of pa‐tients,but also shortens the hospital stay and postoperative compression time of patients,improves the puncture situa‐tion of patients,and is safe and reliable.

　　[Key words]Coronary intervention;Snuff bottle radial artery;Conventional radial artery;Clinical efficacy

　　经皮冠脉介入治疗（Percutaneous Coronary Inter‐vention,PCI）是借助心导管技术，在人体桡动脉或股动脉进行穿刺，通过造影技术或X线操作下达到疏通冠动脉和改善机体心肌血流灌溉目的的一种临床微创手术[1]。冠状动脉是心脏的生命线，环绕在心脏表面，当冠状动脉出现堵塞或粥样硬化或冠状动脉痉挛时，极易导致心肌缺氧、缺血或坏死，临床上称其为“冠心病”，主要临床表现为心肌梗死、心绞痛，严重者可引发猝死[2-4]。近年来伴随着冠心病患者日渐年轻化发展，患者发病率亦逐年上升，疾病发病急且病情发展变化迅速，具有较高病死率和致残率，降低患者及家属生活质量，威胁患者生命安全[5-6]。就目前医学而言PCI已成为治疗该疾病的主要手段，大部分患者均获得及时有效的救治，且预后效果较佳[7]。本研究选取2022年6月—2023年10月平坝区人民医院心内科收治的58例行冠脉介入治疗术患者作为本次研究对象，采取鼻烟壶桡动脉对冠心病患者开展PCI术治疗，对比其与常规桡动脉行冠脉介入治疗术的临床疗效，现报道如下。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　选取本院收治的58例行冠脉介入治疗术患者作为研究对象，采用随机数表法分为对照组及研究组，各29例。对照组男18例，女11例；年龄58~85岁，平均（74.45±5.83）岁；病程5~10 d，平均（3.83±0.24）d。研究组男19例，女10例；年龄61~86岁，平均（74.06±6.52）岁；病程2~11 d，平均（4.18±0.36）d。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准（20221223）。

　　1.2纳入与排除标准

　　纳入标准：①自愿参加此次研究者，且签署患者知情同意书；②认知意识清晰且无药物过敏史者；③符合冠脉介入治疗术相关疾病临床诊断标准[8]。

　　排除标准：①伴有其他脏器功能障碍者；②不愿参加本次研究且未签署知情同意书者；③认知意识障碍或治疗中途退出者。

　　1.3方法

　　对照组经常规桡动脉行PCI术治疗。嘱咐患者采取平卧位，让患者右手手臂外展，将患者右侧桡骨茎突2~3 cm动脉搏动处定为穿刺点，进行常规局部消毒和麻醉并进行穿刺，待治疗结束后予以肝素或硝酸甘油，避免桡动脉痉挛。

　　研究组采用鼻烟壶桡动脉PCI术进行干预。①选择患者左侧或右侧鼻烟壶部位桡动脉进行穿刺，叮嘱患者保持镇静，并将左手或右手放于右侧腹股沟处；②对穿刺点进行常规消毒和局麻，采用Seldinger技术进行动脉穿刺操作，选用21 g穿刺针与相应规格的0.025 mm导丝，于动脉最佳搏动点实现穿刺。同时，针对穿刺区域静脉管腔直径，使用5~6-F动脉鞘管，并注入肝素，防止出现血管痉挛。

　　1.4观察指标

　　1.4.1对比两组患者临床指标记录两组手术耗时、住院时间、造影剂所需量和术后压迫时间。

　　1.4.2对比两组患者穿刺情况比较对穿刺耗时、穿刺次数以及X线曝光时段3项指标进行对比。

　　1.4.3对比两组患者并发症发生情况主要包括桡动脉闭塞、桡动脉痉挛、张力性水疱和局部血肿等，对两组患者并发症发生情况进行比较。

　　1.5统计方法

　　采用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料（临床指标、穿刺情况）用(±s）表示，行t检验；计数资料（并发症发生率）用例数（n）和率（%）表示，行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组患者临床指标比较

　　两组患者造影剂所需量和手术耗时对比，差异无统计学意义（P均＞0.05）；研究组住院时间和术后压迫时间短于对照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表1。

　　2.2两组患者穿刺情况比较

　　研究组穿刺耗时、X线曝光时段短于对照组，穿刺次数少于对照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表2。

　　2.3两组患者并发症发生率比较

　　研究组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

　　3讨论

　　经鼻烟壶桡动脉行冠脉介入治疗术是一种新型治疗方法，目前在临床上备受关注[9]。常规桡动脉行PCI术穿刺部位较为表浅，桡动脉周围没有重要神经和血管分布，具有护理方便、穿刺疼痛感少和穿刺后创口愈合速度较快等优势，操作者易压迫和触及，便于临床治疗，但是由于常规桡动脉的解剖结构具有一定的特殊性，操作者在行桡动脉穿刺时极易引发桡动脉神经受损、血管痉挛或局部血肿等并发症，从而影响PCI术的治疗进程。因此，选择更具全面且安全有效的新型PCI穿刺路径是治疗患者的关键，对于确保患者治疗疗效具有重大意义[10-12]。本次研究中，两组患者造影剂所需量和手术耗时比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）；研究组住院时间和术后压迫时间短于对照组（P均＜0.05）。由于鼻烟壶区域的桡动脉存在双侧血液供应，故而脉搏表现相对明显，容易触及和压迫止血，经鼻烟壶桡动脉周围软组织相对较少，血管下方便是骨质，操作过程中极易清楚地看见患者血管情况，而且该处神经分布少，在手术结束后将纱布和绷带置于手掌深弓近端处方可有效止血，有助于促进患者早日康复和预后效果，为术后各项治疗开展提供保障，缩短住院时间和穿刺时间，减少反复穿刺风险[13-15]。本次研究中，研究组并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。在王辉等[16]的研究中，鼻烟壶组并发症发生率为6.00%，明显低于经典组的20.00%（P＜0.05）,与本次研究结果一致，表明在冠脉介入术治疗中，经鼻烟壶桡动脉穿刺可减少并发症发生相较于常规穿刺路径而言，经经鼻烟壶桡动脉穿刺时患者手部处于功能位置，舒适性明显提高，且不会引起桡动脉闭塞，在保留“桥血管”的同时，还降低了动静脉瘘的形成，为冠心病患者提高了生活质量，改善了患者的并发症发生情况。研究组穿刺耗时、X线曝光时段短于对照组，穿刺次数少于对照组（P均＜0.05），经鼻烟壶桡动脉行冠脉介入治疗可使患者手部在腹股沟位置舒适固定，因此不需要贴近近端桡动脉，同时可在距离放射源安全距离进行动脉穿次，可避免过多放射线暴露，另外，患者在手术过程中不要对其前壁强制旋后，患者手部只需要保持穿刺手休息位，因此可免患者因为不耐受导致的不配合和提高患者舒适度[17]。

　　综上所述，经鼻烟壶桡动脉行冠脉介入治疗术相比于常规桡动脉路径临床效果显著，不仅改善了患者的临床症状，还缩短了患者住院时间和术后压迫止血时间，降低了反复穿刺的风险且减少了穿刺时间，缩短了X线曝光时间，降低了患者并发症的发生，临床应用效果明显，安全可靠。

　[参考文献]

　　[1]王辉,彭文近,刘艳红,等.老年患者经远端桡动脉与经典桡动脉行冠状动脉诊疗的临床疗效及安全性比较[J].中华老年心脑血管病杂志,2020,22(4):377-380.

　　[2]Mizuguchi Y,Izumikawa T,Hashimoto S,et al.Efficacy and safety of the distal transradial approach in coronary an‐giography and percutaneous coronary intervention:a Ja-panese multicenter experience[J].Cardiovasc Interv Ther,2019,35(2):162-167.

　　[3]Amin MR,Banerjee SK,Biswas E,et al.Feasibility and safety of distal transradial access in the anatomical snuff‐box for coronary angiography and intervention[J].My‐mensingh Med J,2019,28(3):647-654.

　　[4]张发惠,郑和平.构建3种低旋转轴点的前臂皮神经-浅静脉营养血管远端蒂复合瓣的解剖学实验[J].中国临床康复,2019,46(9):79-82.

　　[5]王欢欢,刘丹,郭继东,等.经鼻烟壶区远端桡动脉入路在冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗中的效果和安全性分析[J].中国循环杂志,2021,36(12):1168-1172.

　　[6]MoIIow DA,Velazquez EJ,DeVore AD,et a1.Clillical outcomes in patients with acute decompeIlsated heart failure randomLy assigned to sacubiitril/valsartan or enalapril in the P10NEER-HF Trial[J].CircIlladon.2019,139(19):2285-2288.

　　[7]Aminian A,Iglesias JF,Van Mieghem C,et al.First pro‐spective multicenter experience with the 7 french glidesheath slender for complex transradial coronary interventions[J].Catheter Cardiovasc Interv,2019,89(6):1014-1020.

　　[8]Lee JW,Park SW,Son JW,et al.Real-world experience of the left distal transradial approach for coronary angiog‐raphy and percutaneous coronary intervention:A prospec‐tive observational study[J].EuroIntervention,2020,14(9):995-1003.

　　[9]刘丹,王欢欢,高立建,等.经双侧远端桡动脉入路逆行造影并开通冠状动脉慢性完全闭塞病变一例[J].中国循环杂志,2020,35(10):1023-1025.

　　[10]李峰,师干伟,肖建强,等.经桡动脉远端(鼻烟壶)路径行冠状动脉介入诊疗的可行性研究[J].实用心脑肺血管病杂志,2020,28(1):79-82.

　　[11]杨丽霞,周玉杰,王志坚,等.老年冠心病患者行经皮冠状动脉介入术术前强化他汀治疗的有效性和安全性研究[J].心肺血管病杂志,2019,35(3):170-174.

　　[12]李仁敏,洪泽文,陆永光,等.经远端桡动脉路径(鼻烟壶区穿刺)在冠状动脉介入诊疗中的临床应用[J].中国医药科学,2021,11(17):5-8.

　　[13]周岩,韩会,王晴,等.“生命网”健康行为能力干预对于冠心病患者生存质量的影响研究[J].中国全科医学,2020,20(19):2368-2372.

　　[14]Zhao YJ,Fu XH,Ma XX,et al.Intracoronary fixed dose of nitroprussidevia thrombus aspiration catheter for the prevention of the no-reflow phenomenon following pri‐mary percutaneous coronary intervention in acute myo‐cardial infarction[J].Exp Ther Med,2019,6(10):479-484.

　　[15]WretowskiD,Krakowian M,ŁabykA,et al.Very distal tran‐sradial approach(VITRO)for coronary interventions[J].Postepy W Kardiol Interwencyjnej,2019,15(1):42-45.

　　[16]王辉,彭文近,刘艳红,等.老年女性患者经鼻烟壶桡动脉与经典桡动脉行冠状动脉诊疗的对比性研究[J].中华老年心脑血管病杂志,2020,22(5):463-465.

　　[17]乔梁,崔贝贝,郭晓丹,等.经鼻烟窝桡动脉穿刺行经皮冠状动脉介入治疗术的临床解剖[J].解剖学杂志,2022,45(5):402-406.