摘要：为建立定性定量相结合的风险防控效果评价和反馈机制，探索数字化背景下的风险防控和审计评价体系建设路径。以A省烟草商业企业经济责任风险防控运行情况为研究对象，聚焦经济责任履行重要环节和关键领域，以内部审计专家对审计内容重要性程度的评定结果作为数据来源，设计并运用层次分析法(AHP)计算风险权重系数，探索定量评价A省烟草商业企业及下属被审计单位的风险防控效果，明确在采购、决策、会计信息、财务资金、投资等领域风险较高，发现下属单位的差异性重点防控领域，初步评价被审计领导干部经济责任履行情况，确定2025年经济责任风险清单的重点内容，以期为依托信息化手段动态反馈风险防控效果、客观反映经济责任履行情况奠定基础。

　　关键词：经济责任风险；烟草商业企业；风险防控效果

　　0引言

　　党的十八大以来，国家审计地位的提升推动了烟草行业内部审计地位的提升，审计监督在促进企业健康发展、维护企业经营安全、揭示风险隐患、推动反腐治乱等方面的作用不可小觑[1],国有企业领导人员经济责任审计仍是审计重点领域，烟草行业更是纪检监察和国家审计的监督重点，基于此，A省烟草商业企业建立了风险防控体系，但防控效果的评价工作尚不成熟，缺少定量分析的后评价机制和模型。为进一步加强烟草行业风险防控能力，A省烟草商业企业以经济责任履行情况作为经济监督领域的风险防控策略和方向，在内部审计监督视角下，利用2023年下发的全省行业经济责任风险防控指南、案例和风险清单，创新风险管理框架，基于烟草行业经济责任审计范围，建立了经济责任风险管理框架，以A省烟草商业企业下属企业风险防控体系建设情况作为研究内容，探索运用层次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP),构建经济责任风险防控效果评价模型，借助2024年经济责任审计结果，选取下属单位进行模型运用，检验和评价被审计单位的经济责任风险防控体系运行效果，并验证模型可操作性和可推广性，建立经济责任风险防控监督机制，推动风险防控效果定量评价的标准化、数字化转型。

　　1研究背景

　　1.1落实全面风险管理的背景意义

　　2006年6月国*院国有资产监督管理委员会下发《中央企业全面风险管理指引》，明确企业风险指未来的不确定性对企业实现其经营目标的影响，一般可分为战略风险、财务风险、市场风险、运营风险、法律风险等，全面风险管理要求企业围绕总体经营目标，建立健全全面风险管理体系[2]。国有企业是国民经济发展的中坚力量，是中国特*社会主义的支柱，2024年中央企业资产规模更是突破90万亿元[3],坚持稳中求进、坚持底线思维，提高风险防控意识和能力，全面把握和准确判断经济形势变化，做好应对各种新挑战的准备，是国有企业实现经营目标，推动国有资产保值增值，稳定持续发展和保障国家经济安全的根本保证。2023年A省烟草商业企业贯彻落实总公司关于防范化解重大风险部署安排，深化A省烟草商业企业风险防控工作，以政策风险、财务风险、市场风险、运营风险、法律风险、廉政风险、安全风险7类风险作为重点防控风险，构建风险评估机制、风险监测机制、风险应对机制、责任追究机制4种防控机制，依据年度防控重点领域及企业实际完善X项风险点，重构并运行“7+4+X”风险防控体系，从认识、措施、机制、保障4个方面抓紧抓实风险防范。

　　1.2烟草行业内部审计监督的特殊定位

　　国家审计要发挥好经济运行“探头”作用，要密切关注重点领域，增强前瞻性、提升敏锐性，牢牢守住不发生系统性风险底线[4]。从《审计署关于内部审计工作的规定》来看，内部审计应当在国家审计的指导和监督下履行职责，国有企业内部审计应始终坚持和加强党的集中统一领导，而烟草企业作为国有独资企业，需执行《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》，定期组织开展经济责任审计[5]。孙宇光[6]认为国家审计和国有企业内部审计是审计监督体系的重要组成部分，协同发展是必然选择，二者取长补短以实现优势互补，能够进一步强化国有企业自身风险防控。2025年1月通过的《中国共产党第二十届中央纪律检查委员会第四次全体会议公报》中指出，烟草领域系统整治仍为2025年纪检监察重点工作任务，对政治问题与经济问题交织的腐败案件仍要严查。因此，烟草企业内部审计更要基于审计监督视角，立足经济监督，聚焦主责主业，探索企业经济风险管理路径，推动经济领域风险有效防控。

　　1.3现有风险评价模型的局限性

　　现有文献表明，风险评价模型的研究多集中于特定业务领域、项目类型或财务与信用等具体风险范畴。在风险评价模型研究中，李秀华等[7]选取9项财务指标，通过对某建筑企业财务指标与建筑业平均值偏离程度及权重乘积之和作为评价指标，综合评价企业财务状况和经营成果。杨彬和李默[8]以AFA综合评价方法为主要评价方法，辅助运用层次分析法(AHP)、模糊综合评价法和精确值评价法，从宏观环境、行业环境、安全管理、财务、运营、战略决策、资源7个方面，对煤炭企业全面风险管理指标体系进行评价。高建伟和方胤杰[9]从资金来源、资金投向、业务管理3个层面，运用AHP构建商业银行资产管理业务风险管理评价指标体系。陈关亭等[10]基于ERM框架运行全流程，通过AHP对某科技有限公司风险管理进行总体评价。

　　1.4审计监督视角下引入的必要性

　　内部审计作为企业风险管理的第3道防线，是推动企业合规运营、提升治理的重要手段，是企业治理框架中至关重要的独立保障机制，通过独立监督、客观评价和推动整改，对决策层、执行层、监督层权责配置进行全面检验，利用财务数据、追踪业务流程、追溯决策部署，查找发现权力运行失范、内部控制缺陷和潜在重大问题，推动企业内部控制体系健全完善且运行有效，确保业务部门和合规部门前两道防线建立的风险管理设计合理且执行到位，从而增强组织韧性，保障战略目标实现[11]。经济责任审计是站在审计监督视角，监督评价国有企业领导干部权力运行，其包含三大独特优势，一是可直接获取经济责任履行中的高频风险问题数据，保障数据有效性；二是经济责任审计的监督范围广、监督内容丰富，基本涵盖经济监督领域资金密集、资源富集的全部重点领域；三是可通过模型将审计发现问题转化为风险防控量化的改进依据。然而，现行风险防控存在静态化、主观化的缺陷，难以客观动态反映风险防控效果。

　　综上所述，从国家政策层面的刚性要求和烟草行业健康发展的内生需求，在全面风险管理框架下，亟须构建突破传统财务或业务风险的单维评价方式的风险防控评价模型，建立权力运行轨迹、决策合规性、资产安全性等多维度的复合评价体系。尽管AHP模型在风险评价领域应用已趋成熟，但现有研究在风险评价模型构建中存在多聚焦单一业务领域。审计监督视角的引入用以破解上述理论困境，将经济责任审计的重点经济领域全覆盖特性和权力运行监督特性纳入风险评价维度，相较于其他监督机制，在风险防控评价中具有数据有效、覆盖面广、结果可转化的优势。鉴于此，站在审计监督视角下，以2023年烟草行业商业企业经济责任审计事项和行业政策制度规定作为风险要素指标的来源依据，以A省商业企业内部审计专家职业判断结果作为风险重要性判定依据，以2024年A省商业企业下属单位经济责任审计问题作为权重指标，探索运用AHP构建一个能够科学评价经济责任风险防控效果的模型，将经济责任审计成果量化为风险防控效果数据，对A省烟草商业企业经济责任风险防控体系运行情况进行实证分析，实现从“风险识别防控”到“防控效能评估”的转变，为强化权力运行监督与风险精准防控提供方法论支持。

　　2风险防控效果评价模型设计与应用

　　2.1指标选取及处理

　　2.1.1经济责任风险指标选取

　　2023年12月，A省商业企业根据《审计署关于内部审计工作的规定》《第3204号内部审计实务指南—经济责任审计》《烟草行业经济责任审计工作办法》等审计工作有关规定，建立A省烟草商业企业经济责任风险防控指南，聚焦经济责任履行重要环节和关键领域，系统梳理并建立2023年版经济责任风险清单，涵盖6大审计内容、26类重要风险事项，列举履行经济责任过程中“多发”“易发”和“潜在”的78个风险主要表现，列明政策规定，提出防控原则性指导意见，为基层单位落实经济责任风险防控工作指明方向。

　　经济责任风险防控效果评价模型的指标，通过结合A省烟草商业企业2024年经济责任审计方案及实施指引，重新梳理经济责任风险清单重点事项及主要表现形式，根据2023年版经济责任风险清单，考虑AHP应用约束，总结分类形成经济责任风险防控体系1个总体目标，建立政策落实和问题整改情况、现代化烟草产业体系建设情况、高标准市场体系建设情况、企业决策责任履行情况、市场经营监管内控情况、资金资产管理及财务收支真实合法效益情况、投资采购领域内控情况、落实党风廉政建设和遵守廉洁从业纪律情况8个方面风险事项，将2024年经济责任审计发现问题嵌入经济责任风险清单重点事项及主要表现形式中，分类整合为30个风险点，构建1个总体目标为一级指标、8个风险事项为二级指标、30个风险点为三级指标的风险层次，并设定为AHP模型的目标层、准则层和方案层。

　　2.1.2风险等级数据选取

　　风险等级数据选取过程采用了问卷调查法、Likert五级量表法、专家权重赋权、描述性统计分析、数据离散化、序数量化等方法，首先设计调查问卷，选取2024年多次参加总公司或A省烟草商业企业组织的经济责任审计项目，并涉及不同年龄、不同职级市公司7名审计骨干和A省烟草商业企业审计处人员，合计发放并收回12份调查问卷，而后在不考虑风险发生概率因素，对78个风险主要表现，在1~5分值范围内进行重要性程度评定，再进行专家权重赋权，对市公司审计骨干和省公司审计处人员设定权重向量为[1,2],计算确定30个风险点的风险重要程度分值。

　　考虑A省烟草商业企业下属企业的经营范围，选取2024年经济责任审计中经营范围相同的L市公司、M市公司、N市公司3个单位的经济责任审计成果（占省级年经济责任审计3/4比例），对照风险清单中列举的78个风险主要表现，采用描述性统计分析对3个市公司在审计过程中发现的问题分项统计清单列举范围内潜在风险的问题数量，后进行数据离散化和序数量化处理，统计L市公司、M市公司、N市公司各风险点表现形式范围内涉及到审计发现问题数量，作为风险发生概率的数据统计基础，将问题发生频次最高的潜在风险发生概率设定为5分，尚未发现问题的风险发生概率设定为1分，根据问题分布情况，将90个风险点发生频次按照由少到多的顺序模糊等距分组并分别赋值1~5分，设定L市公司、M市公司、N市公司的风险发生概率分值，建立指标评价集，准则层指标集B=(b 1,b2,b3,…,b8),方案层指标集C=(c1,c2,c3,…,c30),各风险点风险重要程度分值和风险发生概率分值情况，见表1。

　　　　2.1.3风险等级数据处理

　　运用矩阵风险评价法对风险重要性程度和风险发生概率进行数据处理，并确定风险等级。依据A省烟草商业企业审计骨干对风险点的重要性程度评价结果(C)和L、M、N公司风险发生概率及均值(P),计算出不同风险点的风险度值R=P×C,设定均值风险度值为2024年A省烟草商业企业经济责任风险等级，构建1个总体目标为一级指标、准则层8个风险事项风险等级分值和方案层30个风险点风险等级分值，见表2。

　　2.2运用AHP模型纵向分析风险防控效果[1 2]

　　2.2.1指标赋权和计算

　　使用1~9标度法构建判断矩阵，计算判断矩阵的

　　2.2.2风险防控效果对比评价

　　A省公司、L市公司、M市公司、N市公司运用AHP获得的各风险权重情况见表3,综合权重见表4,反映各公司的风险防控效果。L市公司综合权重排在前5项的风险点从前往后依次为会计信息风险(0.129 4)、采购管理风险(0.094 0)、投资管理风险(0.094 0)、政策目标落实风险(0.090 2)、专卖管理风险(0.081 5);排在后5项风险点从后往前依次为经济运行和市场状态风险(0.005 4)、乡村振兴政策落实风险(0.006 0)、改善基层生产经营设施风险(0.006 0)、数字化转型政策落实风险(0.006 0)、零售终端建设风险(0.006 5)。M市公司综合权重排在前5项的风险点从前往后依次为决策风险(0.140 2)、资产管理风险(0.104 5)、会计信息风险(0.083 3)、采购管理风险(0.081 0)、财务资金风险(0.066 4)；排在后5项风险点从后往前依次为改善基层生产经营设施风险(0.004 3)、深化创新驱动政策落实风险(0.004 4)、数字化转型政策落实风险(0.004 6)、零售终端建设风险(0.004 8)、市场供需动态平衡风险(0.005 1)。N市公司综合权重排在前5项的风险点从前往后依次为决策风险(0.167 2)、采购管理风险(0.095 3)、投资管理风险(0.095 3)、财务资金风险(0.089 5)、会计信息风险(0.086 0)；排在后5项风险点从后往前依次为改善基层生产经营设施风险(0.005 3)、数字化转型政策落实风险(0.005 3)、整改责任落实风险(0.005 9)、深化创新驱动政策落实风险(0.005 9)、零售终端建设风险(0.006 6)。

　　2.3横向评价风险评价结果

　　运用加权综合评价法[13],将2024年审计发现的问题数量作为变量，与通过AHP模型计算获得的综合权重进行加权计算，获得A省烟草商业企业及3家下属企业2024年各风险点评价结果分值，再将全部风险评价结果分值计算结果求和，获得L市公司、M市公司、N市公司风险评价结果总体分值，分值结果越低，防控效果越好。A省公司、L市公司、M市公司、N市公司风险评价结果分值分布情况，见表5。其中乡村振兴政策落实风险、烟草农业现代化风险、现代流通体系建设风险、市场供需动态平衡风险、公平营销环节建设风险、商业货源投放风险、非理性过激控烟风险、薪酬福利风险8个风险点，在2023年经济责任风险清单风险点主要表现范围内，未发现审计问题。

　　3风险防控效果评价结果与反馈

　　3.1 A省烟草商业企业风险防控要点

　　3.1.1新增风险主要表现形式

　　在风险发生概率数据选取及处理过程中，描述性统计分析3个市公司审计问题情况发现，涉及53个问题表现未在2023年版经济责任风险清单的风险主要表现中，其中L市公司15项、M市公司18项、N市公式20项。按照2023年版经济责任风险清单的风险点划分，涉及资产管理风险14项、专卖管理风险10项、市场营销管理风险6项、党风廉政建设风险5项、财务资金风险4项、业务外包风险3项、科研项目管理风险2项、薪酬福利风险2项、采购管理风险1项、烟草农业现代化风险1项、现代流通体系建设风险1项，另受经济责任审计范围和方案变化影响，拟新增“安全能力建设风险”，涉及发现的审计问题4项。A省烟草商业企业拟根据描述性统计分析结果，在下一步经济责任风险防控清单更新换版工作中，进行研究梳理，根据审计问题实际进行补充完善。

　　3.1.2高风险领域分布与结构性特征

　　基于2024年经济责任审计结果，A省烟草商业企业风险较高领域依次为采购管理风险(3.476 0分）、决策风险(1.221 0分）、会计信息风险(1.042 0分）、财务资金风险(0.926 8分）、投资管理风险(0.877 5分）、资产管理风险(0.504 0分）、专卖管理风险(0.435 0分）、烟叶生产投入管理风险(0.313 6分）、文明吸烟环境建设风险(0.246 4分）、市场营销管理风险(0.210 0分）。从前10项较高风险领域中发现，一是采购管理风险呈现出“断崖式”高位态势，其风险分值接近排名第二“决策风险”的3倍，构成了企业当前风险防控体系中最突出的短板。二是高风险领域高度集中于企业的核心经济权力与资源分配环节，涵盖了采购、决策、资金、投资、资产等“权、钱、物”的关键领域，这表明对权力运行过程的监督与制约仍是风险防控的焦点与难点。三是风险具有明显的传导性与关联性，采购、决策环节的失控，往往是引发资金、资产等资源富集领域问题的源头，同时也容易相继导致卷烟、烟叶等主营业务存在问题，形成风险传导路径，造成风险的叠加与放大效应。此外，3个市公司在采购、决策、资产、投资、会计信息等风险点上，风险分值相对其他风险点分值普遍较高，其中采购管理风险分值均为其第一高风险点，分别占L市公司、M市公司、N市公司总风险分值的30.10%、39.94%和34.81%,进一步说明采购风险防控效果不佳。

　　3.1.3高风险领域成因剖析和防控要点

　　从高风险领域分布情况来看，A省烟草商业企业风险防控的采购领域风险显著高于其他风险，这与垄断性强、政企关系复杂、资金流动规模庞大等行业特性密不可分。烟草行业的专卖专营体制，削弱了其采购活动对外部市场的依赖性与敏感性，导致采购缺乏充分、有效的市场竞争，供应商准入、价格形成与合同订立等关键环节，易演变成定向合作或有限竞争，这不仅为权力干预和寻租行为提供了土壤，也导致采购成本控制与采购质量监管难度加大，弱化了采购的市场竞争与制衡机制。烟草行业的政企合一属性，致使其存在决策流程行政化与采购业务商业化的矛盾，监管职责在行政监管与企业内控之间存在交叉与真空地带，内部监督也易因层级审批和“一把手”权威而流于形式，造成采购监督的独立性与有效性不足。作为资金密集型企业，烟草行业单项采购项目资金量大，采购项目数量多，即便微小的流程漏洞，也可能造成国有资产损失，无形之中放大了内外勾结舞弊动机，使其甘于冒险突破内部控制防线，这也对采购业务内部控制要求极高，任何环节的设计瑕疵或执行偏差，在规模效应的放大下，都可能演变为系统性的财务漏洞与资产流失风险。

　　下一阶段A省烟草商业企业经济责任风险防控工作应当重点关注相关领域风险，特别需关注采购管理风险，修订风险防控指导意见，要求各下属企业重新评估相关领域风险，优化改进风险防控措施，促进风险有效降低；同时审计部门拟于2025年重点关注下属企业高风险领域，将采购管理作为审计重点，及时发现问题，防范化解重大风险；同时对未发现问题领域方面进行研究分析，查找原因，区分审计方式方法不足原因还是风险防控效果显著，进一步修改完善审计方法，努力在企业经济监督上切实发挥作用。

　　3.2下属企业风险防控要点

　　3.2.1 2025年重点防控风险点

　　L市公司风险较高领域依次为采购管理风险(0.846 0分）、投资管理风险(0.564 0分）、会计信息风险(0.388 2分）、资产管理风险(0.198 8分）、政策目标落实风险(0.180 4分）；薪酬福利、业务外包等14项风险在2024年经济责任审计中未发现风险清单范围内的问题表现，风险分值为0；新增风险防控清单风险主要表现形式范围外的问题数量15项。M市公司风险较高领域依次为采购管理风险(1.620 0分）、决策风险(0.560 8分）、资产管理风险(0.418 0分）、会计信息风险(0.418 0分）、专卖管理风险(0.208 0分）；党风廉政建设、薪酬福利等11项风险在2024年经济责任审计中未发现风险清单范围内的问题表现，风险分值为0；新增风险防控清单风险主要表现形式范围外的问题数量18项。N市公司风险较高领域依次为采购管理风险(1.429 5分）、决策风险(0.836 0分）、财务资金风险(0.626 5分）、投资管理风险(0.571 8分）、烟叶生产投入管理风险(0.195 6分）；党风廉政建设、薪酬福利等12项风险在2024年经济责任审计中未发现风险清单范围内的问题表现，风险分值为0；新增风险防控清单风险主要表现形式范围外的问题数量20项。

　　基于上述风险防控评价结果，L市公司在采购、投资、会计信息、资产、政策目标落实等风险领域的防控效果不佳，M市公司在采购、决策、资产、会计信息、专卖等风险领域的防控效果不佳，N市公司在采购、决策、财务资金、投资、烟叶生产投入等风险领域的防控效果不佳，3个市公司风险防控措施设计和执行相对薄弱，需要重新评估风险、改进防控措施，根据自身实际和A省烟草商业企业2025年版经济责任风险清单，修订并执行本公司的风险防控清单，提升风险防控能力，切实有效防范和化解重大风险。

　　3.2.2下属企业风险防控评估评价

　　基于2024年经济责任审计结果，对比L市公司、M市公司、N市公司总体风险防控效果发现，L市公司风险防控工作优于M市公司风险防控工作优于N市公司风险防控工作，经济责任风险评价结果总分由高到低依次为2.810 2分、4.055 9分、4.107 0分，也说明相关主要负责人任期内的经济责任履职情况，L市公司优于M市公司优于N市公司。另采购管理风险中，M市公司1.620 0分、N市公司1.429 5分，L市公司0.846 0分，M市公司和N市公司的采购管理风险显著高于L市公司，说明M市公司和N市公司的采购领域风险防控效果较差，在评估风险点和改进防控措施环节要更加严格，确保防控措施和流程有效。下一步A省烟草商业企业应当结合2025年经济责任审计情况，借助数字化转型契机，将风险评估评价模型进行推广应用，探索审计评价具体方法，健全A省烟草商业企业经济责任风险防控体系，构建运行有效的风险防控监督机制，提升防控效果，确保企业重大经济风险防范和化解。

　　4结语

　　研究通过构建审计监督视角下的经济责任风险防控效果评价模型，系统揭示了烟草商业企业风险防控的内在规律，为审计治理现代化提供了方法论创新。研究证实，通过将审计监督的制度优势转变为量化的评价工具，能够实现风险防控从“经验判断”向“数据驱动”的转变。具体而言：一是首次将审计监督第三道防线功能嵌入风险防控评价体系，通过整合国家政策层面的刚性要求和烟草行业经营发展的目标要求，建立了风险的识别评估、防控设计、效果评价的全流程分析框架，实现了从单一风险清单管理向动态防控效能评估的转变。二是验证了AHP模型在国有企业经济责任风险评价中的适用性，模型能有效整合审计问题数据和行业规范要求，并转化为可量化的风险权重，解决了传统风险清单管理中重定性、轻定量的痛点，为强化权力监督和责任落实提供了方法论支持，也为审计成果的数字化和智能化转型提供了可行路径。三是构建了权力运行轨迹、风险防控效果的双向映射机制，从政策落实、决策执行、内部控制、财务管理、廉政建设等多维度出发，识别采购、决策等关键领域的风险传导路径，揭示了烟草行业风险防控的深层规律，为审计监督从合规性检查向治理效能提升提供了理论支撑。

　　研究虽然在模型构建与实证分析方面取得一定成效，但仍有局限和不足。一方面，研究数据来源于同一省级公司的3家市级烟草公司，虽有助于控制地区差异对结果的影响，但结论普适性验证不足，需在更广泛的地域和层级中进一步验证。另一方面，研究基于2023—2024年的数据构建风险清单与评价模型，未动态追踪风险防控措施的长期效果，且随着审计重点的变化，风险指标需持续更新与优化。未来研将从模型推广验证、大数据与人工智能技术应用、深化经济责任履行画像的构建方法等方面进一步深化研究。

参考文献

　　[1]陈汉文，张笛，贺东航，等.坚持党对审计工作的领导：关于中国特色社会主义审计的根本保证[J].财会月刊，2024,45(23):3-11.

　　[2]国*院国有资产监督管理委员会.中央企业全面风险管理指引[J].经济管理文摘，2006(15):5.

　　[3]国资央企加快塑造新动能新优势[N].人民日报，2025-09-18(2).

　　[4]刘军，王会金，陈卓.新时代国家审计新定位、新使命、新要求：二十届中央审计委员会第一次会议精神学习体会[J].会计之友，2023(23):12-16.

　　[5]审计署.审计署关于内部审计工作的规定[EB/OL].(2018-1-12)[2025-05-27].h

　　[6]孙宇光.国家审计与国有企业内部审计协同发展探析[J].财务与会计，2022(11):76-77.

　　[7]李秀华，孙秋梅，张铁城.建筑企业财务风险评价模型的研究与应用[J].哈尔滨建筑大学学报，2000(3):94-98.

　　[8]杨彬，李默.基于AFA方法的煤炭企业全面风险管理评价研究[J].中国煤炭，2014,40(4):19-22.

　　[9]高建伟，方胤杰.我国商业银行资产管理业务风险管理水平评价指标体系研究[J].金融理论与实践，2018(6):48-53.

　　[10]陈关亭，陈瑞嘉，刘伟明.基于ERM新框架的企业风险管理评价及应用[J].财会月刊，2023,44(17):16-21.

　　[11]杨鹏飞.风险管理视角下上市公司内部审计作用及优化策略研究[J].上海商业，2025(9):163-165.

　　[12]曹有勋，史卫平，刘志钧，等.基于层次分析-模糊综合评判的煤矿企业风险评估研究[J].中国矿业，2024,33(7):16-25.

　　[13]施文婷，莫秋怡，田甜，等.变异系数法-AHP综合加权结合响应面法优选板蓝根配方颗粒提取工艺[J].中国药师，2022,25(5):801-806.