［摘要］文章围绕行政事业单位财务审计风险防控这一主题，首先阐述行政事业单位财务审计风险的内涵；其次分析财务审计风险防控面临的现实困境，包括制度执行偏差、主体能力短板、监督协同不足、风险识别滞后等；最后提出强化制度刚性约束、优化人员培养机制、构建多维监督网络、完善动态评估体系等策略，旨在推动风险防控从“事后整改”向“事前预警”转变，提升行政事业单位财务运行的规范性与透明度。

　　［关键词］行政事业单位；财务审计风险；风险防控；内控制度；动态评估

　　0引言

　　财务审计是监督行政事业单位经营活动全流程的有效手段［1］。行政事业单位作为公共资金与资产的管理主体，其财务审计工作直接关系到公共资源配置效率与社会公信力，但其中仍存在风险识别滞后、监督协同不足等问题。构建覆盖风险识别、预警、处置的全流程防控体系，成为提高行政事业单位财务管理水平的关键。本文基于实务观察，系统分析财务审计风险的表现与成因，提出针对性防控策略，以期完善行政事业单位财务治理体系。

　　1行政事业单位财务审计风险的内涵

　　行政事业单位承担着一定的行政执法职能，单位的经费主要依靠国家财政，因此必须做好内部财务控制与审计工作［2］。行政事业单位财务审计的核心在于监督公共资金与资产的规范运行，其风险防控的本质是通过审计活动识别、预警并化解可能影响财务信息真实性、资金使用合规性及资产安全完整性的潜在风险。从基本属性来看，这类审计既需要遵循《行政单位财务规则》（财政部令第113号）、《事业单位会计准则》（财政部令第72号）等政策要求，又要结合单位公益服务职能，重点关注资金分配的公平性、资产使用效率等特殊维度。

　　2财务审计风险防控的现实困境

　　2.1内控制度与审计要求的衔接断层

　　行政事业单位要高度重视审计风险防范，全面梳理经济责任审计风险［3］。但当前存在制度执行偏差，导致内控制度与审计要求的衔接断层。一方面，部分行政事业单位内控制度更新滞后，未能及时跟进新出台的财务政策或审计规范，导致制度内容与当前业务需求脱节；另一方面，一些单位的内控制度条款表述模糊，关键环节缺乏具体规定标准，执行时容易产生偏差。这些制度与执行之间的断层问题使得内控制度难以发挥风险过滤作用。

　　2.2审计人员专业素养与任务需求的匹配度不足

　　主体能力短板主要体现在审计人员专业素养与任务需求的匹配度不足上。一方面，部分审计人员知识结构单一，长期专注传统财务核算领域，对近年来出台的政府会计制度改革、预算绩效管理等新政策理解不够深入；另一方面，一些人员对审计相关政策文件的解读存在偏差，未能准确把握公共资金使用、资产处置等关键环节的合规边界。这些能力上的不足直接削弱了审计工作的风险防控效能。

　　2.3多部门联动机制的运行效能弱化

　　协同监督力度不足主要体现在多部门联动机制的运行效能弱化。一方面，部分单位的财务、审计、纪检等部门信息共享存在障碍，财务部门掌握的资金流向数据未能及时传递至审计部门，审计发现的问题也未同步反馈给纪检部门；另一方面，一些部门对问题反馈的责任边界划分模糊，存在“谁发现谁处理”的推诿现象，跨部门联合核查的流程缺乏明确规范，直接破坏了风险防控的系统性。

　　2.4动态评估机制的应用不足

　　风险识别滞后主要体现在动态评估机制的应用不足。一方面，部分行政事业单位的财务审计仍以事后检查为主，重点关注已发生业务的合规性核查，对预算执行偏差、资金使用趋势等潜在风险缺乏预判；另一方面，一些单位尚未建立科学的风险评估指标体系，对收支异常波动、资产使用效率下降等信号的识别依赖经验判断，缺乏量化分析工具支撑，导致风险发现往往滞后于问题发生。这些滞后的识别方式直接削弱了风险防控的时效性。

　　3财务审计风险防控的策略

　　3.1强化制度刚性约束，提升内控执行效力

　　第一，以政策衔接为基础细化内控制度条款［4］。行政事业单位应定期梳理现行内控制度与最新财务政策的匹配度，针对资金审批、资产处置、收支核算等关键环节，将模糊表述转化为可操作的具体标准。例如，在资金审批环节，须明确不同金额的审批层级，如5万元以下由部门负责人签批、5万元至20万元由分管领导签批等；在资产处置环节，须规定报废资产的评估流程与残值处理方式，避免条款笼统导致执行偏差。

　　第二，以责任清单为抓手明确执行主体权责。制度执行的关键在于谁来做、怎么做，因此须为每项内控制度条款配套制定责任清单，清晰划分财务部门、业务部门、审计部门的职责边界。例如，财务部门负责日常收支的合规性审核，业务部门负责提供真实的经济业务原始凭证，审计部门负责定期抽查制度执行情况，同时明确各岗位人员的直接责任与分管领导的领导责任，避免多头管理或无人担责现象。

　　第三，以动态考核为手段建立执行激励机制。制度执行效果须通过量化考核来检验，可建立“月度自查+季度抽查+年度总评”的考核体系：月度由各部门自行对照责任清单检查执行情况并提交报告，季度由单位内部审计部门随机抽取业务样本复核，年度结合全年考核结果评定执行优秀部门与执行滞后部门。对于考核优秀的部门及个人，可给予绩效奖励或评优倾斜；对于连续两次考核不合格的部门，需要由分管领导牵头制订整改方案并限期落实。这种奖优罚劣的机制能有效激发执行动力，避免制度沦为一纸空文。

　　3.2优化人员培养机制，夯实审计专业基础

　　第一，构建分层分类的培训课程体系。行政事业单位应根据审计人员的岗位层级（如新入职员工、骨干审计员、审计部门负责人）和能力短板（如政策解读深度不够、实务操作不熟练），设计差异化的培训模块。对于新入职员工，重点开设政策基础和基础操作课程，系统讲解政府会计制度、行政事业单位内部控制规范等，以及凭证审核、报表编制等基础技能；对于骨干审计员，侧重政策深化和复杂场景应对课程，围绕预算绩效管理、专项审计等难点内容，解析政策执行中的常见问题与处理技巧；对于审计部门负责人，增设管理能力和风险统筹课程，强化跨部门协调、审计报告撰写等综合能力培养。这种量体裁衣的培训设计能确保学习内容与实际需求精准匹配。

　　第二，推行案例驱动的互动式教学模式。传统填鸭式培训易导致学用脱节，因此应引入真实审计案例作为教学载体。例如，选取近些年审计中发现的典型问题，如超预算列支、资产账实不符，将案例背景、审计过程、风险点分析等信息整理成教学材料，组织学员分组讨论如何识别风险、如何制定核查路径，并由资深审计人员现场点评。这种案例导入问题研讨经验总结的模式能让学员在模拟实战中深化对政策的理解，提升风险识别的敏锐性。调研发现，采用案例教学的单位，其审计人员对复杂业务的风险判断准确率较传统培训模式提升约30%。

　　第三，建立轮岗机制。实务经验不足是制约审计人员能力提升的重要因素，可通过跨部门、跨业务的轮岗培养复合型人才。具体而言，审计人员可定期轮岗至财务部门参与日常核算，或到业务部门了解项目实施全流程，参与外部联合审计组的工作。例如，安排审计员在3年内完成“财务核算岗6个月+业务项目跟岗6个月+专项审计岗6个月”的轮岗，通过多岗位实践，全面掌握资金流向、业务逻辑与风险分布，避免因只懂审计不懂业务导致的风险漏判。

　　3.3构建多维监督网络，提升防控协同效能

　　首先，建立常态化的跨部门信息共享机制。信息不畅是协同监督的首要障碍，因此要明确各部门信息传递的内容、频率与方式。财务部门应按月向审计部门提供资金收支明细、预算执行进度等基础数据，审计部门在发现风险线索后2个工作日内同步至纪检部门；业务部门在开展重大项目如政府采购、资产处置前，需要提前5个工作日向审计部门报备。信息传递可通过定期联席会议或共享台账实现。例如，每月第一周召开监督部门联席会，由财务部门汇报上月资金动态，审计部门通报风险预警情况，纪检部门反馈前期问题整改结果，确保各方对监督重点心中有数。

　　其次，制定标准化的联合检查操作流程。联合检查是协同监督的关键抓手，需要明确检查范围、分工与时限。针对重点领域如“三公”经费使用、专项经费管理，可由审计部门牵头制订联合检查方案，财务部门负责提供原始凭证与数据支持，纪检部门负责核查违规行为的责任归属。检查流程需要细化为“方案制订3个工作日+现场核查5个工作日+问题认定2个工作日+报告提交2个工作日”，避免流程模糊导致重复检查或检查缺位。例如，在“三公”经费检查中，财务部门核对票据合规性，审计部门比对预算执行率，纪检部门追查超支背后的责任主体，三方各司其职、互为补充。

　　最后，拟定清晰的协同监督责任清单。协同效能的提升离不开责任的明确划分，因此应为每个监督环节制定责任矩阵。事前预警环节，财务部门负责识别资金异常波动，审计部门负责评估风险等级，纪检部门负责提示重点关注领域；事中跟踪环节，财务部门监督业务执行与预算匹配度，审计部门抽查关键节点的合规性，纪检部门介入涉嫌违规行为的调查；事后整改环节，财务部门督促问题资金归位，审计部门复核整改效果，纪检部门对责任人员提出处理建议。这种环节分责、部门协同的机制能有效避免推诿问题。

　　3.4完善动态评估体系，提高风险预警水平

　　第一，设计贴合业务特点的差异化评估指标。行政事业单位的业务类型多样，如教育、医疗、公益服务等，需要根据不同业务的风险特征设置针对性指标。对于资金流动频繁的单位，如基层财政部门，可重点设置收支异常率（异常收支金额÷总收支金额）、预算执行偏差率［（实际支出－预算支出）÷预算支出］等指标；对于资产占比高的单位，如图书馆、博物馆，可增加资产周转率（业务收入÷平均资产总额）、账实不符率（账实差异资产价值÷总资产价值）等指标；对于专项经费集中的单位，如科研院所，需要纳入专项经费使用率（已使用专项经费÷总专项经费）、绩效目标偏离度［（实际绩效－预期绩效）÷预期绩效］等指标。这些指标需要覆盖资金、资产、项目等核心领域，确保评估的全面性。

　　第二，建立多部门参与的定期风险研判机制。风险等级的准确研判需要汇聚多部门智慧，可设定“月度初筛+季度深评+年度总判”的研判周期［5］。每月由财务部门基于指标数据进行初步风险筛查，标记收支异常率超5%、账实不符率超3%等预警项；每季度由审计部门牵头召开风险研判会，组织财务、业务、纪检部门共同分析预警项背后的原因，如制度漏洞、操作失误，并综合评估风险等级；每年年末结合全年研判结果，形成年度财务审计风险分析报告，明确下一年度的重点防控领域。这种多部门参与、年度复盘的机制能避免单一部门研判的局限性。

　　第三，实施分级分类的前置预警响应措施。风险预警的关键在于早干预，需要根据风险等级制订差异化的应对方案。对于低风险，如预算执行偏差率为2%至5%，由财务部门向业务部门发送风险提示函，要求10个工作日内说明偏差原因并提交改进方案；对于中风险，如资产周转率低于行业均值20%，由审计部门介入核查，督促责任部门在20个工作日内完成资产使用效率提升方案；对于高风险，如收支异常率超10%，立即启动纪检部门联合调查程序，暂停相关业务审批直至风险消除。这种预警响应整改的闭环能将风险控制在萌芽阶段。

　　4结束语

　　本研究提出的分层培训、联合检查、指标优化等策略，可为单位实务操作提供具体路径。与既有研究相比，本文聚焦行政事业单位的公益属性与政策约束，突出策略的可操作性。另外，不同类型行政事业单位的风险特征存在差异，后续研究可结合具体行业进一步细化策略。未来，随着政策环境与业务模式的变化，动态调整防控机制将是持续优化的方向。

主要参考文献

　　［1］刘冲.行政事业单位现行会计制度下财务审计关注的重点［J］.财讯,2021(25):22-24.

　　［2］白杰.行政事业单位内部财务控制与审计分析［J］.中国市场,2019(32):160,162.

　　［3］陈佳峥.行政事业单位经济责任审计风险分析与防范［J］.行政事业资产与财务,2024(3):99-101.

　　［4］曾茂乔.新形势下行政事业单位内部审计风险与审计质量分析［J］.现代经济信息,2024(5):127-129.

　　［5］蔡东祺.风险管控视角下行政事业单位内部审计研究［J］.中国农业会计,2024(19):72-74.