摘要:种业具有研发周期长、资本投入高和政策敏感性强等典型的行业特征,经济增加值因充分考虑权益资本成本并通过会计调整更能贴合行业实际,在种业企业绩效评价中有着显著优势。通过以国内种业龙头安徽荃银高科种业股份有限公司为研究对象,分析其2019—2023年财务数据,结合种业特点对相关会计项目进行调整并分析其EVA指标,探究EVA在种业企业的应用情况。研究结果表明:EVA比净利润更能揭示企业的真实盈利水平;荃银高科EVA指标与传统指标的不同反映出企业的资本效率受到影响。通过对研发支出、政府补助等行业特定科目的调整,验证了EVA在种业上市公司财务绩效评价中的适用性,希望研究不仅能给企业自身管理提供参考,也能为同行业企业提供新的绩效评估视角。

　　关键词:EVA;财务指标;财务绩效评价;荃银高科

　　0引言

　　在当今世界百年未有之大变局下,国际形势的不稳定性持续加剧,全球经济安全面临严峻挑战,对企业持续发展构成显著压力。在这一背景下,企业者必须高度重视财务绩效管理。经济增加值(Economic Value Added,EVA)由Stern与Stewart在1991年提出,其核心思想是企业创造的价值须覆盖包括股权成本在内的所有资本成本。相较于传统指标,EVA的优势在于不仅强调股东价值的最大化,还能将资产负债表与利润表中的数据更紧密地结合起来进行财务分析。现如今,EVA已在制造业、能源、金融等全球众多行业企业中得到应用,并被证明其在引导资源配置、激励管理层长期价值导向等方面都有着积极的作用。

　　种业作为国家战略性与国家基础性核心产业,其市场规模已突破1 500亿元。但国内种业市场的CR5(行业前五名市场占有率)水平不足18%,远低于国际种业巨头的52%,呈现出“大市场、小企业”的特征。而种业企业由于其特殊性,更容易受自然灾害、国家政策、市场竞争等多重因素的影响,使其具有研发投入大、周期长、风险高,国家长期补助、资本密集等诸多特点。这些特性导致传统财务绩效评价体系难以准确衡量种业企业在复杂的供应链管理与长期价值创造方面的真实绩效,进而可能导致其评价存在偏差,最终影响管理决策等。

　　尽管EVA在一般性行业已有广泛应用,但针对种业这一特殊行业如何结合其高政策相关性、研发模式、高政府补助等特性的评价效果的研究尚属空白。安徽荃银高科种业股份有限公司(以下简称“荃银高科”)是国内种业领军企业和A股上市公司,其业务模式、研发投入强度及资本结构在行业中具有典型代表性,且EVA模型的应用常常会对企业的研发费用进行资本化调整,且更多地考虑政府补助对企业利润的影响,选择荃银高科作为案例研究对象,有助于深入探讨EVA在种业这一特定行业的适用性与评价效果,探索并构建一个适用于种业行业的评价模型。这不仅能帮助荃银高科提升自身管理决策,也为同行业企业及投资者提供了新的绩效评估视角和参考依据。

　　1研究现状与意义

　　1.1 EVA理论发展

　　EVA理论提出后,在学术与实务方面均得到广泛研究与应用。早在1997年Wallance[1]就将40家企业的绩效与传统会计评价体系下的激励措施进行对照,指出具有针对性的会计调整能够增强企业经营业绩的真实性和可靠性。而Stern[2]也通过研究发现了EVA不仅能准确反映企业财务绩效,还能促进股东与管理层之间的有效沟通。国内学者也很早就展开了对EVA财务绩效评价体系应用的引用与反思。陈晓慧[3]通过比较传统会计利润和EVA数据,发现EVA在体现企业创造价值的能力的同时也存在数据失真的现象,并提议计算时对税后净营业利润和资本投入进行调整。现如今,在对EVA指标的使用上也开始针对不同行业、情况做出针对性调整。袁晓玲等[4]针对新三板挂牌的187家企业进行差异化研究,发现不同行业、不同规模及不同地区企业EVA的影响因素存在显著差异,体现出该指标在实际应用中的灵活性。

　　1.2 EVA的行业应用扩展

　　基于EVA对企业绩效评价的相关研究中,国内众多学者不断将EVA应用到不同行业中,结合不同行业特点对企业资产与利润进行符合行业特点的调整。魏巍[5]通过案例研究分析了青岛啤酒的EVA指标,指出引入该指标不仅能显著提升企业竞争力,也可以促进企业的快速发展。王阿娜[6]构建了EVA理论下高校全面预算管理体系,从高校预算目标、预算编制、预算管理、预算执行等关键环节提出具体优化策略。周志刚等[7]基于家电行业的特殊性,研究供应链融资对核心企业EVA经营绩效的提升,发现对EVA经营绩效的分析可以帮助核心企业更好地了解供应链金融对其经营绩效的影响。

　　在农业尤其是种业领域,企业的财务绩效评价多沿用以前的模式,易高估利润、忽视资本成本,这显然不适用于具有强季节性、强周期性和高度不确定性的农业企业,不利于企业未来的可持续发展。现如今,也有许多学者开始从农业生产的季节性、周期性和不确定性等角度出发,探讨种业公司绩效考核体系的构建。王莹[8]、智建丽和王宇等[9]根据管理理论构建种业建设绩效考核体系,指出需要合理设定指标、灵活权衡财务和非财务目标、强调员工培训与沟通等,认为针对种业特色建立全新的绩效考核体系框架能够更加科学地评价员工的工作绩效。但其研究仍侧重于管理理论与框架构建,尚未深入EVA在种业企业财务绩效评价中的具体计算调整与有效性检验。

　　1.3文献述评

　　基于EVA的上市公司财务绩效评价研究近年来受到越来越多的关注,国内外学者在这方面进行了大量研究。部分研究发现EVA可以更准确地反映公司的价值创造能力,也有学者随着研究的深入开始探讨EVA与公司财务绩效之间的关系。尽管基于EVA的上市公司财务绩效评价研究取得了丰富的成果,当前仍然存在一些有待进一步研究和探讨的问题,尤其是其在特定行业的深度应用还不成熟,包括行业特有会计科目的调整规范、有效防范特定行业财务特性等。因此,本研究聚焦种业龙头企业荃银高科,旨在通过案例研究,探索EVA在种业上市公司财务绩效评价中的具体应用路径、效果及挑战,为丰富EVA理论在细分行业的实践和提升种业企业价值管理水平提供实证支持。

　　2荃银高科财务绩效评价

　　2.1荃银高科基本情况分析

　　2.1.1案例简介

　　荃银高科(证券代码:300087)成立于2002年,是一家以杂交水稻、玉米等农作物种业为核心,延伸农业技术服务、种业供应链管理的现代种业科技集团。公司依托“科研院所+产业化平台”的协同模式(控股股东为中国水稻研究所等科研机构),构建了“育种研发—生产加工—市场推广—农业服务”全产业链运营体系,是国内首批获得农业部“育繁推一体化”认证的种子企业之一。其主营业务模块方面主要以水稻、玉米、小麦等主粮作物育种为企业核心模块,拥有自主知识产权的“荃优”“徽两优”等系列品种,覆盖早、中、晚稻全类型。近年来荃银高科不断扩宽企业产业覆盖面,不仅增加了棉花等其他种子的选育生产,在农业社会化服务、种业供应链管理等领域延伸产业服务,不断推进“种粮一体化”和“育繁推一体化”建设。

　　2.1.2荃银高科经营现状

　　研究选取了荃银高科2019—2023的财报数据进行整理(见表1),2023年公司实现营业收入41.03亿元,其中农业相关业务占比高达97.78%,印证其“以种业为核心”的战略定位。

　　从表1的数据可以发现,荃银高科的营业收入和净利润在这5年间始终处于上升的趋势。在2023年企业的营业收入更是达41.03亿元,同比增长17.74%,

　　企业的净利润达3.637亿元,同比增长18%。通过企业数据的纵向对比可以发现,荃银高科的业务规模和盈利能力在近年间有着较大的提升,公司的市场需求和竞争力都在不断增强,企业价值与影响力正在高速增长。截至2023年底,荃银高科的水稻种子依旧作为企业的第一大单品,为企业贡献了总营收的42.86%和毛利率的68.17%,是公司核心利润来源。此外,作为近几年企业发展目标的棉花种子毛利率高达51.61%,虽然规模较小,仅占总收入的2.21%,但其盈利能力十分显著。

　　2.2荃银高科传统财务绩效分析

　　本研究基于传统财务绩效分析的4个核心维度—盈利能力、偿债能力、营运能力与发展能力,选取荃银高科2019—2023年度的财务数据,构建财务指标体系,对其综合绩效展开系统评价与分析。

　　2.2.1盈利能力分析

　　荃银高科2019—2023年盈利能力指标见表2。

　　通过分析发现,荃银高科2019—2023年的财务指标在整体水平上处于稳定的状态,反映企业的经营状况长期保持较好的水平,但也面临着一些问题与挑战。例如企业在2019—2023年间的净利润率变化幅度较小,整体存在小幅上升,结合毛利率不断下降可以发现,企业的非经营性损益持续降低,尽管从整体角度来看,企业净利率变化较小,但企业经营状况仍有所下降。

　　2.2.2偿债能力分析

　　根据2019—2023年的报表数据进行偿债能力分析,结果见表3。

　　在偿债能力方面,企业流动比率与速动比率都长期保持在较高水平,企业的流动性水平不存在较大风险,在同行业中也处于上游水准,但是企业的资产负债率长期处在60%以上,企业账面资产存在较多负债对企业自身的风险应对能力是一个很大的挑战,这对企业的长期发展可能会有不好的影响。企业应该采取相应的措施,增加流动资产和速动资产的规模和质量,降低流动负债和负债总额的水平和成本,以实现财务稳健和可持续发展。

　　2.2.3营运能力分析

　　根据2019—2023年的报表数据对荃银高科进行营运能力分析,见表4。

　　在营运能力方面,企业应收账款周转次数长期保持在较高水平,尽管2023年有所下滑,但7.97次的周转水平依然说明企业的产业状况良好。在存货周转情况方面,由于农业发展受气候影响较大,每年对不同种类的种子影响有较大起伏,荃银高科的存货周转情况变化也符合行业特色,但企业周转次率能长期保持在1以上,说明企业存货积压问题并不明显,对企业的发展影响较小。

　　2.2.4发展能力分析

　　根据2019—2023年的报表数据对荃银高科的发展能力进行分析,见表5。

　　发展能力上,企业的营业收入整体处于上升状态,受限于种业企业受到季节气候的影响,企业营收与理论增长速度长期处于较大的波动中。企业主要营收来源水稻种子的占比从2019年的59.55%降至2023年的42.86%,说明企业对单一产品的依赖程度不断降低,正不断推动产业多元化发展的进程,对企业未来的发展有着积极影响。

　　2.3财务绩效指标评价体系问题分析

　　2.3.1传统的财务绩效评价方法难以满足决策者的需要

　　在对荃银高科的财务绩效评价中,传统评价方法主要依赖于企业的净利润,单一指标的评价若要出现避免失真,就需要排除对净利润可能存在影响且对企业影响较小或较大的非经常性指标。同时,传统评价方法下,企业内部控制过程中可能过于专注净利润这一指标,导致企业通过隐藏数据的手段掩盖其他问题,进而使数据结果失真。

　　2.3.2传统财务指标评价财务绩效评价缺乏比较性

　　不同行业和企业的会计政策、资本结构等存在差异,传统财务指标在跨行业、跨企业比较时的可比性较差。投资者和分析师在不同企业间进行比较时,可能由于这些差异而难以获得一致性结论。EVA作为统一的价值创造指标,能够更好地进行跨行业、跨企业的绩效比较,提供了更具可比性的信息。

　　3荃银高科EVA财务绩效评价

　　EVA是一种财务绩效指标,旨在衡量企业的经济利润。它通过将资本成本从企业的净利润中扣除得出,以反映企业真正创造的经济价值。其主要涉及对企业财务状况、盈利能力、资产利用效率、财务风险等方面进行定量和定性的评估,以便管理者、投资者和其他利益相关者能够全面了解企业的财务健康状况和经营绩效。财务绩效评价通常包括对财务报表、财务指标、财务比率等数据进行分析,以评估企业的盈利能力、偿债能力、资金运作能力和经营效率等方面的表现。

　　EVA的计算公式为

　　EVA=税后净营业利润(NOPAT)-资本总额(TC)×加权平均资本成本率(WACC)

　　3.1确定会计调整项目

　　政府补助处理:作为政策扶持性行业,企业获得的政府补助种类多、金额大,对当期利润和资产形成均有重要影响。与资产相关的政府补助应调减资本投入总额,从而降低资本成本;与收益相关且属于经常性项目的补助计入NOPAT,对一次性或非经常性补助进行剔除,以真实反映企业可持续的盈利能力。

　　财务费用调整:从荃银高科的财务报表中提取财务费用数据时,EVA计算中的加权平均资本成本使用了利息费用,企业的利息收入和汇兑损益属于非日常收支,因而不应计入税后净营业利润。

　　研发费用调整:种业企业的研发活动是其长期价值的关键来源,荃银高科目前将研发支出全部费用化,虽符合一般会计准则,却低估了资本投入且未能匹配未来收益。种业核心竞争力在研发,水稻、棉花高毛利品种研发更是价值源泉,将研发费用100%费用化会掩盖其真实盈利与资本占用,对此在分析研发费用时将多数符合费用支出的计入当期损益,将满足开发阶段符合资本化标准的,应计入为无形资产。

　　减值损失调整:减值损失的计提可能导致会计净利润与计算EVA的税后净营业利润不一致。

　　营业外收支调整:营业外收支属于非日常经营,不应纳入税后净营业利润。

　　递延所得税调整:递延所得税因会计准则和税法的不同而产生,可能导致对企业经营绩效的失真评估。

　　在建工程调整:种业企业因扩产或技改投入较大,在建工程金额通常较高,但其尚未形成收益能力。将在建工程从资本总额中扣除,避免其抬高资本成本却未产生相应收益导致的EVA低估。

　　无息流动负债调整:无息流动负债作为会计调整项目,有助于更准确地评估实际的资本使用情况。

　　3.2调整税后净营业利润与资产总额

　　根据荃银高科会计调整项目,依照所得税税率T为优惠税率15%,对企业税后净营业利润作出调整,结果见表6。

　　3.3确定加权平均资本成本

　　加权平均资本成本(WACC)是计算EVA的关键参数,反映了债权资本和股权资本的机会成本。其计算公式为

　　WACC=(E/V)×Re+(D/V)×Rd×(1-T)

　　式中,E为股权市值;D为债务市值;V=E+D为公司总市值;Re为股权资本成本;Rd为债务资本成本;T为企业所得税率。

　　鉴于荃银高科资本结构的复杂性及非流通股估值等实际操作困难,为提升计算可行性与一致性,参考国内相关研究实践及国*院国资委《企业绩效评价标准值》中农林牧渔业平均资本成本率范围,设定荃银高科的WACC统一为5.5%。

　　3.4计算EVA指标

　　荃银高科的税后净利润扣除全部资本成本后的数值即为EVA,根据EVA公式及上文计算结果,计算出荃银高科EVA指标,见表7。

　　4荃银高科EVA数据分析

　　4.1 EVA与净利润对比

　　根据荃银高科财务报表以及上文计算出的EVA数值,得出荃银高科净利润与EVA对比,见表8。

　　表8数据显示,EVA相对于净利润考虑了资本成本,数据上偏小。在2019—2023这5年间净利润和EVA的变化方向保持一致,公司的净利润呈现出稳步增长的趋势,这表明公司在这段时间内的盈利能力不断提高,而EVA的增长也反映了公司在这段时间内创造的价值水平。但是在增长幅度上,企业的EVA水准在不同年份间存在明显波动,尤其2022年净利润同比增幅达44.67%,而EVA仅微增6.38%,两者增速呈现出了显著的区别。这一现象说明企业当年新增资本的边际贡献未能同步体现于经济利润,导致其在反映资本投入与价值创造上呈现出不一样的信息。综上所述,净利润与EVA的对比不仅揭示了账面盈利与经济利润之间的差距,也凸显了资本成本对真实盈利水平的持续侵蚀。

　　4.2 EVA增长率与净利润增长率对比

　　根据上文数据计算出荃银高科2020—2023年EVA增长率与净利润增长率,见表9。

　　企业2019—2023年间的净利润增长率从69%逐年回落至18%,而EVA增长率则在2020年达到78%后,于2021年降至58%,随后于2022年骤降至6%,至2023年又回升至52%。这一波动特征表明,EVA对资本效率变化的敏感性显著高于净利润。值得注意的是,2022年净利润仍保持45%的高增长率,而EVA增长率却断崖式下滑至6%。结合前文分析,该年度资本投入的大幅增加未能及时转化为相应比例的经济利润,从而导致了资本利用效率出现阶段性下降。相比之下,2023年EVA增长率迅速回升至52%,且远高于当年净利润的18%增幅,反映出前期投入资本开始释放效益,资本回报率随之改善。

　　4.3 EVA数据下的企业状况

　　从经济增加值的绝对水平来看,荃银高科在2019—2023年期间始终录得正值,说明企业在全部年度内均实现了超过资本成本的回报,为股东持续创造了真实的财富。通过进一步观察其变动轨迹,EVA由2019年的5 016.83万元稳步提升至2023年的22 800.45万元,表明公司价值创造能力呈加速扩张态势。

　　然而,荃银高科的EVA增长并非匀速。其中2022年成为关键的转折节点。尽管该年度税后净营业利润与投入资本均实现显著增长,EVA的增速却从前两年的57.76%和77.55%骤降至6.38%。这一现象提示,随着资本规模快速扩张,新增投入的边际产出效率出现明显下降。这意味着企业的资本投入的增长速度已超越利润增长,导致价值创造效率暂时受挫。由此,2022年的数据既验证了前期扩张的成果,也揭示了后续资源配置优化的必要性。

　　5研究结论与建议

　　5.1研究结论与不足

　　通过对企业进行盈利、偿债、营运、发展能力等进行财务分析,并将EVA与企业纸面数据直接进行对比可以发现,EVA在对企业的实际利润情况的展示上更加全面,其在种业财务绩效评价中有以下4种特点:

　　(1)EVA更真实反映种业企业价值创造能力。由于其包括了权益资本成本和债务资本成本等对企业较为关键的指标,经济增加值更能体现出企业的实际价值创造能力,发现企业的隐性成本,在信息展示上更具有代表性。

　　(2)传统净利润指标高估种业企业盈利。荃银高科在观察期内EVA值持续为正且总体呈增长趋势,表明其为股东创造了价值,但EVA值显著低于同期净利润,且销售EVA率持续低于销售净利率,充分证明了在种业这类资本密集型行业,忽视资本成本,尤其是股权资本成本会高估企业的真实盈利水平。

　　(3)EVA在种业应用仍需模型本土化调整。在对比中发现,EVA数值对企业来说更具有参考意义,且能较为真实地反映企业的营运情况,但也存在一些局限性,例如EVA模型需要大量准确的财务数据支持,且加权平均资本成本统一取值忽视资本结构差异,且未细化种业特有科目调整。

　　(4)EVA分析受数据质量与周期长度制约。EVA计算依赖大量准确财务数据,同时短期样本区间可能影响结论稳健性,更长观测周期及更多样本验证对未来深入研究十分必要。此外还有样本周期较短,结论稳健性有待验证等方面仍需更长周期与更大样本验证,而这些数据的获取并不总是容易的。

　　5.2基于EVA提出发展建议

　　5.2.1以种业特征为导向完善绩效评价体系

　　荃银高科应将EVA作为战略牵引指标嵌入现有评价体系,并使其与长期价值增长目标保持同频。公司可以在集团层面设立有关EVA的目标值与改善值双维度基准,以前者对应资本成本完全覆盖后的利润底线,并通过后者反映年度资本效率提升要求,共同推动企业绩效评价体系建设。同时,企业可以在现行研发费用资本化基础上进一步细化分阶段、分成功率的资本化与摊销规则等方面来针对研发长周期、高不确定性特点,制定分阶段、分成功率的资本化与摊销办法,使EVA更准确反映研发价值。

　　5.2.2将EVA财务绩效评价体系与非财务信息结合使用

　　为避免单一财务指标可能带来的短期导向,荃银高科需把EVA与研发进度、品种生命周期、区域市场占有率及客户黏性等非财务变量纳入同一评价矩阵,在研项目里程碑进度、主推品种市场占有率等,综合评价科技创新与市场开拓的长期价值效应。结合EVA财务绩效评价体系与非财务信息对EVA绩效评价体系进行改进,使得EVA能够更好地帮助企业做出更准确、更全面的经营业绩评价,这有利于企业的经营管理者根据企业的实际情况,帮助企业管理者做出正确的判断与决策。

　　5.3强化资本效率与资源配置

　　公司可在项目投资、资产处置及营运资本管理过程中持续引入以EVA为核心的财务分析指标来提升整体资本效率。在新品种研发、生产基地扩建及并购项目上,公司可在立项阶段对项目团队的计划进行EVA的收益测算并将测算结果与资金成本进行比较。此外,公司还可以通过客户信用分级管理及回款激励措施加快应收账款回收速度,例如对提前付款客户给予商业折扣、对逾期客户设置阶梯式罚息条款。

　　6结语

　　通过以荃银高科为例探讨EVA在种业企业财务绩效评价中的应用效果的结果表明,EVA通过纳入权益资本成本并对研发支出、政府补助等种业典型科目进行针对性调整,能够更真实地反映企业的价值创造能力,有效弥补了传统净利润指标在资本效率衡量等方面的不足。荃银高科EVA与净利润的差异性及变动趋势都表明了企业资本的规模扩张应当与效益的提升同步进行,否则可能面临资本边际回报递减的风险。在理论方面,本研究拓展了EVA在农业细分领域的应用场景,丰富了行业特定会计调整项的实践依据。在实践方面也是为同行业企业实施EVA考核、强化长期价值管理提供了可借鉴的路径。

　　此外,本研究依旧存在着一定的局限性。第一,由于研究对象仅案例企业一家的实践结果,其结论在行业中的的普适性需通过更多种业企业的实证研究进一步验证。第二,EVA计算中资本成本的设定仍较为简化,未来可结合企业实际风险特征动态调整WACC,以提升指标灵敏度。而种业行业受政策与自然因素影响较大的特点仍需引入其他非财务指标来减小其对结果的影响,从而与EVA形成多维评价体系,增强评价的全面性与适应性。

参考文献

　　[1]WALLANCE.Adopting residual income-based compensation plans:do you get what you pay for[J].Journal of Accounting and Economies,1997(24):175-300.

　　[2]STERN J M,SHIELY S J.The EVA challenge:implementing val-ue-added change divisin of thomson organizations[M].New York:Free Press,2002.

　　[3]陈晓慧.EVA业绩评价指标计算问题探讨[J].财会研究,2010(6):61-63.

　　[4]袁晓玲,张占军,邸勍.新三板企业EVA经营绩效及其影响因素的差异化研究[J].西安交通大学学报(社会科学版),2020,40(2):36-44.

　　[5]魏巍.EVA绩效评价案例研究:以青岛啤酒为例[J].财会通讯,2014(16):12-15.

　　[6]王阿娜.EVA理论下高校全面预算管理体系构建与流程优化[J].财会通讯,2022(10):166-171.

　　[7]周志刚,韩双,王一村.供应链金融对核心企业EVA经营绩效的影响研究:基于家电行业的多案例[J].财会通讯,2022(2):107-111.

　　[8]王莹.基于绩效管理理论的种业公司绩效考核体系构建[J].分子植物育种,2023,21(24):8343-8347.

　　[9]智建丽,王宇.种业公司绩效考核管理理论与体系构建[J].分子植物育种,2024,22(5):1712-1717.