企业财务审计是保障财务信息真实、维护市场经济秩序的关键环节，当前正面临独立性缺失与程序执行不规范的双重挑战。独立性缺失体现在委托关系失衡、费用依赖企业、非审计服务混同；程序不规范则表现为计划笼统、证据不足、底稿残缺。对此，企业需优化委托模式、限制非审计服务、建立费用公开制度强化独立性；制定程序指南、加强证据核查、完善底稿审核以规范流程；搭建培训机制、推行资质考核、促进经验交流以提升人员能力。最终目的是构建独立、规范且高效的审计体系，为保障财务信息的真实性提供支持。

　　企业财务审计中存在的问题

　　审计独立性缺失

　　审计独立性是审计工作的灵魂，更是保障审计结果客观公正的核心前提，但独立性缺失的问题在实践中颇为突出，严重削弱了审计工作的公信力与实际成效。

　　从组织架构层面来看，部分企业内审部门直接隶属于管理层，形成“自己审自己”的局面。这种情境下，审计工作易受管理层干预，结果难以真实反映企业问题，独立性无从谈起。外部审计机构同样并非完全独立，其为维系合作，会刻意放宽标准，并在关键问题上妥协。

　　内部审计还存在职能混淆的问题。企业内审部门在与财务、法务等部门合署办公时，常出现“运动员”与“裁判员”角色重叠的情况，难以保持应有的立场。更为关键的是，部分审计人员精神层面缺乏独立性，容易受外界压力、人情关系的干扰，无法秉持客观公正态度，导致评价存在偏差，这将直接影响内审合规性与有效性。

　　审计程序执行不规范

　　审计程序执行不规范的问题，对审计质量造成严重影响。程序推进时，部分审计人员执行标准明显过于宽松。在风险评估阶段，审计人员未能充分了解企业行业环境、经营战略及内部控制情况，导致评估结果不准确，无法为后续工作提供有效指导。

　　进入实质性程序后，审计人员在选取样本时缺乏科学性，未能覆盖关键业务与高风险领域，容易遗漏重大错报风险；仅凭口头询问或少量凭证便得出结论，缺乏书面、实物、电子等证据的交叉验证，会导致结论的科学性不足。

　　此外，审计工作底稿的编制也存在不规范之处。文件中的时间逻辑矛盾频频出现，比如审核日期晚于审计组会议记录时间，且未按规定履行三级复核程序。在函证与抽样环节，同样暴露出诸多缺陷。当函证回函人与发函联系人不一致时，审计人员未能进一步追查出现差异的原因，可能会掩盖潜在风险。

　　企业财务审计问题的成因分析

       外部监管环境正处于逐步完善的阶段

　　我国审计相关法律法规体系已初步建立，但部分条款的时效性不足，未能及时覆盖新兴经济业态与复杂的交易模式。这使得审计机构处理新型财务问题时缺乏明确依据，客观上为违规操作创造了空间。

　　监管层面，市场准入与退出机制可以为市场营造公平、有序的竞争环境，但难免还会有部分资质不足的会计师事务所借低价竞争或关联关系进入市场。通常情况下，这类事务所的专业能力与独立性均难以保障。但现有监管资源有限，无法对所有审计项目实施全过程监督，导致程序执行不规范等问题难以被及时发现和纠正。

　　此外，外部处罚力度较弱，对审计失败或独立性缺失的处罚多为行政警告、罚款，金额远低于违规收益，未能形成有效威慑。部分审计机构甚至将处罚视作“经营成本”，进一步弱化了外部监管的约束作用。

       企业内部治理结构存在缺陷

       股权结构集中问题突出。部分企业股权高度集中于少数大股东，大股东通过掌控董事会与管理层直接参与经营决策，管理层为维护其利益，可能干预外部审计，要求审计机构隐瞒财务中的虚假记载或重大遗漏。例如，大股东要求管理层调整收入确认时间虚增年度利润，审计机构受管理层影响便未予以披露。

　　董事会监督失效。一些企业董事会中独立董事比例偏低，且部分人员由管理层提名，缺乏独立性，无法有效监督管理层，使其有机会操纵财务数据。比如管理层通过计提不合理资产减值准备调节利润，董事会因缺乏专业知识或独立性通常不能及时察觉。

　　内部审计职能弱化。多数企业内审部门隶属于管理层，经费与人事权均由其控制，缺乏独立监督地位，难以客观开展内部财务审计，也导致外部审计机构难以获取准确信息。例如，内审部门发现应收账款存在坏账风险，却因管理层干预未向外部披露，这一现象会增加审计风险。

　　企业财务审计问题的应对策略

       强化审计独立性的保障机制

　　审计独立性是保证审计结果客观公正的关键前提。在制度层面，需修订《中华人民共和国审计法》及相关准则，明确审计人员与被审计单位经济利益回避的具体范围，细化独立性评估标准，建立独立性声明制度，要求审计机构每年提交独立性自查报告。

　　在组织架构方面，应推动企业内部审计部门直接向董事会或审计委员会汇报，避免管理层干预审计工作。外部审计需实行会计师事务所定期轮换制度，限制同一事务所连续服务年限，同时禁止审计机构为被审计单位提供咨询、税务筹划等非审计服务，切断利益关联链条。

　　在监督约束下，监管部门要建立审计独立性第三方评估机制，对存在问题的机构采取公示、降级或市场禁入等措施。同时，将独立性执行情况纳入审计质量评价体系，与事务所业务准入、收费标准挂钩，形成“违规成本高于收益”的威慑效应。通过制度约束、结构优化及刚性问责，从根本上筑牢审计独立性防线。

　　规范审计程序执行的操作体系

　　制定详细的审计程序指南。结合不同行业、不同业务类型特点，编制具体审计操作流程，明确审计计划制定、风险评估、证据收集、结论形成等各环节要求。以存货审计为例，需强制要求审计人员现场监盘，详细记录监盘时间、地点、参与人员及盘点结果，避免因审计计划过于笼统导致工作盲目。

　　加强审计证据的核查与验证。要求审计人员对企业提供的会计资料开展第三方独立验证，如直接向客户发出并收回应收账款函证；向银行函证确认银行存款余额；现场查看固定资产并核对产权证明。通过这些方式能够确保证据真实可靠，避免过度依赖企业资料造成证据不足。

　　完善审计工作底稿的审核流程。企业可建立项目组内部审核与质量控制部门外部审核相结合的多级审核制度，要求底稿详细记录审计步骤、所用方法、获取的证据及结论依据。以收入审计为例，需注明检查的销售合同、发票等资料，及判断收入确认合理性的逻辑，确保审计过程可追溯，减少底稿编制不完整问题。

　　企业财务审计问题由外部监管环境、内部治理结构、审计机构管理等多维度因素交织而成。解决这些问题，需搭建“制度保障—程序规范—能力提升”的系统策略体系。唯有协同完善外部监管、优化内部治理、强化机构管理，将各项策略落实到位，才能真正发挥该体系的作用，保障财务信息真实，助力市场经济健康发展。