摘要：文章首先阐述了高职院校推进“就业—招生—培养”联动机制的重要性，然后分析了高职院校推进“就业—招生—培养”联动机制现状，接着论述了高职院校“就业—招生—培养”之间的内在联系，最后阐述了高职院校“就业—招生—培养”联动机制的实践运用。

　　关键词：“就业—招生—培养”联动机制；专业设置；高职院校

　　实现更高质量和更充分的就业是职业教育主动适应国家经济社会发展的需要，同时也是提升高职教育人才培养质量的重要工作。2017年，教育部出台了《关于推动高校形成就业与招生计划人才培养联动机制的指导意见》，指出要推动高校形成就业与招生计划、人才培养联动机制，促进高校毕业生多渠道就业创业。2022年，习近平总书记来到宜宾学院，实地考察高校毕业生就业工作，提出：“党中央十分关心民生工作，民生首先是就业，我们对高校毕业生就业问题特别关心。”“就业是最大的民生工程、民心工程、根基工程。”[1]基于此，高职院校要解决好毕业生这一重点群体的就业问题，帮助学生迈好走向社会的第一步。

　　一、高职院校推进“就业—招生—培养”联动机制的重要性

　　高校毕业生就业事关千万学生和家庭的切身利益，是落实以人民为中心的发展思想的重要体现[2]。而高职院校的生源特点及属性决定了学校就业工作对于经济社会发展及社会稳定的重要性。如表1所示，通过对某校2022届毕业生生源的分析可以发现，作为国家示范性高等职业院校、国家“双高”建设单位，83.73%的毕业生为小城镇及农村应届学生。基于此，生源的特殊性赋予了高职院校进一步做好就业及人才培养的强烈的使命感和责任感。

　　目前，我国高职毕业生总体就业率高于本科毕业生，但就业质量有待提升，且毕业生就业反馈不佳、社会评价不高，同时呈现出工作与专业相关度、就业现状满意度、职业期待吻合度、就业稳定性等指标偏低的显著特征。另外，招生专业设置与就业市场变化脱节，人才培养与社会需求存在明显落差，毕业生能力与用人单位需求无法实现同频共振。因此，如何实现学生更高质量和更充分的就业是高职院校亟待解决的问题。

　　二、高职院校推进“就业—招生—培养”联动机制现状

　　（一）专业设置与市场需求脱节

　　目前，高职院校在专业设置上未能充分体现本科教育与职业教育的差异性，本科教育在专业设置方面存在的问题在职业教育中形成了“投影效应”，重复出现；专业设置同质化严重，未能充分考虑自身特点及就业市场需求，且在条件并不成熟的前提下扎堆设置近似专业，导致学生培养质量低下，甚至出现“毕业即失业”的现象[3]；专业调研不充分，缺乏科学性，且受主观因素影响较大；与就业市场脱节，培养的学生与市场需求不符，导致专业就业对口率持续低迷[4]。

　　（二）人才培养与就业要求脱节

　　高职院校专业课程开设中的市场结合不够，未建立动态调整机制，导致学生流失了大量优质就业机会；部分学生对口率不高，折射出人才培养与社会需求脱节的问题；学生就业期望不合理，折射出就业指导教育针对性、科学性的缺失；企业评价满意度不高，反映出人才培养与市场需求脱节，即前期市场调研缺乏科学性，导致毕业生就业能力不强。

　　（三）人才培养与生源市场脱节

　　高职院校人才培养方案的编制缺乏针对性，未按照生源状况定制，导致出现高质量生源进校、低质学生就业离校的现象；部分专业投放存在盲目性，惯性思维招生，脱离生源市场招生，导致实际生源状况与专业理念相恃；招生计划的投放未建立起科学机制，且部分专业规模超出市场容量及教育教学承载量，导致学生就业质量不高、就业数据低迷。

　　（四）就业、招生、培养未建立起良性互动

　　高职院校由于未能建立起“就业—招生—培养”联动机制，导致就业市场对专业建设、招生工作的影响不够，且市场反馈或反馈信息得不到落实；对就业市场的开拓不够，未能持续稳定地提供更多优质就业岗位；就业工作的落实程度不够，反映出就业考核体系需进一步改进；部分专业对口率不高，暴露出市场拓展的短板；部分专业离职率过高，慢就业、缓就业问题突出，折射出就业岗位吸引力不足[5]。

　　概言之，目前高职院校招生、培养、就业三个模块均处于各自发力阶段，缺乏系统联动、机制构建，最终导致人才培养方案制定自成一体，就业需求在人才培养中得不到落实，人才培养周期滞后于产业需求变化，人才培养很难及时适应企业对人才的需求，且招生工作仅考虑生源需求而忽略就业市场规律[6]。

　　三、高职院校“就业—招生—培养”之间的内在联系

　　收集对某校2022届毕业生从进校、毕业、就业三个阶段的跟踪及联动数据，开展数据分析，对“就业—招生—培养”三者之间的内在联系有了进一步认识[7]。

　　（一）招生批次及科类的毕业率情况

　　通过数据分析可以发现，不同类型学生在相同人才培养方案下开展学习，确实会存在毕业率差异。

　　第一，不同批次学生毕业率。从不同招生批次看，单招学生（含单招理工类、文史类、对口高职）总体毕业率为90.55%，略低于高考专科批学生毕业率（91.99%），且较对口高职学生毕业率（94.96%）有一定差距。

　　第二，不同科类学生毕业率。作为理工类院校，该校各科类学生毕业率总体差距不大，最高为理工类学生，毕业率为91.93%，其次为对口高职学生（91.72%）及文史类学生（90.62%）。

　　第三，对不同批次、科类学生毕业率的复合分析。如图1所示，对不同批次及不同科类学生毕业率进行综合分析，最高为对口高职学生，其次为高考理工类学生、高考艺术类学生、单招文史类学生。

　　此外，对不同专业不同批次学生毕业率也进行了分析。如图2所示，对不同批次招生的所有专业毕业生的毕业率进行分析，由于数据量较大，在此抽取几个具有代表意义的专业进行分析可以发现，不同专业对口高职学生的毕业率总体较高，高考专科批与提前单招学生毕业率在不同专业中各有高低，无规律性。

　　（二）不同招生批次及科类生源就业情况

　　第一，不同批次学生就业率。在不同批次学生中，对口高职学生就业率总体较高，为97.58%，其次为高考专科批学生，为95.90%，单招学生为94.33%。

　　第二，不同科类学生就业率。对口高职学生就业率总体较高，为96.86%，其次为理工类（96.00%）、文史类（94.87%）、艺术类（94.03%）。

　　第三，各专业不同批次、科类学生就业率。如表2所示，按照不同批次、科类对该校所有专业学生就业率进行综合分析，发现不同专业学生在不同批次就业率不相同，总体无规律可循。

　　（三）SPSS分析结果

　　通过SPSS 20.0对高考专科批、提前单招、对口高职三种不同批次，以及文史类、理工类、艺术类的招生情况对学生毕业率及就业率的影响是否相同进行分析。通过分析发现，总离差平方和为0.626，组间离差平方和为0.035，组内离差平方和为0.591，且在组间离差平方和中可以被线性解释的部分为0.031；方差检验F=2.210，对应的显著性为0.117，大于显著性水平0.05，因此各组间不存在显著性差异[8]。

　　（四）多维度分析成果

　　第一，不同生源类型、科类、招生专业投放批次对毕业率、就业率确会产生一定影响，但波动幅度不大，主要体现为以下几点：除政策性招生外，其余招生方式对毕业率的影响相对较小；提前单招及对口高职生源毕业生在就业意愿方面明显强于高考专科批毕业生；部分直接就业率不高的专业，专升本率反而较高，且就业率的数据变化不大。

　　第二，从就业角度来看，不同批次、科类在投放后，毕业生就业情况有一定的变化规律。与高考毕业生（含文、理科）相比，单招各科类生源、对口高职毕业生就业率更高，可以归纳为就业意愿更强，就业期待更加趋于合理。同时，对口高职生源、文史类生源就业率更高。

　　第三，除政策性招生外，进一步排除了招生批次、招生科类、生源类型对学生毕业及就业的影响。相关差异的产生与人才培养方案的制定、人才培养方案的实施反馈密不可分，因为细微差异可通过进一步结合生源特点调整人才培养方案解决。

　　第四，影响就业率相关的重要因素为专业设置是否适应市场。换言之，专业设置的成功与否是影响就业的重要因素，如本身逐步脱离市场需求的专业即便三方联动再紧密，就业结果同样不佳。市场需求较大的专业，即使在人才培养及招生过程中存在一定问题，但短时间内并不会影响就业结果。

　　第五，就业市场的拓展尤为重要。大力度拓展就业市场可以在一定程度上弥补专业设置不合理的劣势，也在一定程度上可以提升专业的就业率，但专业对口率的先天不足难以弥补。

　　四、高职院校“就业—招生—培养”联动机制的实践运用

　　通过探索，笔者逐步尝试建立高职院校“就业—招生—培养”联动机制，并加以实践运用。

　　（一）从培养入手指导联动

　　1.开展结合学校实际的指标分析。开展结合各项数据的专业评估，根据《专业诊断评估管理办法》对招生专业进行分析。指标主要包含毕业生就业质量、社会认可度、学生规模、专业基础条件、专业教学团队、社会服务等，且应通过数据进行分析。

　　2.运用科学指标开展专业分析。按照波士顿矩阵法，对招生专业的办学实力和社会认可度进行分析。评估指标从入口、过程、出口三个方面对专业发展情况进行分析，入口为招生数据，出口为就业数据，反映了专业的社会认可度，而过程包括课程与教材建设、教师团队、实训资源、社会服务等指标，反映了专业自身的办学实力，如图3所示[9]。通过双重体系指标的系统评价，对专业进行系统性评估，评估结果客观反映了专业的实际情况，这就为招生工作提供了科学指导。①对有2次及以上排名后五位的专业予以停止招生处理；②有1次排名后五位的专业予以黄牌警告，减少招生计划；③对连续3年获得黄牌警告的专业予以停止招生处理；④对排名后五位及在波士顿矩阵法评估中被评为社会认可度低且自身实力弱的专业，若未达到停招或警告处理条件的专业，应予以适当减少招生计划或找准定位，进行专业整合处理。

　　（二）结合生源开展针对性培养

　　职业教育的特点决定了职业教育的生源口径较宽，既有普高毕业生，又有中职毕业生；既有全日制统招高中层次毕业生，又有社会生源；既有普通类招生，又有政策性招生。同时，由于职业教育面向的就业行业跨度大、行业需求不一致，在人才培养方案制定中，既需要考虑进一步执行高于国家标准的相关政策，还需要兼顾具体的生源类型，以便进一步定制化开展人才培养方案修订。为此，高职院校需要按照生源类型、生源特点定制人才培养方案，并在教学标准及毕业标准上进一步锚定职业准入的技能培养[10]。

　　（三）从招生着手配合联动

　　招生方面联动的关键是招生计划数量的调配。在确定招生计划前，由招生就业处结合教务处提出的专业备案及招生意见，并结合次年招生计划总规模，科学制定次年分专业招生计划表。在招生计划投放中进一步突出专业评估的科学指导，结合评估排名，按照鼓励发展（系数1.00）、稳步发展（系数0.85）、限制规模（系数0.75）、停止招生（系数0）四个层次，对招生专业及招生规模开展详细调配。同时，将招生专业与教育教学深入融合，按照国家专业教学标准及职业教育专业目录等文件，对招生专业的招生对象，特别是要进一步规范文理科、新高考选考科目、面向中职招生的专业类别，进一步厘清哪些专业面向文理科或新高考选考科目；哪些专业适合面向中职毕业生；哪一个专业更适合招收中职毕业生的哪一个具体类别。通过一系列科学化、数据化的分析论证，进一步将招生与人才培养有机结合，形成双向联动。

　　（四）从就业着手引导联动

　　就业工作是整个联动机制的“龙头”，也是未来职业教育发展的方向。对于就业工作，应通过对各项就业数据的整理分析，并结合第三方机构评估，对本校就业状况、就业问题、就业市场进行重新梳理。在对就业数据的整理分析中，要重点关注专业就业率、就业对口率、就业稳定率、薪酬水平、就业区域、就业单位性质并进行科学分析。对就业率低、就业对口率低、离职率高、薪酬水平低的专业进行重点关注并实时调整。

　　综上所述，“就业—招生—培养”联动进一步促进了三方的协同发展，提高了高职院校专业结构与经济社会发展需求的匹配度，促进了毕业生结构性就业矛盾整体改进，也促进了人才培养服务社会发展能力的显著提升[11]。

　参考文献：

　　[1]千方百计帮助高校毕业生就业[EB/OL].(2022-06-15)[2023-11-10].https://www.gov.cn/govweb/xinwen/2022-06/15/content_5695706.htm.

　　[2]程耀忠.地方师范院校招生-培养-就业“三位一体”联动机制的构建、实施与成效[J].产业与科技论坛,2018,17(20):190-191.

　　[3]张云霞,燕永锋.基于就业风向标的招生、培养、就业联动机制的构建[J].高教学刊,2019(6):194-196.

　　[4]吕贵鑫,薛丽红,李晓宁.高职院校学生就业与招生、培养的联动机制研究[J].中国商论,2018(31):172-173.

　　[5]刘善堂,成娟.大学生高质量就业的内涵与提升策略[J].江苏高教,2014(1):133-134.

　　[6]郭长龙.高职院校招生、人才培养与就业联动机制分析[J].卓阳职业技术学院学报,2019(12):20-22.

　　[7]林佩芳.上海市高校毕业生就业保障机制研究[D].上海:上海工程技术大学,2013.

　　[8]李敏.高考改革背景下高职院校“招生—培养—就业”联动机制探索[J].无锡职业技术学院学报,2021,20(2):89-92.

　　[9]徐峰,赵国年,高静,等.基于最优组合赋权的高校招生-就业联动评价模型[J].内蒙古农业大学学报(自然科学版),2021,42(1):92-98.

　　[10]吴志和,马轶君.基于高职院校持续发展的招生就业联动机制构建[J].人才资源开发,2020(15):40-41.

　　[11]祝爽.高校招生就业联动机制的构建分析[J].西部素质教育,2017,3(18):115,118.