摘要：过度劳动对劳动者身心健康的伤害不可忽视，在实际的工伤救济中难以适用《 工伤保 险条例 》中的“ 认定工伤 ”与“ 视同工伤 ”，并且受到工伤认定排除规则的限制， 因此本文提出 将过度劳动纳入职业病和过劳自残、自杀纳入工伤救济的建议，使之更符合立法目的，保护劳动 者的生命健康权益。

　　关键词：过度劳动,工伤救济,完善建议

　　一 、问题的提出

　　近年来，舆论一直在批判加班文化，但和网 上一浪高过一浪的反对加班声音相对应的，却是 现实中加班正成为一种常态化现象。在 2019 年的 一项针对白领加班时长的调研中发现，从不加班 的白领仅占 18．05* ，其中，每周加班 10 小时以 上的超 20*。［1］ 因加班导致过劳已成为常态，甚至还有企业以过劳为美德。过度劳动所带来的对 生理与心理健康的消极影响在媒体报道中逐渐增多。过度劳动正在成为当代中国职场人的健康杀 手，虽然劳动者在一定程度上能获得可观的加班 费及其他企业所给的隐性福利，但是多是建立在 对个人身心健康的透支上。从劳动者个体角度来 看，过度劳动是对个人健康权与休息权的损害， 而从整个社会的角度而言，过度劳动损害的是整 个社会的利益。《 中华人民共和国劳动法》（以 下简称《 劳动法》）对加班进行了相关规定，这 种强制性规定在实际中却依然不能遏制各行各业 的加班现象。加班则意味着劳动者必然会进行过 度劳动，当下劳动者过度劳动并不是一个正常现 象。工伤保险制度本身对工伤认定的标准采取全 列举式便已经很严格，职业病目录又对工伤认定 中涉及的职业病进行严格限制，在这样严格的工 伤认定规则下，作为劳动者在过度劳动过程中遭 受伤害则很难适用现有的工伤认定标准。根据我 国《工伤保险条例》， 因过度劳动造成的损害并 未纳入工伤救济中。因此，本文试图发现过度劳 动造成损害工伤救济难的原因，并提出一些可行的建议。

　　二 、过度劳动造成损害的法律定性

　　在有关过度劳动工伤救济的文献中，法学学   者多是侧重于对“ 过劳死 ”的研究，但是过度劳   动与“ 过劳死 ”的概念又有所区别。关于过度劳   动的界定，杨河清认为过度劳动应该从员工是否  经常加班、员工工作状态以及员工是否出现过劳  症状等方面对过度劳动进行定义。石建忠、孟续   铎等学者也提出了类似的观点，认为过度劳动是  劳动者较长时间处于高强度、高压力的工作状态  下，所致的疲劳得不到及时缓解而蓄积至不可逆  状态。谭金可则认为过度劳动的概念除了包含以  上内容，还应从劳动从属关系的角度入手，将过   度劳动界定为劳动者在用人单位指挥下超时劳动   或者因劳动强度过大及不良的工作环境及工作安   排影响下导致劳动者身心受到伤害的结果。目前  国内学术界对过度劳动造成损害的救济多集中于   对“ 过劳死 ”的研究上，“ 过劳死 ”作为过度劳动   的下位概念，学界对其的研究主要集中于对“ 过   劳死 ”法律责任的定性。而对“ 过劳死 ”的定性   存在三种观点，包括“ 侵权责任说 ”“工伤（职   业病）说 ”“非工伤（职业病）说 ”。其中“ 侵权   责任说 ”认为用人单位对劳动者的休息权、健康   权和生命权所造成的侵害，即“ 过劳死 ”符合民   事侵权构成要件的规定，因此用人单位应当对劳  动者的“ 过劳死 ”承担民事侵权责任；“ 工伤（职   业病）说 ”认为“ 过劳死 ”应该被纳入工伤补偿   范围，对“ 工伤说 ”持赞成态度的学者，存在着   “ 职业病说 ”与“ 工伤说 ”的争论；“职业病说 ” 者主张，在工作过程中，由于工作原因或者与工   作有关的原因而导致的疾病，应当包括在职业范  围内。而“ 工伤说 ”则主张“ 过劳死 ”是一种符合《 中华人民共和国劳动合同法》对工伤认定要 素的一种特殊形式，应将其视为工伤事故中的一 种。持“ 非工伤（职业病 ）说 ”的学者认为“ 过  劳死 ”一般都是由于有基础疾病引起的，过劳并 不是导致猝死的主要原因，所以一般不会将“ 过 劳死 ”归为工伤或职业病。目前“ 工伤（职业病） 说 ”是“ 过劳死 ”法律责任定性的主流观点。本  文也正是利用“ 过劳死 ”的法律责任定性推及过 度劳动 ，对过度劳动的工伤救济进行探讨。

　　过度劳动造成的损害其实质是劳动者长时期 在用人单位支配下超出正常工作时间、工作强度， 而使其休息权得不到保障导致的身心健康受损。 这应该属于劳动者职业伤害的一种。从比较法的 角度来看，以德国为例，德国并未对过度劳动进 行专门立法，但如果劳动者因过度劳动而遭到伤 害，通常可以直接通过工伤保险制度获得救济。 在我国，同样没有对过度劳动进行专门立法。《工 伤保险条例》第十四条对能够认定为工伤的六种 情况进行了列举，过度劳动造成的损害并不在这 六类之中，而依据第十五条视同工伤条款也仅有 极小部分过劳致死的情形能够被认定为工伤。建 立工伤保险制度的目的就是通过保险这种责任共 摊的方式使因工作遭受伤害的劳动者能够获得基 本的救助和补偿，同时分散用人风险。［2］ 因此，在 过度劳动造成损害的工伤救济实践中，区分“ 过 劳 ”严重程度，确定劳动者过劳损害与工作之间 的因果关系，构建阶梯化的补偿救济机制有着积 极的意义。

　　三 、过度劳动造成损害适用《 工伤保险条例 》 的困境

　　《劳动法》规定我国最高工时为每周 40 小时。 在立法上通过对加班程序上限制（需与员工、工 会协商）、对加班工资上限制（加班工资为平日 工资的 1．5 倍～ 3 倍）、拒付加班工资的赔偿责 任、超时加班的行政处罚责任等方面进行规定， 试图遏制用人单位让劳动者超时加班的现象，而 实践证明，企业考虑到用工的高风险，执法的宽 尺度等原因并未减少加班，相反，出现了“ 自愿 加班 ”这一新产物。［3］ 当前，加班已经成为职场 中的常态化现象，居家办公、自由办公等工作模 式兴起，绝大部分劳动者的实际工作时间远超于 《 劳动法 》的规定，这类过度劳动造成的损害在 适用《 工伤保险条例 》中面临着困境。

　　（ 一 ）将过度劳动造成损害认定为工伤可操 作性不强

　　《 工伤保险条例》在认定工伤方面深受全列

　　举模式之困。其中第十四条先以伤害与工作之紧 密关联为指引，形成类型化列举，后以“ 法律、 行政法规规定应当认定为工伤的其他情形 ”作为 兜底，形成“ 列举 + 兜底 ”的典型结构。［4］在认 定过程中，基于标准法定的基本原则，劳动者必 须是在劳动过程中遭受伤害，形成了工作时间、 工作地点、工作原因的“ 三工 ”判断标准，过度 劳动造成的损害实际不符合列举的这六类情况。 同时是否因工作原因受伤患病的也只有极小部分 过劳致死的情形才能认定为工伤。过度劳动导致 身体或心理的疾病并不在我国现有的“ 职业病分 类目录 ”中，“ 目录 ”所秉持的乃是一种近乎纯 粹的职业因果关联，如长期接触有害化学物质的 劳动者罹患该种化学品中毒，从事粉尘性工作的 劳动者罹患尘肺，从事爆破性工作的劳动者罹患 爆震聋等。这些危险因素确实只有在职业中才能 接触到，而在过度劳动致损中，因过度劳动致损 害是否为工伤认定因果关系较为特殊，即从过度 劳动到致病的职业因果相较于一般工伤来说单薄 得多。［5］过度劳动强调的是疾病与长时期受工作 因素影响持续工作的因果关系而非我国工伤认定 中疾病与工作间直接的因果关系。我国工伤保险 制度对工伤与职业病进行严格的概念区分，使工 伤认定深陷于“ 事故主义 ”的桎梏，在当前加班 常态化、绝大多数劳动者过度劳动的新形势下阻 碍了相当部分与职业相关的疾病被认定为工伤， 随着经济社会的发展，越来越没有意义。［6］根据 《 工伤保险条例》第十四条的规定，行政机关在进 行工伤认定中便缺乏灵活认定的可能性。同时， 《 工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定突破 了直接认定工伤的情形限制，采取了病亡工亡化 的处理路径，实质上是简化规则，扩大了享受工 伤保险待遇的人员范围。［7］在实践中部分“ 过劳 死 ”用视同工伤的规定认定为工伤，但其存在着 机械适用 48 小时的限制，以及对疾病发生时是否 处于工作时间、工作和岗位的规定适用较僵硬。 因此，过度劳动造成损害认定为工伤的可操作性 不强。

　　（ 二 ）过度劳动造成的心理疾病导致“ 过劳 自残、自杀 ”排除工伤

　　过度劳动造成的损害认定为工伤可操作性并 不强。同样，如果劳动者因为过度劳动造成心理 疾病，严重的甚至发生自残、自杀的悲剧，依据 《 工伤保险条例》第十六条排除工伤的规定，过 劳自残、自杀便不属于工伤。这样劳动者及其家 属便只能自行承担因过度劳动导致心理疾病的后果，而用人单位作为让劳动者过度劳动的利益既 得者则隐于幕后，如果放任过劳自残、自杀不作 为工伤，那用人单位便不会重视驱使劳动者加班 过度劳动所带来的身心损害问题，从长远来看， 不利于构建和谐的劳资关系。

　　从比较法的视角来看，世界各国的确都将自 残、自杀视为排除工伤认定，但是因过度劳动导 致的自残、自杀是否排除工伤则需要客观判定， 如日本将因过度劳动导致的自残、自杀行为作为 排除工伤的例外，而我国则并未对导致自残或 自杀的原因进行具体区分，一律视为排除工伤。 因此，我国目前对过度劳动造成的心理疾病导致 “ 过劳自残、自杀 ”排除工伤的规定也是过度劳 动造成的损害难以适用《工伤保险条例》的困境 之一。

　　四 、对过度劳动适用《 工伤保险条例 》的完善建议

　　（ 一 ）将过度劳动造成的身心损害纳入职业病范畴

　　《 工伤保险条例 》中的第十四条至第十六条 用列举加排除的方式对工伤认定进行了规定，但 在实际的工伤认定中对这三条条款的适用较为僵 化。在不改变现有立法的情况下，如果要对过度 劳动造成的身心损害进行工伤救济可以对“ 职业 病 ”概念进行法释义学分析，从而使工伤认定更 好地适应当前过度劳动的情形。《 国际疾病分类 第 11 次修订本》已经将过劳纳入其中并被世卫组 织认可为一种慢性疾病，因此我国将过度劳动造 成的身心损害纳入职业病范畴符合趋势。如果将 过劳纳入职业病范畴那么对过劳进行工伤救济就 有了实际的操作可能。具体来看，首先，需要界 定哪些因过劳引起的疾病可以被列入职业病。对 此，医学领域早已有成熟的研究表明，过度的工 作压力与心脑血管疾病的发病及死亡具有高度的 相关性，如果能够证明致病因素是过劳，那这类 心脑血管疾病便可列入职业病目录中。其次，在 考虑是否将过劳纳入职业病中还应明确过劳致病 与工作因素的因果关系。可以借鉴日本的经验， 在患病前 1 个月，加班超过 100 个小时，或患病 前 2 至 6 个月，每月加班超过 80 个小时，则患病 与业务有较强的关联 ，应给予工伤救济。

　　（ 二）将过度劳动导致的自残、自杀列入工伤 救济

　　我国目前的工伤认定排除规则过于一刀切， 将自残和自杀的过错归于劳动者个人，忽视了对 现实情况的考量。劳动者既然选择自杀那必然有其原因，对于因为工作中过度劳动导致的自残与 自杀行为实际上可以运用因果关系对过劳自杀进 行工伤救济。

　　根据《工伤保险条例 》的规定，认定为工伤 的核心是伤害与工作因素间有无必然联系。这一 点在过劳自杀的工伤认定中更为明显，过高的工 作压力所带来的精神压力最终促使劳动者患上抑 郁症等心理疾病并导致自残或自杀的后果。如果 可以认定自杀是出于工作上的原因，即“ 工作 — 精神疾患 — 自杀 ”存在因果关系，则成立工伤。［8］ 过劳不仅会带来生理疾病也会导致心理疾病，因 此，应当转变工伤救济的理念，在证明因心理疾 病导致的自残或自杀与工作存在因果关系的前提 下，对因工作压力过大导致的非故意性自杀进行 工伤救济，实现对劳动者从身体健康到心理健康 的保护。

　　五 、结语

　　当前我国越来越多的劳动者面临的是职场过 劳以及过度劳动所带来的身心损害，《工伤保险 条例》对于工伤认定的规定已然不适应这种新形 势。从世界大趋势来看越来越多的国家将过度劳 动造成的损害称为“ 劳灾 ”，并对过度劳动导致 疾病甚至自杀进行立法。我国现有工伤认定的条 件虽然严苛，但出于法律的严谨性其实不必因为 过度劳动这个新形式进行单独立法。当前《工伤 保险条例 》尚未将过度劳动纳入工伤救济的范 围，不能因为认定工伤难度大就忽视过度劳动对 劳动者的身心健康伤害。将过度劳动致病纳入职 业病和过劳自残、自杀视为排除工伤的例外，使 过度劳动纳入工伤救济中，才能更好地保护劳动 者的生命健康权益。

　　参考文献

　　［1］  刘伟．“过劳时代”与“透明社会”［J］．中国图书评论， 2023（2）：27-36 .

　　［2］  丁国峰，侯轩鹏．“过劳死”法律规制之完善路径 ［J］．河北法学，2017，35（8）：87-97 .

　　［3］  董保华．“过劳死”的法律探索［J］．法治研究，2012 （2）：60-69 .

　　［4］  郑晓珊．工伤认定一般条款的建构路径［J］．法学研 究，2019，41（4）：119-135 .

　　［5］  郑晓珊．“过劳死”之职业关联性疾病救济进路［J］. 法学，2020（5）：76-92 .

　　［6］  谭金可．论过度劳动的法律治理［J］．法商研究， 2017，34（3）：27-37 .

　　［7］  李海明．依“48  小时条款”之病亡的工伤定性［J］．法 学，2016（10）：12-22 .

　　［8］  施婧葳．论过劳自杀的工伤认定［J］．河南大学学报 （社会科学版），2022，62（1）：53-58，153-154 .