摘要：自 2010 年以来，人工智能掀起了快速发展的浪潮，与人工智能有关的话题也引起了人 们激烈的讨论，像我们手机中的“Siri”以及 3D 打印技术和无人驾驶汽车等等都是我们熟知的人 工智能，最近兴起的 ChatGPT 等语言处理工具也进入了人们的视野中，因其强大的功能而备受人 们的青睐。人工智能不仅仅是关于科学领域的问题，它也涉及法律方面的问题：人工智能是否具有 独立的法律人格？人工智能是否能够单独承担法律责任？针对上述问题，法学家相较于科学家更 能给出合理的答案。只有解决上述问题， 才能对人工智能进行后续的法律规制。

　　关键词：人工智能,法律人,特殊物格

　　一、人工智能法律人格的学界争议

　　目前关于人工智能的法律人格问题存在以下三种学说：

　　（ 一 ）肯定说

　　在实践中绝大多数学者都对人工智能的法律 人格持肯定的观点，与此相关也有很多著作可以 借鉴。例如，郭少飞认为要将社会、伦理等因素综 合考虑在内，并且以人工智能的规范性和自主性 为起点，将人工智能看作具有法律人格的主体。 袁曾认为人工智能之所以具有独立的法律人格 是由其自主意识决定的，同时其享有的法律人格 不同于自然人，因此其承担的责任也是有限的。 刘宪权则认为人工智能与自然人并非完全不同， 他的结论是通过对强人工智能的辨认能力和控制 能力进行对比从而分析得出的。同时，肯定说之 下又分为三种学说：第一种是代理说，当新兴事 物的出现冲击到现有的法律框架时，可以使用类 比的方法参照已有的法律关系从而寻找进一步的 解决方案，在“ 代理说 ”的范畴内，人工智能的 所有人、使用人就相当于被代理人的概念。基于 该代理关系，被代理人有权对人工智能产品进行 支配和使用，该学说主张人工智能有着独立的法 律人格。第二种是电子人格说，该学说源于 2017 年欧洲议会法律委员会的决议，该决议明确指出 了赋予精密的人工智能“ 电子人 ”的属性，以便 其可以在事后承担相应的法律责任，但是关于如 何具体建构人工智能的电子人格，该决议并未给 出具体的答案。第三种是虚拟人格说，有部分学 者主张可以借助算法来预先设定人工智能的法律人格。

　　（ 二 ）否定说

　　当前对人工智能的法律人格持“ 否定说 ”的 学者采用了实证主义的方法来论证其主张成立。 冀洋认为科技的发展进步不会对原有的法律框 架造成冲击，因此没有必要对原有的责任体系进 行重新架构。皮勇认为人工智能是人类意志的体 现，所以说独立的人格也是人工智能所欠缺的， 人工智能也不能独立承担法律责任，如果将法律 主体的地位强加给人工智能则容易与现行的法律 规范产生冲突。

　　同时，否定说也可以细化为以下三种学说。 第一种是工具说，这种观点将人工智能看作是工 具，其本质是为人类服务的，虽然有些人工智能 产品的功能十分先进，可以独立活动，但其依然 要受人类的支配。在现实生活中，某些机器人像 “ 阿尔法狗 ”等，某种程度上来说其智力已经超 越了人类，仍将这些超智能机器人看作是人类的 工具的话，有些不够严谨。第二种学说观点是软 件代理说，该学说把人工智能视为传递信息的媒 介。第三种学说是认知能力缺乏说，该学说认为 人工智能仅仅是一类机器，其不具有人类的感情 与认知能力，因此在法律层面人工智能不具有人 格 ，不能独立承担法律责任。

　　（三）折中说

　　在肯定说和否定说之外，还有部分学者坚持 折中说。坚持折中说的学者主张法律人格有限说。 该学说将人工智能视作一种特殊的法律主体，是 以上两种学说的结合，该学说承认人工智能的功 能就是造福人类、为人类服务的，同时也指出人 工智能不可能享有和人类相同的权利。虽然人工智能在人类设计的算法的支配下可以自行做出一 些行为，但是其不能完全承受由其行为所带来的 后果。［1］

　　二、人工智能法律人格的再审视

　　事实上，普通大众更容易接受前文提到的“ 否 定说 ”，该学说也与一般人的认知更为贴切。但是 在学界，肯定说一直占据着主导地位。深挖背后 的学理，可以总结以下两点：第一，坚持否定说的 学者将关注点集中在理性思维、独立意识等哲学 问题，而没有对论证方法的可操作性、可修改性 提出可行方案；第二，虽然一些学者通过依靠法 学以外的理论，比如说心理学、社会学对肯定说 的主张造成了一定的冲击，但他们没有考虑到一 项重要的问题，即该把人工智能放在什么位置， 如果简单把人工智能归为民事法律关系的客体范 畴的话，则难以产生说服力。至于如何解决上文 提到的两个问题，本文认为，可以从自然法和实 证法两个方面入手，在自然法方面要确定人工智 能是否属于“ 人 ”，从实证法角度要考虑人工智 能是否有条件成为“ 法律上的人 ”。在科技化、法 治化迅速发展的今天，也应当构建起规制人工智 能的法律框架。［2］

　　自然人是能够独立承担法律责任的主体，这 一点是毋庸置疑的。随着社会经济的发展，法人 等主体也具有了法律主体的地位，将人工智能与 自然人和法人等组织的法律人格的生成过程进行 对比，我们可以得知人工智能法律人格的虚假性。

　　（ 一）人工智能不符合理性人的要求

　　虽然学术界对“ 理性人 ”的定义各抒己见， 但是也殊途同归，学者们最后都将焦点集中到了 认知理性和行为理性等方面。基于此，可以从以 下两点来探究人工智能是否具有法律人格，第一 点是理性意识是否能在人工智能身上得到体现， 第二点是人工智能能否遵守法律规定并对法律规 范作出解释。

　　1．人工智能理性意识的缺失

　　霍姆斯提到的这句话十分值得思考：法律的 生命不在于逻辑，而是在于经验。这句话也令笔 者感触颇深：法律事实上是一种规范体系，在该 规范体系中既包含价值因素也包含着伦理因素。 在这样的规范体系中，自然人是已经预设好的一 种主体类型。理性人的规定也在我国法律中有所 体现，《 中华人民共和国民法典》（以下简称《 民 法典》）将自然人、法人以及非法人组织设定为 民事主体。上述主体的权利能力和行为能力也在 《 民法典》中有着详细的规定。自然人的民事权利 能力自出生时开始，到死亡时终止。要认定自然 人是否具备民事行为能力，要考虑的因素包括年 龄、智力等等。通过以上分析可以得知，我国《 民法典》对民事主体的认定是以理性因素为出发 点的，这种理性可以既可以看作是认知理性的简 化，也可以看作是行为理性的简化。认知理性是 一个透过现象看本质的过程，而行为理性是以认 知理性为基础，在权衡各方面的利弊之后对行为 结果的选择和预测。［3］

　　人工智能本身并不具有像人类一样的感情和 欲望。人工智能所具备的“ 理性 ”与数字理性更 加相似，其运行的程序要依靠人类提前设定。具 体来说体现在以下两点：第一，人工智能不具备 认知理性。认识从广义上来说包括识别与感情， 虽然人工智能在很久之前就具备了人类达不到 的认识能力，但是其是否具有感情我们还无从得 知。道德之所以可以鞭策人类，是因为人类拥有 感情。虽然人工智能可能在极端情况下，例如恶 劣天气时表现出一些反常的状态，但这并不是其 基于自我意识与感知而形成的。第二，行为理性 也是人工智能所欠缺的。相反，人类就会根据当 下的情况制定具有针对性的目标，而不会去直接 地制定总目标，而是将整个进程划分为不同的阶 段，并会为每个阶段的目标做出努力。而人工智 能则会在其数据库中进行彻底的搜索来找出最 佳的答案。综上，人工智能的“ 理性 ”完全不同 于人类所具有的理性，其也不适合作为法律关系的主体。

　　2．人工智能不具备解释和遵守法律的能力

　　著名的“ 机器人三定律 ”是科幻小说家阿西 莫夫提出的，他的主要观点如下：第一，机器人不 得伤害人类，也不能漠视受到伤害的人类，这一 点被称为“ 不伤害定律 ”；第二，机器人必须在不 违反第一定律的基础上依照指令做事；第三，机 器人可以在不违反以上两点定律的前提下尽最大 努力保护自己。除此之外，为了杜绝机器人做出 类似人类之间的“ 自相残杀 ”现象，又在以上三 点定律的基础上增加了“ 第零定律 ”， 即机器人 不得伤害人类整体。因此，人工智能与现行法规 的碰撞值得我们反思，人类也无法期待人工智能 能够完全受到法律的规制，也无法期待其能感知 自己的行为带来的不利后果，当然也无法找到合 理的手段来将其纳入法律主体的范围之内。

　　综上所述，人工智能存在的目的就是解放人 类的双手，让其从周而复始的劳动中得到“ 解脱”， 因此人工智能是不可能存在自主意识的。如果人 类可以通过技术手段设定人工智能的程序，使其 具备意识的话，这将会与人工智能最初存在的目 的背道而驰。同样，人工智能也不能像人类一样 拥有社会上的身份与资产，所以，它不具备强大 的物质条件来支撑其成为法律上的主体。因此， 人工智能很难与法律上“ 人 ”的定义相符。

　　（ 二）人工智能难以吻合拟制主体法理

　　通过上文的分析我们可以得知，人工智能是 无法获得像自然人一样的法律人格的，那么我们 是否可以换一种思路，借助法律机制，通过外部 赋权的方式来赋予人工智能法律人格呢？

　　1 ．法人是人的集合

　　虽然说法人在生理结构与思想观念方面都很 难与自然人相符合，人工智能也是如此。但是法 人是由自然人构成的组织体，其代表人的意志， 决策也是自然人做出的，因此法人在违反法律应 受处罚时，一般是由法人和其主要负责人接受处罚，即我们平时所说的双罚制。对比人工智能 来看，人工智能本身是由算法和计算机程序设定 的，其缺乏自然人的人格来作为事实基础，因此 通过对比法人的运作流程并不能推出人工智能也 具有法律人格。

　　2．社会发展需要赋予法人以拟制的人格

　　早在古罗马时期，法律就曾对生物学上的人 和人格人做出区分。法人能够成为法律上的主体 得益于其在社会中的地位和价值。法人的价值体 现在法人可以将个人的财产与组织整体的财产相 分离，这样可以降低投资的风险，推动经济的发 展。除此之外还可以节省司法资源，方便诉讼的 进行。人工智能相较于法人来说，不具备以上谈 到的地位和价值。

　　三、人工智能的法律定位：特殊物格

　　上文中指出“ 否定说 ”居于弱势地位的原因 就是没有合适的法律框架来规制人工智能。笔者 认为，人工智能只是人类行为的延伸，人工智能 本身不可能成为法律意义上的主体，因此可以将 目光转移到客体的范围上来，“ 物格 ”仿佛是一个 不错的选择。

　　（ 一）特殊物格的逻辑起点

　　物格，从其字面意思来看，指的是物的资格 和标准。在法律层面，物格是相对于人格来说的。 当前我国并没有对物格的概念做出明确的法律规 定，但没有规定不代表不存在。人工智能这类新 兴事物有助于推动着物格理念的出现。一方面， 可以参照以往创设法律人格的过程经验来构建民 法上物格的基本框架，从而形成对物的整体保护； 另一方面，对特殊物格的框架设计为以人工智能 为代表的高科技产物的规制提供了制度的借鉴。 特殊物格并不是一个单独的体系，它始终以开放 的姿态接受着新事物的影响。这代表着即使有突 破传统的新事物的出现，也可以利用现有的法 律制度对其进行规范，避免无法可依的尴尬境地出现。

　　按照传统的法学理论，可以将物格分为以下 三类：伦理物格、特殊物格、一般物格。该分类的依据是物格的利益差异。伦理物格是指具有生命 价值的资格，像动植物等都属于伦理物格。一般 物格就代表着传统的民法中的物，民法中的动产 和不动产就属于一般物格的代表。特殊物格是指 法律属性特殊、相应的应该搭配特殊的法律规则 的物的资格。电子货币属于特殊的物格。对物格 进行分类之后 ，就要为它们寻找法律规制途径。

　　（ 二）特殊物格的理论证成

　　人工智能产品不是我们日常生活中所说的民 法上的物，它也与人类的思维以及身体构造有着 巨大的差异，因此不能将人工智能简单地看作是 伦理物格或是一般物格。一方面，与人的生命和 人格利益紧密相关的伦理物格是民法客体体系中 最重要的物格，所以对于这种物格的保护力度应 当与自然人相当。但是根据上文的阐述，人工智 能并不具备相应的成为人的物质条件，也没有像人 类一样的认识世界与解释法律规范的能力。这与 伦理物格概括的物的属性完全不一样。另一方面， 物的各类资格中最容易忽视的就是一般物格，传 统的民法理论仅把有体物归为一般物格当中，这 样显然不能适应经济高速发展的需要。由此我们 可以得出结论，如果简单地把人工智能划分到一 般物格的概念当中 ，有点牵强附会的意思了。

　　因此，将人工智能归入以上两种物格当中都 是不合理的。从人工智能本身的构造、性能出发， 将其划分到特殊物格的框架之内，以此为标准来 确定它的法律地位、权利义务以及相应的保护方 法，将人工智能归为特殊物格的范畴有着重大的 意义，具体表现为以下几点；第一，将其划分到特 殊物格中，有利于理清人类与人工智能的关系， 我们可以明确人工智能属于物的范畴，属于法律 关系当中客体的概念，我们自然人是法律关系中 的主体，享有权利并承担义务的同时还要承担相 应的法律责任；第二，将人工智能归为特殊物格 的范畴有助于理清保护机制，可以为人工智能提 供不同于人类的特殊保护。除此之外，明确人工 智能的定位有利于人类控制好人工智能的发展进 度，有利于人工智能的设计商、制造商还有使用 者明确各自的义务，当然对于人工智能危害人类 的案件也可以找到相应的责任主体，有助于政府 等管理者对人工智能的管理秩序做出操纵和控 制 ，实现人工智能的有序发展。

　　参考文献

　　［1］  袁曾．基于功能性视角的人工智能法律人格再审视 ［J］．上海大学学报（社会科学版），2020，37（1）：16-26.

　　［2］  倪冰青．当代西方动物权利论研究［D］．杭州：浙江 工业大学，2017 .

　　［3］  杨立新．论智能机器人的民法地位及其致人损害的 民事责任［J］．人工智能法学研究，2018（2）：3-20 ， 158 .