【摘要】目的：比较经尿道等离子前列腺切除术（TUPKP）与直出式绿激光汽化切除术（PVRP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的效果。方法：回顾性分析2023年6月至2025年6月该院收治的100例BPH患者的临床资料，根据手术方法不同将其分为PVRP组和TUPKP组各50例。PVRP组行PVRP治疗，TUPKP组行TUPKP治疗。比较两组围手术期指标（手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间）水平，手术前后前列腺体积和尿动力学指标[膀胱残余尿量（PVR）、最大尿流量（Qmax）]水平、临床症状[国际前列腺症状评分（IPSS）]评分，以及并发症发生率。结果：两组手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；PVRP组术中出血量少于TUPKP组，术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间和住院时间均短于TUPKP组，差异有统计学意义（P<0.05）；术后1个月，两组Qmax水平均高于术前，但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组前列腺体积、PVR水平均低于术前，且TUPKP组低于PVRP组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组IPSS评分均低于术前，但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：TUPKP治疗BPH患者可降低前列腺体积和PVR水平的效果优于PVRP治疗，但术中出血量增加，且需延长膀胱冲洗时间、导尿管留置时间和住院时间。

　　【关键词】前列腺增生；经尿道等离子前列腺切除术；直出式绿激光汽化切除术；前列腺体积；膀胱残余尿量；术中出血量

　　手术是治疗良性前列腺增生（BPH）的重要手段，其中经尿道等离子前列腺切除术（TUPKP）与直出式绿激光汽化切除术（PVRP）为主流微创术式[1-2]。已知TUPKP具有创伤性小、术后恢复快、并发症少等优势[3]。PVRP是利用激光瞬间产生高温，使组织细胞迅速汽化，同时使血管凝固封闭，减少术中出血量[4]。本文比较TUPKP与PVRP治疗BPH患者的效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料回顾性分析2023年6月至2025年6月本院收治的100例BPH患者的临床资料。纳入标准：符合《吴阶平泌尿外科学》中的诊断标准[5]；经直肠超声检查确诊；符合手术指征；药物治疗效果不佳或无法耐受；可耐受手术。排除标准：既往有前列腺手术史；尿道狭窄；合并前列腺癌；合并膀胱憩室；严重心、肺、肝肾功能障碍；凝血功能异常。根据手术方法不同将其分为PVRP组和TUPKP组各50例。TUPKP组：年龄55~82岁，平均（68.51±5.79）岁；前列腺体积35~95 mL，平均（63.22±16.52）mL。PVRP组：年龄56~84岁，平均（69.21±6.11）岁；前列腺体积33~92 mL，平均（61.76±15.77）mL。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

　　1.2方法TUPKP组行TUPKP治疗。入室后开放静脉通道，行全身麻醉，协助患者取膀胱截石位，常规消毒铺巾。经尿道置入等离子体手术系统电切镜，切割功率设定为160~180 W，电凝功率60~80 W。术中使用生理盐水持续低压灌注冲洗，以精阜为近端标志，于精阜近侧中叶与两侧叶交界处5点及7点方向作沟槽式切割，深达前列腺外科包膜，以此建立解剖平面。随后沿此前列腺外科包膜平面，依次完整切除中叶、左侧叶及右侧叶增生腺体，电凝止血，拔出镜鞘。术后均留置F22三腔导尿管持续冲洗膀胱。

　　PVRP组行PVRP治疗。麻醉方式与体位同TUPKP组。经尿道置入激光手术镜鞘，导入直出式绿激光光纤。光纤前端与组织保持0.5~1.0 mm的最佳工作距离，通过高能（180 W）激光的持续照射，术中使用生理盐水持续低压灌注冲洗，以精阜及膀胱颈为解剖标志，从前列腺中叶开始，逐渐对左右侧叶及前列腺尖部进行汽化，然后前后移动并左右旋转保证汽化范围均匀，无活动性出血后常规留置F22三腔导尿管，接生理盐水行持续膀胱冲洗。

　　两组术后均给予常规抗感染治疗，并随访1个月。

　　1.3观察指标（1）比较两组围手术期指标水平，包括手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间。（2）比较两组手术前后前列腺体积和尿动力学指标水平。以多普勒超声系统检测膀胱残余尿量（PVR）；采用尿流率测定仪（型号：SW-3201）检测最大尿流量（Qmax）；使用彩色多普勒超声诊断仪扫描前列腺尖部、外科包膜下等区域明确的结节状或条索状残留腺体组织，测量其最大长径、宽径及高径，采用椭球体公式（体积=π/6×长径×宽径×高径）计算其体积。（3）比较两组手术前后临床症状评分。采用国际前列腺症状评分（IPSS）评估，共7个条目，总分0~35分，分数越高病情越严重。（4）比较两组并发症发生率。

　　1.4统计学方法应用SPSS 26.0软件进行统计学分析，计量资料以（x—±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组围手术期指标水平比较两组手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；PVRP组术中出血量少于TUPKP组，术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间均短于TUPKP组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

　　2.2两组手术前后前列腺体积和尿动力学指标水平比较术前，两组前列腺体积、Qmax及PVR水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；术后1个月，两组Qmax水平均高于术前，但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组前列腺体积、PVR水平均低于术前，且TUPKP组低于PVRP组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

　　2.3两组手术前后临床症状评分比较术前，两组IPSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后1个月，两组IPSS评分均低于术前，但组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

　　2.4两组并发症发生率比较TUPKP组并发症发生率为34.00%，PVRP组并发症发生率为26.00%，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。

　　3讨论

　　BPH可引起尿路梗阻，出现排尿困难、泌尿系感染等下尿路症状，严重可致上尿路积水，影响肾功能。

　　本研究结果显示，PVRP组术中出血量少于TUPKP组，术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间和住院时间均短于TUPKP组，TUPKP组前列腺体积和PVR水平均低于PVRP组。分析原因为PVRP凭借激光的瞬间汽化与凝固能力，可显著减少术中出血量，进而直接缩短术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间，但因汽化后组织水肿、形成碳化层或尖部处理相对保守等，可导致增生组织切除不完全[6-7]。而TUPKP能量集中，可有效切除病变增生组织，进而提高尿道通畅性与膀胱排空效率[8]。本研究结果同时显示，两组Qmax水平、IPSS评分和并发症发生率比较，差异均无统计学意义。提示两种术式在缓解核心排尿症状方面的效力和安全性均相当。

　　综上所述，TUPKP治疗BPH患者可降低前列腺体积和PVR水平的效果优于PVRP治疗，但术中出血量增加，且需延长膀胱冲洗时间、导尿管留置时间和住院时间。

　参考文献

　　[1]LIN L，WANG W，SHAO Y，et al.National prevalence and incidence of benign prostatic hyperplasia/lower urinary tract symptoms and validated risk factors pattern[J].Aging Male，2025，28（1）：2478875.

　　[2]ERAZO J C，SUSO-PALAU D，SEJNAUI J E，et al.Outpatient 180 W XPS GreenLight Laser Photoselective Vaporization of the Prostate：7-Year Experience[J].JEndourol，2022，36（4）：548-553.

　　[3]李小鑫，朱建，鞠建，等.直出式绿激光汽化切除术与侧出式绿激光汽化切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].微创泌尿外科杂志，2020，9（5）：352-355.

　　[4]梁霄，周杰彬，卢尚光，等.补肾健脾法预防经尿道前列腺等离子双极汽化电切术（TUPKVP）后并发症的疗效观察[J].世界中西医结合杂志，2022，17（6）：1223-1227.

　　[5]吴阶平.吴阶平泌尿外科学[M].济南：山东科学技术出版社，2004：1059-1091.

　　[6]李小鑫，朱建，鞠建，等.绿激光前列腺汽化切除术与低压灌注下四区分割前列腺等离子剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生患者的临床效果比较[J].中国性科学，2021，30（2）：14-17.

　　[7]杨元元，宋臻，高立健，等.经尿道柱状水囊前列腺扩开术与经尿道前列腺等离子电切术治疗小体积(≤30 mL）良性前列腺增生症的疗效比较[J].现代泌尿外科杂志，2023，28（12）：1046-1052.

　　[8]牛荃，赵雅楠，徐建，等.经尿道前列腺等离子电切术联合经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的疗效及对尿流动力学和术后并发症的影响[J].中国性科学，2025，34（5）：17-22.