摘 要：情态动词是实现人际功能的重要手段 。文章基于华中农业大学农科英语论文语料库，从定量和 定性两个方面研究英语母语者农科英语论文中情态动词的使用特征 。定量研究的结果显示，从类型来看，农 科英语论文中概率类情态动词的使用频率最高，义务类情态动词次之，意愿类情态动词最低;从量值来看，低 值情态动词的使用频率最高，中值情态动词次之，高值情态动词最低 。定性研究的分析表明，情态动词构建了 和谐的作者—读者关系 。对作者而言，情态动词增强了命题的客观性，体现出作者不同程度的情态责任;对 读者而言，情态动词起到缓和语气的作用，留下了一定的商讨空间。

　　关键词：情态动词;人际功能;农科英语论文

　　Abstract: Modal verb s are important means to achieve interpersonal function. Based on HZAU CQPweb , this paper investigates the characteristics of native E nglish writers' use of modal verb s in agricultural English papers from both quantitative and qualitative aspects. Results show that , in terms of type , probability is used most frequently , fol⁃ lowed by obligation , and inclination is used least; in terms of value , low value is used most frequently , followed by medium value , and high value is used least. Moreover, modal verb s build a harmonious author-reader relationship. For the author, they enhance the objectivity of the proposition and reflect different degrees of the author's modal re⁃ sponsibility; for the reader, they serve to moderate the tone and leave some room for negotiation.

　　Key words: modal verb s; interpersonal function; agricultural English paper

　　一、引言

　　系统功能语言学认为，情态是实现人际功能的 主要手段 。在学术语篇中，论文作者不仅需要客观 地呈现研究结果，而且还需要表明自己的态度立 场，与读者进行交流互动 。作为表达情态意义的重 要方式之一，情态动词被广泛使用于学术语篇中， 建构文本的人际意义 。借助情态动词来缓和语气，使观点更容易被读者所接受，从而达到增强文章说服力的目的 。因此，恰当使用情态动词对学术论文 写作具有重要意义。

　　然而，研究表明，情态动词可能是英语语法系 统中最难的语法项之一 [1] 。在非英语国家，英语学 习者常常被灌输大量生硬的语法规则，甚少被告知 如何使用情态动词来表达自己的观点和立场，以建 立特定的作者—读者关系[2] 。另外，教科书中对情态动词的解释大多局限于基本意义，很少涉及意义的细微差别以及语义的多样性和不确定性[3] 。 这些问题对英语学习者的学术论文写作造成了一 定的困难和挑战 。鉴于此，文章基于华中农业大学 农科英语论文语料库，探讨英语母语者农科英语论 文中情态动词的使用特征以及实现的人际功能，以期为 EAP 写作教学提供一定的反馈和启示。

　　二、文献综述

　　(一)情态的定义与分类

　　在系统功能语法中，情态与归一度密切相关。 归一度指的是小句命题是肯定的还是否定的 。情 态的基本意义就是介于“是”和“否”之间，情态空间就是介于正极和负极之间的意义区域[4] 。

　　根据交际目的和交流物的不同，Halliday 将情 态分为了两类：情态化和意态化 。前者涉及信息， 用于表达信息的可能性和经常性，即概率和频率; 后者涉及物品和服务，用于表达讲话人对最终交流 的成功的信心和把握程度，包括义务和意愿 。此 外，情态的选择表明了说话者对所说内容有效性的 承诺程度[5] 。Halliday 赋予了情态三个量值：高值、 中值和低值 。以情态动词为例，高值情态动词包括 must、ought to 等;中值情态动词包括 will、would 等;低值情态动词包括 can、may 等。

　　(二)情态动词的研究回顾

　　目前，不少研究者对 EFL 学习者使用情态动词 的情况进行了实证研究，发现不同母语背景的学习 者在情态动词的使用方面与英语本族语者存在显 著差异[6] 。从类型来看，中国英语专业学生在书面 语写作中过多使用 must、should 等词来向他人提出 要求或建议，而本族语学生倾向于使用 need、had better 等更委婉的表达方式[7] 。此外，中国学习者 在表达可能性时主要使用 can 或 may , 而本族语者 除了 使 用 这 两 个 词 以 外，还 较 多 使 用 might 和 could[8] 。从量值来看，与西方学者相比，中国学者 在学术语篇中过少使用表示义务、责任的高值和中 值情态动词，而偏向使用低值情态动词来修饰自己的态度和观点[9] 。

　　综上所述，虽然基于语料库研究情态动词的成果颇丰，但仍然存在一定的局限性 。第一，大多研究关注英语、新闻、医学、法律等专业，鲜有研究探 讨农业科学;第二，大多研究以基本情态动词为研 究对象，较少涉及边缘情态动词和半情态动词 。鉴 于此，文章基于华中农业大学农科英语论文语料 库，探讨英语母语者农科英语论文中情态动词使用 的类型和量值，并进一步解释其表达的人际意义。 具体问题包括：( 1) 英语母语者农科英语论文中情 态动词使用的类型和量值有何特征? (2) 不同类型 和量值的情态动词在具体语境下实现了何种人际功能?

　　三、研究设计

　　本研究所采用的语料库为华中农业大学农科 英语论文语料库，语料总量为 7382395 , 其中英语母 语者农 科 期 刊 论 文 语 料 为 5537109.首 先，参 考 Halliday 和 Matthiessen 对情态动词的分类，经过初 步检索，排除结果为 0 的情态动词，确定考察对象： can ( not) 、may ( not) 、could ( not) 、might ( not) 、will ( not) 、would ( not ) 、should ( not ) 、is/was ( not ) to、 must ( not) 、ought ( not) to、need ( not) 、( not) need to、have/has/had to、not have to。然后，对检索结果 进行人工核对，删除不表示情态意义的索引行 。最 后，报告检索结果的原始频数和百分比，提取具体实例并运用系统功能语言学理论进行分析。

　　四、结果与讨论

　　(一)类型

　　就情态动词的使用而言，有时同一个词可以在 不同的小句中表达不同的情态意义[10] 。其中，can ( not) 、may ( not) 、could ( not) 、might ( not) 属于概 率类情态动词;will ( not) 和 would ( not) 既可以表达 概率，也可以表达义务和意愿;is/was ( not) to 属于 意愿类情态动词;should ( not ) 、must ( not ) 、ought ( not) to、need ( not) 、( not) have to 等可以表达义务 和意愿 。英语母语者农科英语论文中概率类情态 动词的使用频数最高，共计 26745 , 占比为 85.01% ; 义务类情态动词的使用频数次之，共计 4512 , 占比为 14.34% ;意愿类情态动词的使用频数最低，共计965 , 占比为 3.07% 。

　　例 1 :This has spurred viruses to evolve counteracting mechanisms to prevent host cell death , and during latent infection , these factors may contribute to the de ⁃ velopment of cancer.

　　概率类情态动词中，can ( not ) 的使用频数最 高，共计 8675 , 占比为 27.58% ;might ( not)的使用频 数最低，共计 1472 , 占比为 4. 68% 。概率类情态动 词用于预测命题的倾向性和可能性 。它们与不使 用情态动词的区别在于后者表达正极，而前者位于 正极与负极之间的情态空间 。例 1 旨在向读者说 明影响癌症发展的因素，作者使用 may 表明“these factors”只是具有一定的潜势导致癌症的发展，但也 可能不会，从而提高了观点的严谨性 。 由此可见， 概率类情态动词避免了命题的极端化，保护了作者 的声誉，读者被赋予了一定的协商空间，他们被告知了这种可能性并且有权做出进一步的判断。

　　例 2 : In particular, a new practice must have clear relative advantage over an existing practice in or⁃ der to appeal to farmers.

　　义务类情态动词中，should ( not)的使用频数最 高，共计 1482 , 占比为 4.71% ;ought ( not) to 的使用 频数最低，共计 1 , 占比为 0.003% 。义务类情态动 词用于强调实验过程中需要采取的措施和行动，从 语义上明确了行为人对命令执行情况的义务 。例 2 的含义为“(研究者所采取的)新的实践必须比现有 做法具有明显的相对优势才能吸引农民”。义务的 行为人应当为人类，然而作者将物和事件作为主 语，强调这是一个自然而然的过程，去人称化的手 段既表达了承担责任的必要性，又减轻了行为人的 压力 。由此可见，“物称主语+义务类情态动词”使命令的语气更为委婉。

　　例 3 : In future work , we will explore whether food deserts affect the measured health of this population.

　　意愿类情态动词中，is/was ( not ) to 的使用频 数最高，共计 764 , 占比为 2.43% ;ought ( not ) to 的 使用频数最低，共计 2 , 占比为 0.006% 。意愿类情 态动词用于表示研究者对自己将来行为执行的意 愿 。例 3 中，will 表明了研究者未来的研究方向，暗示了本研究存在一定的局限性，但未来会继续推进研究 。由此可见，意愿类情态动词一方面指明了作 者采取的下一步行动，另一方面传达了作者采取下一步行动的意愿，从而更容易被读者所接受。

　　(二)量值

　　从量值来看，情态动词分为三类：低值、中值和 高值 。情态量值作为审视情态系统的重要维度之 一，反映出说话者对命题真实性的判断程度，或命 题、指令对听话者施加的压力程度[11] 。一般而言， 情态量值与强制性成正比，与商讨性成反比;量值 越低，情态值越弱，表达越委婉[12] 。英语母语者农 科英语论文中低值情态动词的使用频数最高，共计 20070 , 占比为 63.80% ; 中值情态动词的使用频数次之，共计 8572 , 占比为 27. 25% ; 高值情态动词的使用频数最低，共计 2816 , 占比为 8.95% 。

　　例 4 : Further, cross - contamination during washing, residual surface moisture or condensate , and temperature abuse during storage can enhance the level of risk represented by low levels of pathogen contamination.

　　低值情态动词中，can 的使用频数最高，共计 8047 , 占比为 40.09% ;not have to 的使用频数最低， 共计 13 , 占比为 0.06% 。低值情态动词用于描述命 题发生的可能性较低或减轻给读者施加的压力。 例 4 的含义为“不恰当的洗涤可能会提高病原体污 染的风险”。该命题没有引用前人的证据，可能是 作者基于常识或逻辑推理做出的猜测 。由此可见，低值情态动词表现出命题的不确定性，同时使作者承担更少的情态责任。

　　例 5 : It would help accelerate the commercialization process if all countries could allow regulation on the basis of phenotype.

　　中值情态动词中，would ( not ) 的使用频数最 高，共计 3268 , 占比为 38. 12% ;is/was ( not) to 的使 用频率最低，共计 764 , 占比为 8.91% 。中值情态动 词作为处于正极和负极中间的情态动词，帮助作者 在陈述信息时避免过多地加入自己的观点和态度。 例 5 中，would 带有假设的含义，作者采用试探性的语气提出建议，表达对可能性的评估 。在命题中使用 would 可以得到两种结果，每种结果的可能性为 50% 。如果结果与预测一致，作者将会赢得读者的 信任;如果结果与预测不符，作者也不会因此而受 到指责 。由此可见，中值情态动词的功能在于使观点中立化，增强命题的客观性。

　　例 6 : Many Rubus seeds need chemical or physical scarification to germinate ( Wada ,2009) .

　　高值情态动词中，must ( not) 的使用频数最高， 共计 842 , 占比为 29.90% ;ought ( not ) to 的使用频 数最低，共计 3 , 占比为 0. 11% 。高值情态动词反映 出作者对命题有十足的把握和信心 。例 6 中，作者 通过引用前人的研究成果解释了选择“密集采样方 案”的原因，must 表明了方案选择的必要性 。 由此 可见，当有充分的证据支撑时，使用高值情态动词能够提高学术文本的权威性和严肃性。

　　五、结论

　　本研究采用定量和定性相结合的方法，从系统 功能语言学的角度对农科英语论文中情态动词的 类型、量值以及实现的人际功能进行了分析 。结果 表明，从类型来看，农科英语论文中概率类情态动 词的使用频率最高，义务类情态动词次之，意愿类 情态动词最低 。其中，概率类情态动词表达了命题 发生的可能性以及理论上的有效程度;义务类情态 动词明确了行为人的义务以及施加的压力程度;意 愿类情态动词表明了作者执行的下一步行为以及 执行的意愿程度 。从量值来看，低值情态动词的使 用频率最高，中值情态动词次之，高值情态动词最 低 。其中，低值情态动词降低了作者的情态责任， 提高了命题的严谨性;中值情态动词使立场中立 化，增强了命题的客观性;高值情态动词以证据为 前提，体现了学术文本的权威性 。文章通过分析情 态动词在具体语境下实现的人际功能，揭示了情态 动词在农科英语论文中的用法，对 EAP 写作教学具有一定的启示作用。

参考文献：

　　[ 1 ] Palmer F R. Modality and the E nglishModals [ M] . London: Longman , 1979.

　　[ 2] Butt D , et al. U sing Functional Grammar: AnExplorer's Guide [ M] . Sydney: NCERLTR ,2000.

　　[3] Hyland K. Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse [ J ] . Discourse Studies ,2005 ,7(2) : 173- 192.

　　[4] Halliday M A K , Matthiessen C M I M. An Introduction to Functional Grammar[ M] . London: Ox⁃ ford University Press ,2004.

　　[ 5 ] Thompson G. Introducing FunctionalGrammar[ M] . London: Routledge ,2014.

　　[6] 程晓堂，裘晶.中国学生英语作文中情态动词的使用情况—一项基于语料库的研究[ J] . 外语电化教学，2007(6) :9- 15.

　　[7] Hu Z , et al. Some linguistic differences in the written E nglish of Chinese and Australian students [ J] . Language Learning and C ommunication , 1982 , 1 ( 1) : 39-49.

　　[8] 杨玉晨.情态动词模糊语言与英语学术论文写作风格[ J] . 外语与外语教学，1998( 7) : 23-24 ,34 ,56.

　　[9] 高霞.基于中西学者学术论文可比语料库的情态动词研究[ J] . 解放军外国语学院学报，2020 ,43(5) : 1 -9 , 127 , 159.

　　[10] 黄 国 文，陈 瑜 敏.系 统 功 能 语 言 学 十 讲[ M] .上海：上海外语教育出版社，2021 .

　　[11] 李鑫，胡开宝.基于语料库的记者招待会汉英 口译中情态动词的应用研究[ J] . 外语电化教学，2013(3) :26-32 ,74.

　　[12] 杨才英，叶瑞娟.“ 必须”的语义特征及其主观化—兼与“ must ”比较 [ J ] . 外语学 刊，2016(2) :60-66.