摘要：文章通过地方高校创业教育密切相关的质量评价体系对湖南省8所地方高校创业教育质量进行实证研究。在此基础上从强化政府帮扶、扭转传统观念、吸收国外先进成果、整合校内外资源、加强师资建设、完善创业评价体系等方面提出针对性建议。

　　关键词:地方高校,创业教育,质量评价体系

　　湖南省是经济大省，也是教育大省，但湖南省的就业率比全国本、专科毕业生就业率平均值低1.3%。显然，湖南省大学生创业能力还有待提高，需要进行一定程度上的改进和完善。本文通过构建地方高校大学生创业教育质量评价指标体系并进行实证研究，旨在为湖南省大学生创业教育质量提供理论及实践支持，为相关研究起到参考作用。

　　本文在评价过程中充分考虑了创业教育所涉及的多个方面的影响因素，例如地方高校开展创业教育的环境、双师双能型师资队伍建设水平、大学生开展创新创业活动的成效等。目前学者们在高校创业教育方面的研究中已经得到了一些成熟结论，但没有构建完善的评价指标体系，在量化评价方面的研究也存在不足。为此，本文在研究中采用了AHP—TOPSIS分析法，其中，AHP法对权重的获取需要基于相关领域专家评分的原始数据，具有一定的客观性。在运用AHP法确定指标权重的基础上利用TOPSIS方法完成地方高校大学生创业教育质量评价排序，以此增强其评价体系中各项指标权重分配的有效性，希望能为日后其他学者的同类研究提供借鉴。

　　一、地方高校大学生创业教育质量评价指标体系的构建

　　（一）评价指标体系的构建

　　评价体系构建的成功与否，关键取决于能否选择合适的指标，这一环节需要重点注意两点。一是选择的指标能否如实地体现出高校在创业教育实施中取得的成绩，能否找出存在的关键问题，能否全面地对其状态加以描述；二是选择的指标在评价时的可执行性是否有保证，是否建立了清晰的概念。如果选择了定量指标，还要关注指标的易于测定，而选择定性指标时，则要分析能否保证评判模糊度量的有效性。在创业教育开展中，高校要与政府、企业等多种力量保持联系，多个参与主体互相扶持，任何一个主体都会影响到此项教育的质量。同时，高校创业教育的质量如何，也会受到师资水平、学生表现、教育环境等因素的影响。因此，本文通过设定创业教育环境、教学设计、师资水平和学生表现4个准则层，然后再将其分解成20个二级指标，所有的二级指标都于准则层保持一致（见表1）。

　　（二）量化模型构建的步骤

　　在决策分析环节，本文选择了AHP—TOPSIS分析法，这是一种涉及到多项目标和指标的方法，在实践操作中具有较强的灵活性，能得到真实有效的分析结果。在评价决策方案是否可行时，重点关注理想解、负理想解这两项内容，尤其要分析两者之间形成了怎样的距离，据此做出评价。当前这种方法在招投标、经济建设、项目规划、水与土地资源利用情况等方面的评价中得到了充分利用，推广率比较高[1]。在此分析其建模流程：（1）将评价指标的数量设定为n个，而待评对象数量则设定为P个，最终获得的原始数据矩阵X。（2）对原始数据归一化，得到标准化数据矩阵G。（3）构成加权的决策矩阵Z。在具体分析之中，赋权是不可缺少的环节，主要通过指标的重要程度确定达成赋权目的，要提高赋权的有效性，这时往往会发生无量纲化矩阵与每项指标的权重值相乘的现象，据此可以形成加权决策矩阵Z[2]；如果发现评价指标属于收益型，就需要重点关注所产生的收益水平，收益越高，指标就越好；如果发现评价指标归属于成本型，就需要以成本高低为指标的判定作参照，成本越低则指标越好[3]。（4）为各参评对象排序。在确定权重时，首先通过层次分析法明确Z矩阵中指标的差异性，增强评价指标的科学性。在这一环节上，要以最优解的方式对正理想解加以描述，同时也要以最劣解的方式来描述负理想解，二者恰恰相反。在这种情况下，正理想解Z+、负理想解Z-分别指代的是某项指标的最大与最小值集合。（5）按照一定的顺序对参评对象进行排序。以嫡权为基点对参评对象进行排序，为此，可以把正理想解与负理想解分别用D+i和D-i表示。（6）对最优值与各个评价单元之间的贴近度进行计算。根据所有参评对象与正理想解、负理想解之间的距离分别描述为D+i，D-i，这样一来，可以对方案进行计算，也能得出贴近度Ci。如果贴近度Ci比较高，意味着参评对象与理想解之间的贴近度比较高，甚至能达到非常贴近的状态。可见，在对参评对象的优劣进行排序时，贴近度Ci是一个重要参照。

　　二、地方高校创业教育质量评价的实证分析

　　（一）评价对象的选择与初始值核算

　　为了对上述模型做出合理解释，本课题在研究中从湖南省选择了8所地方高校，将其当成实证分析个案，根据学校的具体情况，将其用字母A-H来描述，A和B均为重点大学，C和D均为一般大学，E为师范学院，而F和G为工科学院，H为民办学院。在对这8所学校的发展现状进行实地调研的基础上，安排5名创业教育领域的专家对表1中各项指标进行打分，所有指标的数值都保留小数点后两位。由于运用了算术平均法，把这些学校每一项指标的初始值进行汇总与核算，得到湖南8所地方高校创业教育质量评价指标数值（表2）。

　　（二）AHP法确定指标权重

　　权重是由湖南工学院、衡阳师范学院、南华大学等7位创新创业教育研究领域的专家按照重要性程度针对20项不同的指标进行逐一比较后确定的，经验证，其与一致性检验相关的要求也相符，由此得到了表1所列出的指标权重。

　　（三）TOPSIS加权排序

　　在这一环节之中，运用AHP法计算得出的权重构建标准化矩阵，并以表3中的每一项指标的权重为参照进行计算，由此确定了决策矩阵Z（见表3）。

　　运用上述公式，可以求出与正理想解、负理想解相对应的数值，为保证这一数值的有效性，经过深入分析，能准确判断出8所地方高校与正理想解、负理想解之间存在的距离（具体情况见表4）。通过计算8所高校创业教育质量综合评价值与正理想解之间的贴近度，8所高校创业教育质量存在明显差异，最高的是B校，其次为A校，居于第3位的是C校，而第4、5、6位的分别是H、G、D三所学校，再次为E校，最低者为F校。8所高校中，综合评价值最高的达0.9187，最低的只有0.0987，可见相差之悬殊。从这8所学校的创业教育质量综合评价值可以看出，排名第一的是A（重点大学），而E（工科院校）排在最后。

　　三、提升地方高校创业教育质量的建议

　　一是地方政府要起到引领、扶持作用。切实做到对地方高校的创业教育全方位帮扶，为大学生营造更好的创业环境。在这一过程中，政府理应从宏观上进行调控，以多种方式与地方高校保持紧密联系，使地方高校的创业教育品质得到提升，提升大学生创业的成功率。政府职能在转变过程中，要重点思考怎样才能为地方高校创业教育活动的开展提供良好服务，推出能体现地方优势、促进地方经济建设的教育政策，使大学生在创业之中能得到指导与帮助[4]。

　　二是地方高校要立足于“新文科”“新工科”和“双一流”建设的时代发展，对创业教育的新价值有更深刻理解，并拿出实际行动强化创业教育的力度。科技的快速发展，社会对人才的需求情况也有所改变，高校固有的教学模式与教学手段都暴露出了不足，整个社会也对大学生创新创业予以包容并提供了支持，这在国际上也是一种潮流。为此，高校领导要紧跟时代发展的潮流，快速扭转观念，组织学生积极参与社会实践活动，对市场出现的变化有所把握，使创业教育的开展能与社会需求实现无缝衔接。

　　三是要从整体层面出发，统筹规划创业教育，尽量从校内与校外两大渠道获取资源并进行整合。当前相当一部分地方高校把创业教育当成一项独立的教育活动，课程设置与专业课程相脱节；校内资源较为丰富，但得不到充分利用，企业与社会需求没有体现出来，大学生依然没有走出“象牙塔”。因此，创业教育的规划与部署要接地气，要将其与专业教学相整合，利用好校内外两种资源，在地方经济发展环境之中培养人才，真正成为经济建设的“智库”。同时，也要争取企业的支持，增强校企合作的有效性，源源不断地为企业输送可用的人才。

　　四是强化创业教师队伍建设。创业教育质量提升过程中，教师能力是关键，当前许多地方高校在创业教育开展过程中，都把责任推给了“学院派”教师，这些教师既没有形成强烈的创业意识，也没有在企业工作的经历，很难肩负起提升地方高校创业教育品质的重任。为此，地方高校要在“双师型”教师培养方面下足功夫、投入精力，尽可能的安排部分教师参加企业生产管理，让他们意识到应该怎样调整自己的教学活动；要建设好地方高校的“双创”学院，确保创业教育规划能落实到位；邀请优秀企业家到学校为学生讲述自己的创业故事，以现身说法的方式提升教师教育水平。

     参考文献：

　　[1]罗一墩,周怡岑,陈政.基于AHP-TOPSIS-POE组合模型的生态茶园景观质量评价[J].经济地理,2020,40(12):183-190.

　　[2]潘妮,吴勇,徐正东,等.基于改进熵权的TOPSIS模型在太子河流域水质综合评价中的应用[J].红水河,2017(01):7-13.

　　[3]刘馨泽.辽宁省地方高校创新创业教育质量评价体系研究[D].沈阳:沈阳师范大学,2018.

　　[4]李辉.内涵发展视界下的大学生创新创业教育路向[J].高教探索,2013（04）:133-136