摘要：文章首先对哲学社会科学进行了概述，然后分析了高校哲学社会科学领域传统科研模式，以及高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”的必要性，接着论述了高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”的方法，最后总结了高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”的保障措施。

　　关键词：哲学社会科学；“有组织科研”；高校

　　哲学社会科学领域的繁荣程度和发展水平是国家文明程度的衡量标尺，也是国家综合国力、文化软实力和国际竞争力的重要标志，对整个社会的发展具有重要的引领作用。哲学社会科学经历了艰难而又辉煌的转型和发展之后，目前在现代学科体系中具有重要地位。近年来，我国哲学社会科学事业得到了长足发展，哲学社会科学人才队伍也在不断壮大。但是，我国哲学社会科学还处于“有数量缺质量、有专家缺大师”的阶段，高层次人才和高水平科研团队总体非常匮乏，人才发展水平与国际水平存在一定差距，科研创新团队建设相对滞后。

　　哲学社会科学的发展离不开高校的支撑和引领。习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上提出加快构建中国特色哲学社会科学的战略任务[1]。习近平总书记在清华大学考察时强调，要“加大自主创新力度，并从我国改革发展实践中提出新观点、构建新理论，努力构建中国特色、中国风格、中国气派的学科体系、学术体系、话语体系”[2]，这为哲学社会科学的创新发展指明了方向。高校社科工作者担负着舆论引导、宣传教育、价值引领和科研工作的新任务。在新时期，面对哲学社会科学领域出现的新现象、新问题，社科工作者亟须开展创新性的研究，以推动哲学社会科学创新持续发展。

　　一种有效的创新模式就是探索先进的科研组织模式，即加大学科带头人的培养力度，整合各种科研资源开展“有组织科研”，充分激发科研主体的创新活力，以差异化能力、团队式协作、整合性资源攻克高难度研究问题，取得更多高水平创新成果，以提高哲学社会科学研究的整体效益，进而达到创建大项目、打造大平台、成就大事业的目标，最终为全面提升高校服务国家战略的能力贡献力量。

　　一、哲学社会科学概述

　　（一）哲学社会科学的起源、定义及内涵

　　哲学、社会科学等学术专业词语均源自国外。哲学社会科学最初被称为历史科学。马克思和恩格斯在《形态》中指出：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切联系的：只要人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。”可见，马克思和恩格斯所说的历史科学是寻求人文科学和自然科学统一的哲学社会科学。随后，恩格斯认为，“凡不是自然科学的科学都是历史科学”。此时，历史科学有了明确的定义，即自然科学之外的一切科学。在《反杜林论》中，他强调历史科学是由哲学、宗教、艺术等社会历史领域的具体科学组成。列宁并未沿用马克思和恩格斯的历史科学概念，他将哲学与社会科学并列使用，用来指称哲学社会科学。当前，哲学社会科学是指以哲学作为工具，对个人及群体的心理、行为等社会现象进行研究和经验总结的学科。广义的哲学社会科学不仅包括哲学学科，也涵盖诸多相关文科学科，如经济学、管理学、心理学、法学、艺术学、教育学、历史学、中国语言文学、社会学、人类学、外国语言文学、政治学、宗教学、逻辑学、伦理学等学科及交叉学科。由于研究对象、方法及学科传统等方面的差异性，哲学社会科学大体可分为人文学科与社会科学两大类别。

　　哲学社会科学的研究对象是人类社会关系和现象，主要涉及对人类社会的形态、结果、性质、发生、发展规律的探讨。从研究内容来看，哲学社会科学主要探究人类社会的组织与结构、个人之间、个人与群体、群体之间的心理、行为模式和规律，为社会的有序管理、高效运作提供知识、理论与手段。从研究方法来看，哲学社会科学的研究方法由于人为意识参与其中，客观性较弱而主观性更强。哲学社会科学领域主要采用观察、访谈、思辨和归纳等研究方法，对社会现象进行分析。

　　哲学社会科学主要用于认识和改造人类，改善整个社会的福祉。从理论机制来讲，社会现象具有不确定性，因此哲学社会科学具有很强的不确定性、多样性。从还原性来讲，哲学社会科学现象是不可精确还原的。从影响因素来讲，哲学社会科学现象的影响因素是不确定的，难以在复杂的社会环境中进行识别。从意识形态角度来讲，哲学社会科学关注社会现象，存在意识形态方面的问题。从涉及的主要学科来看，哲学社会科学主要涵盖社会学、历史学、政治学、人类学、经济学、管理学等领域。

　　（二）哲学社会科学的特点

　　哲学社会科学具有诸多特点。首先，具有一定程度的主观性。即易受到研究者或研究对象立场、利益、情感等因素的干扰。哲学社会科学要面对和解决的问题涉及利益、价值等核心问题，这些核心问题必然会涉及立场问题。站的立场不同，其哲学社会科学体系就有不同，具体体现为采用的概念、话语、方法、研究路径及结论的差异性[3]。

　　其次，具有一定的不确定性和不可验证性。哲学社会科学所揭示规律性现象，往往只是在存有太多差异的现象之间力图找出本质性的共同点。由于具有相对的模糊性，重要的理论创新往往在相当长时间里难以获得普遍认同。当理论创新用于指导实践时，又可能面临新的变化[4]。

　　最后，具有较强的政治价值。与自然科学相比，哲学社会科学的很多成果无法用技术标准进行测量，其蕴含深厚的思想，与国家政治强相关。在同一国家，人们因立场不同形成不同的价值取向，不同国家、制度环境下人们的价值观念更是千差万别，这就决定了哲学社会科学必然或多或少带有政治意识形态色彩[5]。

　　（三）哲学社会科学的研究范式

　　交叉融合是哲学社会科学的研究范式。随着新一轮科技革命的不断深化，大数据、人工智能等数字技术的发展不仅拓宽了传统哲学社会科学各学科的研究视域，更带来了研究范式的变革。

　　哲学社会科学交叉融合的研究范式创新主要包含三个层面。一是哲学社会科学内部各学科之间研究范式的交叉融合，如部分高校和学者近些年推进的法政史学、历史政治学等研究范式创新。二是哲学社会科学与自然科学研究范式的交叉融合，如计算社会学等新热点逐渐形成。三是着眼于大数据、人工智能、区块链、基因技术等新技术的哲学社会科学研究方法论系统性创新，旨在探索文科研究的新增长点，产出面向世界、服务人类社会未来的新研究[6]。

　　二、高校哲学社会科学领域传统科研模式

　　（一）高校哲学社会科学领域传统科研模式产生和盛行的原因

　　现阶段，高校哲学社会科学领域科学研究的组织形式多为以个体为单位的“作坊式”模式。这种模式是指以教师为中心，由教师直接把知识传递或“灌输”给学生。高校哲学社会科学领域“作坊式”研究模式产生和盛行的原因主要有以下三点。

　　第一，缺乏统一的理论体系。在哲学社会科学领域，传统“作坊式”研究模式的盛行主要是由于这一学科领域内部缺乏统一的理论体系。在相当长的时期内，哲学社会科学并不是严格意义上的科学。伴随着现代工业革命的发生、市场经济和资本主义生产方式的形成，哲学社会科学才从道德哲学中分化出来，并获得了自身的独立形态。哲学社会科学是一个覆盖范围广、研究类型多、研究层次多元化的研究领域，其内部的研究对象、研究方法、学科特点、学科功能等方面存在很大差异[7]。不同于自然科学，哲学社会科学的研究缺乏统一的理论体系，这就导致各个研究团队的运行管理模式采用传统的“作坊式”，彼此之间相互独立。

　　第二，缺乏共同的研究问题。尽管在哲学社会科学领域，社会现象是错综复杂、相互影响的，但是该领域的研究通常是以学科为中心开展的，强调学科性质和学科视角。学科之间由于研究对象、研究方法及研究范式的不同，导致不同学科内部逐渐建立起自身的学科规范和标准，进而造成了学科之间的隔阂和封闭。这些学科壁垒的设置导致学科之间对社会现象的研究缺乏互通性，缺少共同的研究问题，研究团队的组织模式也相对落后。例如，社会学关注社会良性和协调发展的条件和机制等涉及社会整体的研究问题，而经济学主要关注人类社会在各个发展阶段的各种经济活动和各种相应的经济关系及其运行、发展的规律等方面的研究问题。

　　第三，缺乏证伪的途径。在研究方法方面，哲学社会科学研究缺乏证伪的手段和路径。哲学社会科学研究的对象是整个社会，很多理论不仅要能解释、描述某一独立的社会行为、社会现象，还要适用于以往甚至以后的该类社会现象。换言之，社会科学的研究对象是无限的，社会科学的命题是无限命题，并且哲学社会科学的理论都有趋向性，是统计命题。由于无限命题和统计命题是无法被证伪的，所以证伪这种方法很难适用于哲学社会学领域，这就导致哲学社会科学方面主要以传统的“作坊式”研究模式为主。

　　（二）高校哲学社会科学领域传统科研模式的弊端

　　第一，研究方向分散。高校“作坊式”的研究模式导致哲学社会科学学科的发展相对滞后，学科方向相对分散，学科竞争力不足，服务国家大政方针的能力不强，学科资源没有得到合理有效的整合与利用，学术梯队结构不合理，承担国家层面大项目的能力偏弱，难以深入研究和解决重大现实问题，这不利于构建一流的学科、产出卓著的成果、造就优秀的人才。

　　第二，科研团队管理松散。高校“作坊式”的研究模式缺少有竞争力、有特色的学科群，导致各研究团队之间的组织相对松散，缺乏科学的科研团队管理制度，管理混乱且责任不明确，存在一些管理瘫痪、人浮于事的状况，阻碍了科研团队高水平成果的产出。

　　第三，科研模式相对封闭。在“作坊式”的研究模式下，科研团队内部平时缺乏沟通，合作机会很少，使得科研工作不能长期、可持续地开展，这不利于科研工作的创新。这种传统的科研模式相对封闭，缺乏开放式的沟通、交流，难以产生协同效应，进而影响了哲学社会科学的发展。

　　三、高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”的必要性

　　（一）“有组织科研”的概念和形式

　　“有组织科研”是一种以推动科学研究为主线，整合多方资源和力量，进而支撑高素质人才培养与学科建设，力求解决重大重点问题的一种科研模式[8]。“有组织科研”是以任务为牵引、以目标为导向、以首席科学家为核心的独立型、紧密型科研组织形式。它不仅仅是通过建立科研组织开展科学研究，而且是聚焦国家战略和重大需求，以同一研究目标、同一研究方向、同一研究项目、同一研究平台为背景，加强顶层谋划和组织实施，有效发挥高校、科研院所和企业研发机构等多主体协同作用，在尊重科学研究活动规律和坚持科研人员自由探索的前提下，以建设核心团队为牵引，促进大项目、大平台、大成果的培育和产出，突出核心团队配有优质资源，核心团队产出核心成果[9]。

　　（二）高校哲学社会科学领域推进“有组织科研”的必要性

　　近年来，我国高校在哲学社会科学领域取得重大进展，人才队伍不断壮大、培养机制不断完善。高校哲学社会科学领域以“有组织科研”的形式推进研究工作，有助于高校整合哲学社会科学领域的研究资源，以聚焦重大现实问题、服务国家重大需求，能够促使高校将科学研究、人才培养、学科建设、社会服务有机整合为一体。具体而言，高校哲学社会科学领域“有组织科研”的积极作用体现在以下四个方面。

　　首先，高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”，有助于高校满足国家服务需求，对国家战略进行深入探析，进而助力国家实现战略目标。以服务国家重大战略需求和区域经济社会发展需要为导向的哲学社会科学领域的研究问题通常涉及范围广、研究周期长、论证检验难，而“有组织科研”能够通过组建创新型团队的形式，围绕优势学科和研究专长整合高校研究资源，确立统一的创新团队目标，明确团队的学术研究方向，进而集中力量开展相关领域的研究。这种形式比小团队或教师个体开展研究取得创新性成果的概率更高，且能确保研究推进过程始终不脱离最前沿的研究方向[10]，同时结合研究中跨学科交叉等需要，有助于进一步优化学科建设布局[11]。例如，西北工业大学新时代企业高质量发展研究中心团队以服务国家重大战略为驱动，形成“3-3-3”的发展理念，即立足三大能力（育才、咨策、启民），围绕三大领域（共同富裕、“30-60”双碳、“一带一路”高质量发展），完成三大工程（构筑企业高质量发展新理论、建设低碳科技与管理新专业、服务企业践行国家重大战略），最终以团队有组织深入研究的成果为支撑，成功申报国家社科基金重大招标项目，服务国家战略需求。

　　其次，高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”，有助于解决哲学社会科学领域内在复杂、系统相互关联、多层交织的技术难题。“有组织科研”是为解决重大问题或创造独特成果，而在特定时间、资源、范围内开展的一系列独特、复杂并相互关联的科研活动。哲学社会科学领域的重大研究难题往往关系到社会经济发展的战略布局及宏观调控，其内在复杂性、原创性和挑战性都是极高的。而“有组织科研”中组建的创新型科研组织作为一种多层次、多要素、系统关联的复杂系统，在科研工作中起着非常重要的组织、协调作用。这种创新型科研组织模式，能够有效整合和利用各种科研资源，激发科研主体的创新活力，提高科学技术研究的整体效益，同时有助于人才培养、社会服务等方面的发展与进步。

　　再次，高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”，有助于构建视角多元、系统科学的学科交叉团队。目前，哲学社会科学领域的发展日益呈现出与理工科、医学、新兴技术领域等方面相互联系的学科交叉的特色，单一学科的理论基础和方法论已难以满足研究的需要。例如，西北工业大学管理学院近年来向教育部申请的本科新增专业“低碳管理”，就是在传统工商管理的基础上，与低碳科学技术、新能源技术及公共管理领域知识交叉复合设计出来的。在高校哲学社会科学领域推进“有组织科研”，能够确保团队聚焦国家重大现实问题、服务国家重大需求，同时通过吸纳学科方向多元化的团队成员，能够克服单打独斗、资源分散的弊端，提供多元化的研究视角，深入推进学科交叉融合，并且通过制定交叉学科群发展规划，提升科研团队创新能力，在哲学社会科学领域形成科学的研究范式，从而全面提升高校哲学社会科学领域服务国家战略的能力。

　　最后，高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”，有助于凝聚各方力量，各取所长、融会贯通。推进“有组织科研”能够为高校哲学社会科学研究提供更多的资源和更大的自主权，精准地找人、聚人、用人，有效聚集多学科背景、年龄结构合理、优势互补的科研力量，实现学科交叉和广泛融通，形成特色鲜明的科研组织模式，为解决国家面临的重大问题、服务国家战略提供坚实的保障。

　　四、高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”的方法

　　虽然高校哲学社会科学领域推进“有组织科研”具有众多优势，在当前哲学社会科学发展大背景下是大势所趋，但其建立过程十分复杂，需要采用一定的方法，具体如下。

　　首先，聚焦重大哲学社会科学研究问题，推进科研活动。推进“有组织科研”需要根据哲学社会科学学科发展规律，找准重大科研攻关方向，重点布局关键领域，瞄准国家战略需求，有组织地解决“卡脖子”问题。在研究方向的选择上，应坚持“有所为，有所不为”和“重点建设与整体提高”相结合，重点布局与国家战略方针紧密结合，且本校有学科优势的关键领域，以重点建设为主的思路，集中人力、财力，共同攻关重大科学问题。

　　其次，结合高校学科特色，坚持基础研究与重点突破相结合。基础理论研究是哲学社会科学繁荣发展的根基，是理论创新的源泉，既关乎哲学社会科学发展方向，也关乎哲学社会科学各学科未来走向。在夯实基础学科方面应考虑重点突破，确定若干个与学校学科主线相关联的学科发展方向，构建具有学校自身特色的哲学社会科学学科体系，使基础研究和重点研究同时推进，如此在取得重点领域突破的同时，也能产生基础理论方面的创新成果，从而实现我国当下现实背景下哲学社会科学领域的理论创新。

　　再次，整合资源、建立网络，广泛合作。高校开展“有组织科研”应该整合校内各方面的物质资源、学术资源和人才资源等，重点搭建高水平科研平台，并组织动员校内不同学科的师生积极参与其中，促进不同学科的融合、协作与成果共享，建立产学研一体化合作网络，实现优势互补、有效合作。特别是开展“有组织科研”时，要以领军人才为核心，实现梯队式科研人才培养[12]。

　　最后，学以致用、育才启民，咨政立言。高校哲学社会科学领域研究成果应当致力于服务社会经济的全面发展。开展“有组织科研”应注重学以致用，促进科技成果转化。即依托学科优势、聚焦中国宏观经济重大前沿问题，借助中国大学智库论坛，提出有价值的建议，努力把研究成果转化为咨政启民的良策妙招，发挥高校哲学社会科学领域“有组织科研”在社会经济发展中资政、启民、育才方面的智库作用。

　　在上述高校哲学社会科学领域“有组织科研”的探索中，“有组织科研”人员的整合，即团队建设是关键核心。高校哲学社会科学发展的关键在人才，而人才的培养离不开“有组织科研”团队建设。高校哲学社会科学领域“有组织科研”的探索必须解决团队建设、人才培养等问题。对此，高校哲学社会科学领域“有组织科研”推进中团队建设可遵循以下原则。

　　一是为团队配备能够统揽全局、精准把握研究方向的团队领军人才。优秀的“有组织科研”团队，一定要有优秀的领军人才。选择、培养和支持高水平的学术带头人是开展“有组织科研”的关键。高水平的领军人才是科研团队的“灵魂”，能够明确科研目标和发展愿景，统揽全局，把握科研方向，提出关键科学问题，带领团队获批科研项目，在科研工作中给团队成员提供研究方法和技术上的指导，推动形成团队集体认同感和凝聚力。二是重视团队的梯队结构，促进成员各尽其能，携手前行。高校“有组织科研”创新团队要有合理的人才梯队。在创新科研团队中，高校应注重人才梯队的培养，团队成员年龄结构要合理，专业和研究领域要有互补性，且具有良好的团队协作能力。每位团队成员需要协调好自身目标和团队目标之间的关系，实现“1+1>2”的协同效应。三是加强团队的文化引领，营造团结一致、共益共享的良好氛围。高校要积极营造自由、开放的知识共享氛围，弘扬“共益共享、利他即利己”的价值观，打造团队文化，增强团队成员的合作精神和团队凝聚力。四是落实团队制度保障，规范团队运行，持续激励成员发展。高校要制定和规范“有组织科研”团队的管理制度和会议制度，并规范运行。同时，要配合物质激励，注重精神激励，将团队群体鼓励与先进个人鼓励相结合。另外，团队负责人与团队成员之间要形成良好的互动关系，并且注重增强团队成员在科研项目工作中的成就感，提高团队成员的研究热情。其中，对青年科研团队成员，高校要注重成长激励，为个体提供发展机会，综合考虑其发展需求，并给予适当的帮助。

　　五、高校哲学社会科学领域开展“有组织科研”的保障措施

　　目前是构建中国特色哲学社会科学学科的大好时机，也是哲学社会科学学科转型和创新的最好时机。高校应为哲学社会科学领域“有组织科研”提供重组保障，以激发学者强烈的使命担当意识和家国情怀，促使其开展“有组织科研”，对哲学社会科学领域进行深度观察、前瞻思考、透彻理解与持续推动[13]。

　　第一，加强顶层设计，构建支持高校哲学社会科学领域“有组织科研”的制度环境。一是各高校在哲学社会科学领域开展“有组织科研”的探索时，要做好顶层设计，锁定方向，找寻领军人才；统筹优化资源配置，吸引和凝聚优秀人才，对看准的人或事给予长期稳定支持，大力引进交叉人才[14]，培育具有较高学术水平和创新能力的学术领军人物和科研骨干；由领军人才进行研究方向引领，瞄准国家战略需求，制定技术路线，有组织地突破“卡脖子”问题。二是支持学科建设，促进基地平台建设，打造和创建完善的科研创新平台，统筹规划，整合优势，组建交叉互补性科研团队，为开展创新性研究提供保障，建立科学研究合作网络，激发团队成员的创新活力。三是构建全面的团队激励机制。由于哲学社会科学领域团队发展较慢，因此高校应积极对能力强的群体实施扶持计划，激发其科研潜力，构建多层次的团队激励体系。同时，规范科研团队管理，制定管理团队的管理实施细则和考核评价细则，开展经常性的学术交流，建立健全团队科研奖励措施，从而形成专业多元化的创新型研究团队。

　　第二，配套开展制度设计，赋予高校哲学社会科学领域“有组织科研”团队建设更大的自主权。一是高校“有组织科研”团队应包括团队负责人、专家、科研骨干、项目辅助人员等各层次人员[15]。开展“有组织科研”需由学科带头人发起和组织创新型科研团队，吸纳各学科中的专业人才加入团队[16]，形成方向稳定、结构合理、专业互补的科研团队[17]。要使赋权和考核标准相匹配；团队梯队间对资源进行竞争，即根据考核“有进有出”，进行动态调整。二是团队梯队建设，进行层次划分、明确各层定位。遵循教师成长发展规律，以中青年团队为重点，培养中青年拔尖人才，增强哲学社会科学人才队伍的可持续发展能力[18]。团队的建设强调自然形成，即教师根据个人兴趣和影响力而自愿聚在一起，为了共同的目标而努力奋斗。根据团队目前的影响力、成绩等划分团队层次，不同层次的团队有不同的目标：孵化层重在争取标志性成果；拔尖层重在产生创新成果；领军层重在掌握国际学术话语权。三是完善团队激励、考核方法。团队激励要与团队层次匹配，根据权力重要性和稀缺性进行划分排序，包括收益分配权、招生权、引进权、晋升权，进行分类并依次赋予团队。原则上，团队层次越高，则赋予越为核心稀缺的权力，如晋升权。团队考核要与团队层次匹配，从标志性成果和总体成绩入手进行考核。例如，越高层次团队的考核越强调主观评价，而越低层次团队越强调量化考核。同时，在考核周期上，越往上的团队，考核周期宜越长，从而引导哲学社会科学领域研究团队凝心聚力产出一定的代表性成果。

　　第三，探索建立高校哲学社会科学领域“有组织科研”的工作流程。一是立足基础，选定课题，搭建框架。开展“有组织科研”首先要制定好发展规划，立足高校有竞争性的研究基础，围绕服务国家重大战略需求，面向国家发展战略和学科发展前沿，选定重点需要研究的课题，然后针对特定研究课题搭建顶层研究框架，从宏观层面确定科研主攻领域，并根据高校自身具有优势的研究基础，梳理具体研究方向，细化形成团队研究框架脉络。二是反复研讨，突出创新，形成体系。在确定重点发展的研究课题之后，需要在科研团队内部进行反复研讨，激励原始创新。对于解决“卡脖子”技术问题、竞攀“制高点”、勇闯“无人区”的领军人才，要更加突出对问题重要性、前沿性及其研究价值的评价，鼓励创新、允许失败。坚决排除制约科技创新的体制机制障碍，着力构建各环节全面衔接、相互支撑、有机互动、资源高效配置的创新体系。三是各取所长，分工领命，协同推进。按照各取所长的原则及团队成员的专业能力进行分工，即依照团队成员的专业特长、专业能力和个性特点，确定研究方向的负责人和成员，并进一步确定每个成员的研究范围。

　　六、结语

　　推动我国从大国向强国转变、实现中华民族伟大复兴，需要高校承担起重大历史责任，在哲学社会科学领域开展“有组织科研”，培育科研团队，培养领军人物，为我国哲学社会科学人才培养作出更多探索。高校应结合本校学科优势，找准科研攻关方向，不断夯实基础、开拓创新，整合校内外资源，形成团队合作网络，有效开展“有组织科研”，进而为服务国家战略需求提供坚实保障。

　　参考文献：

　　[1]习近平主持召开哲学社会科学工作座谈会强调:结合中国特色社会主义伟大实践加快构建中国特色哲学社会科学[EB/OL].(2016-05-18)[2023-12-12].http://cpc.people.com.cn/n1/2016/0518/c64094-28358457.html.

　　[2]习近平在清华大学考察时强调坚持中国特色世界一流大学建设目标方向为服务国家富强民族复兴人民幸福贡献力量[OL].(2021-04-19)[2023-12-12].http://www.xinhuanet.com/2021-04/19/c_1127348-921.htm.

　　[3]胡海波,张章.从“历史科学”到“中国特色哲学社会科学”:马克思主义哲学社会科学概念的演绎程序[J].南昌大学学报(人文社会科学版),2022,53(6):43-50.

　　[4]吴文钰.高校社科管理创新视角下的哲学社会科学育人研究[J].黑龙江教育(高教研究与评估),2022(12):63-66.

　　[5]杨春龙.学科特点与中国哲学社会科学繁荣发展[J].淮阴师范学院学报(哲学社会科学版),2016,38(6):701-705.

　　[6]杜宏巍.底层逻辑视域下哲学社会科学学科评价革新进路研究[J].社会科学研究,2023(2):34-42.

　　[7]方诗,霍丽霞,王东志.有组织科研发展态势及其在高校的实现路径探析[J].科技促进发展,2023,19(增刊1):69-75.

　　[8]蒋劼.融合与共享:有组织科研的问题与发展路径研究[J].金陵科技学院学报(社会科学版),2022,36(3):31-36,76.

　　[9]王延中.我国哲学社会科学研究存在的问题与建议[J].学术界,2016(2):19-23,325.

　　[10]左惟.把服务国家作为最高追求:以崇高的使命驱动中国特色世界一流大学建设[J].中国高等教育,2021(10):15-18.

　　[11]陈霞玲.“十四五”时期高等教育服务创新驱动发展:新要求、重点领域与推进举措[J].现代教育管理,2021(9):12-19.

　　[12]蒲永锋,孙博华,马芳武.高校科研团队组建模式与运行管理机制研究[J].项目管理技术,2022,20(2):83-87.

　　[13]杨忠,王月清.加快构建新时代中国特色哲学社会科学学科体系[J].中国高等教育,2022(6):19-22.

　　[14]黄洁.哲学社会科学高端人才培养体制机制研究[J].中国高等教育,2020(增刊2):61-63.

　　[15]王旭,郭德.项目创新型科研团队建设研究[J].企业改革与管理,2021(11):98-99.

　　[16]卜祥云,唐贵伍,蔡翔.高校创新型科研团队:概念、特征及功能[J].科技管理研究,2008(10):90-92.

　　[17]吴静,颜吾佴.高校哲学社会科学人才队伍建设存在的主要问题及对策研究[J].北京交通大学学报(社会科学版),2011,10(2):104-108.

　　[18]刘利民.加快构建种类齐全梯队衔接的高校哲学社会科学人才体系[J].中国高等教育,2016(12):5-7.