摘要：在民事诉讼中，自认制度的限制是一种非正常情况，国外的学术界和司法实践界对限制自认进行了广泛研究和讨论，一些国家和地区已经在立法上作出了明确规定。在民事诉讼实践中，限制自认是普遍存在的，尤其在合同诉讼和侵权诉讼中更加常见，然而，在我国诉讼法律和司法解释中，并未就限制自认作出相关规定，导致裁决结果不一致，给法律的稳定性带来了困扰。

　　关键词：限制自认,效力,证明责任分配

　　一、限制自认的概念界定

　　限制自认是一项复杂的概念，在学者们的研究中被赋予了多个术语，如附限制之自认、部分自认等。这些术语在一定程度上突出了对自认权进行限制或添加条件的情况，尽管这些术语在表述方面略有差异，但它们共同探索了限制自认作为一种特殊形式的概念，具有一定的研究意义。

　　然而，在我国的法律体系中，对于限制自认的具体定义和适用缺乏明确的法律规定。这给涉及限制自认的案件带来了许多挑战和争议。因此，我们需要进行进一步的研究和探讨，以便更好地理解和应对限制自认的问题。对于限制自认的含义和范围，有必要加强学术界和法律实务界的讨论和交流，以促进对该概念作出准确定义。此外，我们需要进一步研究限制自认的适用条件和限制范围，以确保法律体系能够在处理相关案件时提供明确的指导。

　　此外，在限制自认的证明责任分配方面，也需要更多研究和探讨。在一些案件中，原告往往难以证明限制自认的存在，而被告则可能面临证明自身主张的困难。因此，建立一套合理的证明责任分配规则是非常重要的，以确保在限制自认的情况下，各方的权益得到平衡和保护。撤回认可的问题也是限制自认领域的一个重要议题。当一方撤回其先前的自认时，对于该撤回是否具有法律效力以及其对案件进展的影响存在不一致的看法。因此，对于撤回认可的法律性质和效力应进行深入研究，以确定在不同情况下的法律后果和影响。［1］

　　总之，限制自认作为一种特殊形式的自认，在我国的立法和司法实践中面临一些问题和挑战。为了解决这些问题，我们需要进一步加强对限制自认含义的研究，明确其适用范围和条件。同时，我们还需要制定合理的证明责任分配规则，以及对撤回认可问题进行深入研究。通过这些努力，我们可以为限制自认的适用提供更准确和明确的指导，确保公正和平衡的原则在相关案件中得到有效体现。

　　二、民事诉讼中限制自认的构成要件

     （一）限制自认须发生在诉讼过程中

　　限制自认须发生在诉讼过程中，以确保公正公平的审判。在这一问题上，我认为我们应当明确界定什么是“诉讼过程中”，并坚持适度原则。笔者认为“诉讼过程中”应当被限定为从案件被法院立案受理之时开始，直到法庭辩论终结之时结束。这个时间段是整个诉讼过程的核心阶段，也是当事人进行限制自认的合理时间范围。在这期间，当事人应当有权利在起诉状、答辩状以及法庭审理过程中进行限制自认。这意味着他们可以选择在特定情况下不作自证，以及拒绝回答可能对自己不利的问题。这样的限制自认规定有助于保护当事人的权益，确保他们在诉讼过程中能够充分发表自己的意见，同时也有利于法庭获得全面客观的证据。然而，对于限制自认的范围和条件，我们也应该斟酌考虑。过于宽泛的限制可能导致滥用，影响审判的公正性。过于严格的限制则可能侵犯当事人的正当权益。因此，我们需要在法律和司法实践中明确规定限制自认的具体情形，并根据具体案件的实际情况进行合理判断。

　　总而言之，限制自认应当发生在诉讼过程中的适当时机，以确保诉讼的公正性和平等性。我们需要明确界定“诉讼过程中”的时间范围，并在法律中明确规定限制自认的具体情形和条件，以保障当事人的权益并促进正义的实现。

      （二）限制自认须由适格的当事人作出

　　通常情况下，限制自认的提出应由诉讼的双方当事人提出。然而，在特殊情况下，限制自认的范围也可以扩大至第三方，例如诉讼代表人、必要共同诉讼人等。这意味着在一些特定的案件中，代表当事人参与诉讼的代理人或其他必要的共同诉讼人也可能受到限制自身的约束。至于诉讼行为能力方面，如果某个当事人无法行使诉讼行为能力，例如未成年人或无民事行为能力的人，他们将由其法定代理人代为参加诉讼。因此，在限制自认的主体范围中也应包括这些法定代理人。

　　（三）限制自认是对于己不利事实的承认

　　首先是以“不利”为要件的学说，这种学说认为不利于己是限制自认的本质要素。根据不同的法理基础，这种学说又可以进一步分为“证明责任说”和“败诉可能说”两种观点。“证明责任说”认为当事人在诉讼中需要承担证明责任，即在面临不利事实时，当事人需自行提供证据予以反驳。而“败诉可能说”则强调当事人在限制自认时要考虑到败诉的可能性，即仅对不会导致败诉的事实进行承认。

　　就笔者观点而言，在某些情况下，界定何时应该限制自认可能会引发争议和困惑。因此，对于限制自认的标准和要件，仍需要在法律和司法实践中进行深入研究和明确规定。在解决这个问题时，我们应该综合考虑公正公平的原则，尊重当事人的权益和保障诉讼的公正性。在特定情况下，可能需要权衡不同利益的冲突，如当事人的自由意志、证明责任和案件真实性等。通过制定明确的法律规定和司法解释，我们可以为限制自认提供更具可操作性和确定性的准则，从而在诉讼过程中维护正义和公平。这将有助于确保当事人能够在诉讼中有效行使自己的权利，并为法庭提供全面客观的证据，以促进正义的实现

　　（四）限制自认是对案件事实一致承认的同时附加一定的限制条件

　　案件事实指的是与具体案件相关的、能够在法庭上得到证明和认可的具体情况和事件，而不包括经验法则、习惯、权利或法律关系的主张。限制自认则是针对这些案件事实的承认和陈述，是指当事人在对于案件事实一致承认的同时附加一定的限制条件。这一要件可以通过对案件事实、附加条件的理解以及主张一致且附加条件的时间关系来解释。限制自认的存在可以在一定程度上平衡当事人的权益和诉讼的公正性，同时为法庭提供更全面客观的证据，促进正义的实现。

　　三、限制自认附加事实的证明责任分配

　　在完全自认中，当一方当事人对另一方当事人的案件事实陈述予以承认后，将产生自认的免证效果。这意味着对方当事人无需再对这些被承认的事实进行证明。在限制自认的情况下，虽然双方当事人就某些事实陈述达成了一致，但如果其中一方对这些事实有附加的说明或条件，那么这些附加说明或条件并不会产生免证效果。这意味着对方当事人仍然需要承担证明责任来证明这些附加说明或条件的真实性。因此，在限制自认中，当事人之间如何分担证明责任就成为一个重要的问题。证明责任分配通常是根据具体的案件情况和适用的法律规定来确定的。在某些司法制度中，法律可能规定了举证责任的分配原则，例如采用了谁主张谁举证的原则。根据这个原则，附加说明或条件的提出方通常需要承担证明责任，即他们需要提供证据来证明这些附加说明或条件的真实性。［2］

　　然而，在实际应用中，具体的证明责任分配可能会受到司法机关的判断和裁量以及案件具体情况的影响。司法机关可能会根据双方当事人的证据质量、合理性和可行性等因素来确定各方的证明责任。在某些情况下，如果附加说明或条件对案件的走向影响较大，可能会要求提出方提供更充分的证据来支持其主张。

　　总之，在限制自认中当事人之间如何分担证明责任，是一个需要综合考虑法律规定、案件情况和公平原则的问题。司法机关应根据具体情况合理判断，确保证明责任的分配能够维护公正、公平和合理的原则，以实现诉讼的公正性和有效性。因此，下文结合相关学理对限制自认附加事实的证明责任分配内容进行解构。

　　（一）否认说

　　否认说认为，在限制自认的情形下，当事人对于自身不利的事实承认后所附加的限制或条件的陈述应当被视为对请求原因事实的否认。根据这一观点，当事人在陈述中明确表达了对某些事实的否认或限制，就将证明责任转嫁给了对方当事人。因此，被否认或受限制的事实陈述将由相对方承担证明责任，而非承认方自身。根据否认说的立场，限制自认不仅仅是对案件事实的承认，同时也涉及对请求原因事实的否认。当事人对于自身不利的事实陈述进行限制或附加条件时，实际上是在表达对这些事实的否认，即他们认为这些事实并不真实或不适用于案件。因此，对方当事人无需对被否认的事实陈述承担证明责任，而应由陈述方自身提供证据来证明其陈述的真实性。

　　这一观点的理论基础在于，在诉讼过程中，当事人有权对案件事实进行限制或附加条件，并在此基础上进行辩论。通过否认或限制自认，当事人可以保留对某些事实的否认权利，而无需承担证明责任。这种证明责任的分配符合公平原则，使得每一方都有机会提供证据来支持其主张。然而，需要指出的是，证明责任的具体分配在不同的司法制度和案件中可能存在差异。司法机关会根据具体情况，如证据的可得性、证明的难易程度和公正原则等，来判断和决定各方的证明责任。因此，在实际应用中，当事人在限制自认时仍需综合考虑具体的法律规定和司法解释，以确保证明责任的公正分配和案件的正当审理。

　　（二）抗辩说

　　抗辩说认为，在合同履行的诉讼中，对于限制自认所附加的未攻击诉讼理由的真实性独立主张，应当视为一种抗辩，并要求提出限制自认的当事人对这一附加的独立主张承担证明责任。根据抗辩说的观点，限制自认所附加的未攻击诉讼理由是一种相对于原告主张的抗辩行为。当被告在限制自认中陈述未攻击诉讼理由时，他们实际上提出了一项与原告主张相对立的主张，这一主张可能否定了原告所声称的事实或法律依据。因此，被告应当对这一附加的独立主张承担证明责任，以提供证据来支持他们的抗辩立场。

　　抗辩说认为，对于限制自认中的未攻击诉讼理由，如果被告无需承担证明责任，那么原告将面临不公平的情况。原告在起诉时必须提供足够的证据来支持其主张，而被告却可以在限制自认中提出未攻击诉讼理由而无需提供相应证据。这将导致证明责任的不对称，削弱了原告的诉讼地位和权益保护。然而，需要注意的是，抗辩说的适用范围主要限于合同履行的诉讼中，因为在这种情况下，被告通常会有合理的抗辩理由来解释其违约或不履行合同的行为。在其他类型的诉讼中，如侵权案件或刑事案件，证明责任的分配可能会受到不同的法律规定和司法实践的影响。［3］

　　综上所述，抗辩说主张在合同履行的诉讼中，限制自认所附加的未攻击诉讼理由应被视为一种抗辩，被告应当对这一附加的独立主张承担证明责任。这有助于确保诉讼双方在证明责任上的平等和公正，并促进合同纠纷的公正解决。

　　四、我国民事诉讼中限制自认制度的具体构建

　　在这一部分中，我们将重点讨论限制自认中附加事实的证明责任分配，以完善我国的自认制度。以下是对该内容进行解构的相关学理：

　　第一，证明责任的基本原则：在民事诉讼中，证明责任通常由诉讼当事人承担。原告通常需要证明其诉讼请求的事实依据，而被告则需要证明其抗辩事实或反诉事实。根据这一基本原则，限制自认中的附加事实的证明责任也应由提出该附加事实的当事人承担。

　　第二，附加事实的性质与证明责任分配：附加事实在限制自认中起到一种补充性质，通常是为了否定对方当事人的主张。因此，提出附加事实的当事人应当承担证明责任，以支持其主张的有效性。这是基于公平和合理的原则，避免将证明责任不合理地转嫁给对方当事人。

　　第三，反驳责任与证明责任分配：在限制自认中，如果对方当事人想要反驳附加事实的有效性，他们应当承担反驳责任，并提供相应的证据来反驳对方提出的附加事实。这样可以确保诉讼双方在证明责任上的平等，并促进公正的裁决结果。

　　第四，证据的获取和举证能力：在限制自认中，涉及提供证据来证明附加事实的有效性。为了确保公平的证明过程，各方当事人应有适当获取证据的机会，并具备充分的举证能力。这可能涉及要求对方当事人提供相关证据或协助收集证据的程序。

　　第五，法院的裁量权：在限制自认案件中，法院在证据的审查和证明责任的分配方面具有裁量权。法院应当根据案件的具体情况和公正原则来判断证据的可信度和证明责任的分配。这样可以确保裁决结果的公正性和合理性。

　　通过以上学理，可以对我国民事诉讼中限制自认制度附加事实的证明责任分配进行明确规定。在具体构建中，应当考虑以上原则，并结合实际情况和司法实践，制定相关的法律规定和司法解释，以确保限制自认制度的有效运行和公正裁决的实现。

　　五、结语

　　根据上文对民事诉讼限制自认的相关规定及学者们对此问题的研究，笔者在上文论述的基础上对限制自认总结如下：第一，自认在特定情形下具有可分性；第二，限制自认的含义具有广义和狭义之分，并根据对限制自认含义的理解不同，表现形式也不同；第三，当事人对不利于己的陈述声称“不知道”或者“不记得”时，是否属于自认及其效力应与限制自认相区别；第四，限制自认具有四种构成要件，其中附加限制条件是与自认相区别的重要特征。

参考文献

　　［1］陈界融．论自认的效力［J］．政治与法律，2003（4）：52-60.

　　［2］宋朝武．论民事诉讼中的自认［J］．中国法学，2003（2）：113-123.

　　［3］程春华．民事证据法专论［M］．厦门：厦门大学出版社，2002.