【摘要】目的：比较鼓室与耳后注射糖皮质激素治疗突发性耳聋患者的效果。方法：回顾性分析2019年3月至2022年10月该院收治的94例突发性耳聋患者的临床资料，根据治疗方式不同将其分为对照组（n=47）和观察组（n=47）。对照组采用耳后注射糖皮质激素治疗，观察组采用鼓室注射糖皮质激素治疗，比较两组临床疗效、不同频率听力阈值、睡眠质量[匹兹堡睡眠指数量表（PSQI）]评分和不良反应发生率。结果：两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组250 Hz、500 Hz、1000 Hz听力阈值均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组PSQI评分均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组不良反应发生率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：鼓室与耳后注射糖皮质激素治疗突发性耳聋患者的治疗总有效率相当，但鼓室注射治疗的不同频率听力阈值和PSQI评分均低于耳后注射治疗，不良反应发生率高于耳后注射治疗。

　　【关键词】鼓室注射；耳后注射；糖皮质激素；突发性耳聋；听力阈值；睡眠质量；不良反应

　　Comparison of effects of tympanic and retroauricular injection of glucocorticoids in treatment of patients with sudden deafness

　　WANG Ruihua

　　(Department of Otorhinolaryngology of Dancheng County Central Hospital,Zhoukou 477150 Henan,China)

　　【Abstract】Objective:To compare effects of tympanic and retroauricular injection of glucocorticoids in treatment of patients with sudden deafness.Methods:The clinical data of 94 patients with sudden deafness admitted to the hospital from March 2019 to October 2022 were retrospectively analyzed.According to different treatment methods,they were divided into control group(n=47)and observation group(n=47).The control group was treated with postauricular injection of glucocorticoids,while the observation group was treated with tympanic injection of glucocorticoids.The clinical efficacy,the hearing threshold levels at different frequencies,the sleep quality[Pittsburgh sleep quality index(PSQI)]score,and the incidence of adverse reactions were compared between the two groups.Results:There was no significant difference in the total effective rate between the two groups(P＞0.05).After the treatment,the hearing threshold levels at 250 Hz,500 Hz and 1000 Hz in the two groups were lower than those before the treatment,those in the observation group were lower than those in the control group,and the differences were statistically significant(P＜0.05).The PSQI scores of the two groups were lower than those before the treatment,that in the observation group was lower than that in the control group,and the differences were statistically significant(P＜0.05).Further,the incidence of adverse reactions in the observation group was higher than that in the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusions:The total effective rates of tympanic injection and postauricular injection of glucocorticoid in the treatment of the patients with sudden deafness are similar;however,the hearing threshold levels and the PSQI scores at different frequencies of tympanic injection are lower than those of postauricular injection,and the incidence of adverse reactions is higher than that of postauricular injection.

　　【Keywords】Tympanic injection;Retroauricular injection;Glucocorticoids;Sudden deafness;Hearing threshold;Sleep quality;Adverse reaction

　　突发性耳聋为常见耳科急症，主要表现为短时间内听力下降，同时还可伴有耳鸣、耳闷堵、恶心、眩晕等症状，若不及时治疗，可发展为永久性听力丧失[1]。糖皮质激素广泛应用于治疗突发性耳聋，但不同给药方式的疗效存在差异，静脉给药虽然可直接吸收药物，但由于血迷路屏障存在，药物难以达到内耳发挥有效作用[2-3]，鼓室与耳后注射给药均可有效改善患者听力，但何种方式疗效更佳尚无定论。本文比较鼓室与耳后注射糖皮质激素治疗突发性耳聋患者的效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料回顾性分析2019年3月至2022年10月本院收治的94例突发性耳聋患者的临床资料。纳入标准：符合突发性耳聋相关诊断标准[4]，并经耳部MRI、CT、声导抗等检查确诊；病程2周内，未确定病因；单侧患病；认知功能正常。排除标准：对本研究药物过敏；存在耳道损伤、中耳炎或内耳畸形；妊娠期或哺乳期；伴有严重器质性疾病；存在严重精神疾病，无法配合研究。根据治疗方式不同将其分为对照组（n=47）和观察组（n=47）。观察组男25例，女22例；年龄25~78岁，平均（56.65±4.29）岁；病程2~14 d，平均（6.63±1.32）d；发病部位：左耳21例，右耳26例；耳聋程度：轻度8例，中度20例，重度14例，极重度5例。对照组男24例，女23例；年龄24~79岁，平均（56.85±4.32）岁；病程1~14 d，平均（6.43±1.27）d；发病部位：左耳25例，右耳22例；耳聋程度：轻度10例，中度18例，重度15例，极重度4例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

　　1.2方法患者入院后均给予营养神经药物腺苷钴胺、维生素B1、扩血管药物等常规治疗。两组均给予地塞米松（马鞍山丰原制药有限公司，国药准字H20051748，5 mg）注射治疗，剂量5 mg/mL。对照组采用耳后注射治疗。患者取仰卧位，并保持患耳朝上，75%医用乙醇消毒外耳道皮肤，选择耳后沟中上1/3交界处斜插穿刺，接触到外耳道后壁骨面后，停止进针并检查回血后注射药物，注射完毕后压迫穿刺处10 min，并始终保持患耳朝上30 min。隔日治疗1次，共5次。

　　观察组采用鼓室注射治疗。体位同对照组，对患者外耳道进行清洁，取出耵聍，并消毒，使用耳内镜观察鼓膜情况，鼓膜表面麻醉，于鼓膜前下象限注入药物，速度宜缓，观察注射液向鼓室内缓慢流入，当药液浸满圆窗以后，停止注射，针头停留片刻后缓慢拔出，注射量0.5~0.7 mL。嘱患者保持体位30 min，且避免说话。期间对药物流出情况进行观察，若大量流出，则需要再次注射。隔日治疗1次，共5次。

　　1.3观察指标（1）比较两组临床疗效[5]。治愈：患耳受损频率听阈恢复正常，耳鸣、眩晕等症状完全消失，生活完全正常；显效：患耳受损频率听阈明显提高30 dB以上，且耳鸣、眩晕等症状明显改善，生活基本正常；有效：患耳受损频率听阈改善，提高15~30 dB，伴随症状存在但不影响生活；无效：患耳受损频率听阈无改变，伴随症状仍然存在，不能正常生活。总有效率=（痊愈+显效+有效）例数／总例数×100%。（2）比较两组治疗前后不同频率听力阈值。由同一组医师使用纯音测听仪检测250 Hz、500 Hz、1000 Hz下的听力阈值。（3）比较两组治疗前后睡眠质量评分。采用匹兹堡睡眠指数量表（PSQI）评估，总分0~21分，评分越高睡眠质量越差。（4）比较两组不良反应发生率。

　　1.4统计学方法应用SPSS 21.0软件进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组临床疗效比较两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

　　2.2两组治疗前后不同频率听力阈值比较治疗前，两组250 Hz、500 Hz、1000 Hz听力阈值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组250 Hz、500 Hz、1000 Hz听力阈值均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

　　2.3两组治疗前后睡眠质量评分比较治疗前，两组PSQI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组PSQI评分均低于治疗前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

　　2.4两组不良反应发生率比较观察组不良反应发生率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

　　3讨论

　　糖皮质激素为突发性耳聋一线治疗药物，可促进胞核内抗炎基因表达，抑制内耳炎症反应，缓解内耳血管痉挛，从而改善内耳微循环[6-7]。鼓室注射与耳后注射的局部用药可避免血迷路屏障，药物作用时间更长[8]。

　　本研究结果显示，两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义。分析原因为耳后注射可经耳后静脉吸收到达乙状窦，并扩散至淋巴，在局部维持较高药物浓度，且不易扩散，可延长药物作用时间[9]。鼓室注射能通过骨窗膜渗透到内耳淋巴液，促使外淋巴的药物浓度提高，经咽鼓管流失较少，可直接对内耳进行作用，吸收时间快，达到较高药物浓度[10]。本研究结果同时显示，观察组250 Hz、500 Hz、1000 Hz听力阈值和PSQI评分均低于对照组。分析原因为耳后注射治疗处的结缔组织结合紧密，药物吸收速度可能较鼓室注射慢，故短时间内改善听力和睡眠质量的效果较鼓室注射弱。

　　本研究结果还显示，观察组不良反应发生率高于对照组。分析原因为鼓室注射属于有创操作，且难度大，可导致中耳炎、鼓室穿孔的发生，不良反应发生率较高。

　　综上所述，鼓室与耳后注射糖皮质激素治疗突发性耳聋患者的治疗总有效率相当，但鼓室注射治疗的不同频率听力阈值和PSQI评分均低于耳后注射治疗，不良反应发生率高于耳后注射治疗。

参考文献

　　[1]赵健明，林云雁.糖皮质激素口服结合鼓室注射治疗全聋型突发性耳聋临床观察[J].深圳中西医结合杂志，2021，31（20）：16-18

　　[2]刘涛.突发性耳聋糖皮质激素鼓室联合静脉注射效果分析[J].深圳中西医结合杂志，2018，28（18）：159-160.

　　[3]朱瑞.不同甲泼尼龙给药方案治疗突发性耳聋的疗效及对听力阈值的影响对比[J].现代诊断与治疗，2021，32（12）：1898-1900.

　　[4]胡慧军，范丹峰.高压氧治疗突发性聋指南及专家共识解读[J].转化医学杂志，2021，10（1）：12-14.

　　[5]Chew SC，Md Daud MK.The efficacy of intratympanic steroid injection for the treatment of idiopathic sudden sensorineural hearing loss[J].Med J Malaysia，2020，75（1）：74-77.

　　[6]曾志江.鼠神经生长因子联合糖皮质激素治疗不同分型突发性耳聋的疗效观察[J].大医生，2022，7（1）：37-40.

　　[7]胡潇红，宁荣霞.突发性耳聋的发病机制与治疗康复现状[J].中国康复，2020，35（9）：496-500.

　　[8]李彩云，吴旋.鼓室内注射糖皮质激素或高压氧治疗难治性突发性耳聋[J].中国医学创新，2014（11）：14-16.

　　[9]林颖，韦富贵.耳后注射甲泼尼龙琥珀酸钠治疗突发性耳聋的效果及其对血浆Hcy水平的影响[J].重庆医学，2021，50（2）：211-214.

　　[10]梁碧莹，李希平.鼓室注射或全身鼓室联合应用糖皮质激素挽救性治疗中重度突发性聋的疗效分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2020，34（6）：536-540.