摘要：2019 年 12 月，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在全国 20 个城市中、 基层法院开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。某市某区法院作为民事诉讼程序繁简分流改 革首批试点法院，通过诉内与诉外的案件分流，构建了诉讼与非诉讼对接多元化纠纷解决机制， 形成诉前、诉中“ 双漏斗 ”矛盾化解大分流格局。但在实践中如何有效地“ 双分流 ”推进诉源治 理，存在不少问题和困难，制约着矛盾纠纷化解的成效。笔者以该法院为例，结合审判大数据分析 诉源治理出现瓶颈的原因，从而制定诉源治理的工作清单、完善繁简分流机制、细化诉源治理的 监督和考核机制、加强数据应用实现智能化治理四方面提出建议，从而纵深推进民事诉讼繁简分流的路径。

　　关键词：诉源治理,诉外分流,诉内治理,困境与出路

　　2020 年以来，某市某区人民法院通过民事诉 讼程序繁简分流改革在持续推进诉源治理实质 化工作中取得了一些成效：繁简分流有利于诉讼 与非诉讼纠纷对接解决机制平台的建设，通过法 院对外的业务指导，调动非诉调解纠纷的积极因 素，把大量的纠纷挡在诉外，实现诉内与诉外的 案件分流。［1］此外，诉讼中完善诉讼程序体系，实 行繁简分流，能够降低诉讼成本，提高案件的办 结效力，节约司法资源。但是民事诉讼繁简分流 尚处改革探索阶段，如何形成诉前、诉中“ 双漏 斗 ”矛盾化解大分流格局，仍然存在不少问题和 困难 ，制约着法院诉源治理的实际成效。

　　一 、某区法院审判大数据分析民事诉讼繁简 分流诉源治理存在的问题

　　以某区人民法院 2021 年、2022 年审判大数据 分析为例：

　　（ 一）从收案数量看，并未实际减少，只是以 诉外调解形式分流了

　　2021 年受理各类民商事案件与诉前调和委 派调解相加，实际收案 8384 件，2022 年实际收 案 10648 件，两年期间法院整体收案数量是增加 的。但为什么显示 2021 年民商事案件同比 2019 年 收案率下降 27．20% ？只是因为未将诉前调解及委派调解案件纳入统计考核的案件中。为什么显 示 2022 年民商事案件同比上升 33．01% ？是由于 2022 年实际收案基数比 2021 年多 2264 件，同比 诉前调解分流率又下降了 3% 造成的。说明法院 的收案数量并没有减少，只是以诉外调解的形式 分流了。

　　（ 二）从诉前调解分流案件的占比看，调解组 织的力量薄弱，分流效果有限

　　2022 年实际收案数比 2021 年多 2264 件，但 2022 年只比 2021 年调解案件数增加了 210 件，说 明：一是虽然 2022 年调解组织和特邀调解员比 2021 年数量上增加了不少，但调解成效并没有明 显的提高；二是 90% 调解成功的案件是通过法院 招录专职特邀调解员完成的，基于法院办公场地 和公办资源的有限性，在专职调解员人数有限的 情况下，调解案件数量很难有大幅提高；三是 2021 年和 2022 年民事一审调撤率仍然在 60% 以 上，说明诉外治理环节化解得不好，进入到法院 审判环节仍有一半以上案件需要由专业的法官再 进行调解。

　　（三）从各类案件增长的原因看，有些具有诉 源治理必要性的案件不减反增，诉源治理效果不明显

　　分析显示，2021 年和 2022 年某区法院新收案 件数量排在前 6 位的案由具有治理可能性和必要 性，调解撤诉率较高、调解意愿较强烈的离婚案 件、买卖合同中的职业打假、物业服务合同及劳 动争议案件诉源治理效果不明显、案件基数大， 仍呈现增长态势，说明系统性案件诉源治理效果不明显。

　　（四）从裁判文书简化情况看，要素式裁判文 书适用率还有待进一步提高

　　2021 年要素式裁判文书占速裁案件比 1% ， 2022 年占比 16%。2022 年与 2021 年要素式裁判文 书的使用虽然有所提升，但占比仍很低，说明在 繁简分流改革中，需要改变法官的认识，加强审 判研究 ，指导要素式裁判的进一步适用。

　　二 、法院诉前 、诉中矛盾纠纷化解大分流格局 存在的困境

　　（ 一 ）法院参与诉源治理的内涵与外延缺乏 具体的政策指导和明确规定，导致“ 不知如何 确定 ”

　　2019 年 8 月，最高人民法院印发《关于建设 一站式多元解纷机制一站式诉讼服务中心的意 见》， 明确要求切实发挥人民法院在诉源治理中 的参与、推动、规范和保障作用。对法院在“ 诉 源治理 ”中的作用给出了明确的定位，但实践中 还是缺乏具体的政策指导和明确规定。致各级法 院在具体实践工作中理解上出现差异，导致法院 “ 不知如何确定 ”工作内容。［2］

　　（ 二 ）诉内治理中繁简分流机制有待进一步 完善

　　1 ．立案庭分案采取形式审查，容易造成“ 繁 简不清、分流不当 ”

　　立案庭作为案件进入诉讼通道的第一道窗口， 在分流时大多采用“ 案由 + 标的 ”的形式进行 审查，对案情缺乏深入了解，容易造成“ 繁简不 清、分流不当 ”。因此建立一套可识别简单案件与 复杂案件的分流标准显得极为必要。

　　2．繁简分流相配套的制度还需要进一步完善

　　如推行裁判文书繁简分流，要素式、令状 式、表格式裁判文书推行不畅，推行并不理想。如 专业化审判团队的分工不合理等制约繁简分流改 革的成效。

　　（三 ）对法官考核偏重追求调解率缺乏科学考评机制

　　法官绩效考核中诉源治理工作成效缺乏具 体指标。在现有考核“ 指挥棒 ”驱动下，法院和 干警参与诉源治理的意愿不强，这将制约诉源治 理实际成效的进一步提升。要切实加大对诉源治 理成效的考核力度，增加诉源治理成效的考核权 重 ，细化不同阶段来制定客观量化的评价标准。

　　（四 ）没有充分利用大数据为诉源治理赋能

　　目前法院能做到诉调数据准确汇聚，但没有把诉源治理作为专题模块、重点领域进行数据监 控，缺少针对案件基数大、诉源治理效果不够明 显的案件的重点监督和分析研判。同时，在进一 步挖掘“ 万人成讼率 ”数据方面，缺少与地方党 委政府沟通、汇报和司法建议，不能“ 撬动 ”地 方党委政府参与主导诉源治理的积极性。

　　三 、完善诉前 、诉中矛盾纠纷化解大分流实质化路径

　　（ 一 ）细化诉外治理的范围列出工作清单，让基层法院知道如何去治理

　　诉源治理内涵不是仅局限于纠纷化解，还要 落实到纠纷的治理，根据矛盾纠纷产生的规律和 特点，法院诉源治理范围可以分为未发 — 萌芽 — 诉前 — 诉内四个阶段。通过分解治理机制，可以 列出相应的工作清单。

　　1 ．关于未发和萌芽阶段的纠纷，推动基层善 治，避免和减少纠纷发展

　　（1）加强对基层治理的支持和保障。发挥人 民法庭的前沿阵地作用，促进基层党委政府依法 决策、依法行政；参与培育基层解纷力量，指导 调解组织、调解员增强解纷实战能力。（2）强化 普法。通过巡回审判、以案释法、普法讲座、发 布典型案例等方式，推动基层社会自治、法治、 德治融合。（3）加大司法提前介入力度，避免形 成大规模诉讼。针对重大政策制定调整、重大工 程项目建设等，加大司法提前介入力度，做到矛 盾风险防范与经济社会发展同步规划、同步实 施，避免形成大规模诉讼。（4）加强对各类调解 组织的指导。通过类案推送、典型案例示范裁判、 生效裁判宣讲等方式，提高基层组织化解矛盾纠 纷能力水平。

　　2 ．关于萌芽阶段的纠纷，对诉讼高发领域进 行有针对性的分析研判并加强源头治理

　　（1）积极运用司法建议。对案件办理中发现 的普遍性、倾向性、趋势性问题提出治理建议。 （2）加强与各调解组织的协调与指导。加强与行 政机关、人民调解组织、行业调解组织等协调配 合，强化对各类调解组织的指导，实现批量案件 诉前化解。（3）加强类案推送。加强典型案例发 布、明确类案裁判标准，提高当事人对纠纷化解 结果的预判能力。

　　3 ．关于诉前矛盾纠纷，法院应完善诉非衔接 程序。引导适宜非诉方式解决的纠纷在诉前向诉外分流

　　（1）推进“ 多元调解 + 速裁 ”工作机制定型 化。完善诉前调解流程设置、节点时限、工作标 准，优化调解速裁岗位职能、人员设置，进一步提 高调解成功率，确保案件快速有序流转。（2）与 行业调解组织加强合作。与行政机关对接发挥行 政调解作用，推动完善人民调解、行业调解、行 政调解、司法调解联动体系，促进矛盾纠纷有效分流、多元化解。

　　（二）进一步完善繁简分流机制，优化诉内治理
        1 ．完善繁简分流，程序转换机制

　　民商事案件可以采取立案环节和审判环节两   级分流方式，同时设置案件双向分流。采用“ 排   除法 ”排除普通程序案件，再采用“ 案由 + 标的 ” 筛选出需要适用普通程序的复杂案件，其余推定   为简单案件适用简易程序审理，诉讼标的额在 5     万元以下的适用速裁程序审理。速裁案件可以适   用“3  日内退回，3 个月内回流 ”的机制。即对于   立案庭分流给速裁团队的案件，速裁团队审查后   认为不适宜由速裁团队处理的案件，可以在 3  日   内退回立案庭进行分配处理，对于速裁团队处理   的案件，在 1 个月内，如案件出现需要送达、鉴   定、追加当事人和被告人反诉等导致审理时间延   长的情形，可以将此类案件退回立案庭再进行分   配，同时，对回流案件的比例应予以限制 ，防止   该机制的滥用。

　　2．要进一步推进裁判文书繁简分流

　　要根据案件类型、庭审情况等对裁判文书的 体例结构及说理进行繁简分流。简单案件可以使 用令状式、要素式、表格式等简式裁判文书，简化 说理［3］。对于可以适用要素式裁判文书的案件， 工作人员在立案阶段或诉前调解阶段引导当事 人填写要素表。在最高人民法院规定的可以适用 要素审判的 7 类案件的基础上，应组织资深法官 进一步深入研究其他类案特点，结合相关法律规 定和上级法院在裁判文书的制作要求，完整准确 地提炼其他类型案件要素。同时，还应赋予案件 承办法官根据具体案情灵活增删要素的权力，从 而准确认定案件事实要素。通过要素式审判类型 化的研究与总结，来提高基层法院专业化审判水 平 ，从而推动要素式裁判文书的改革。

　　（三）建立科学诉源治理的监督和考核机制

　　实践中，应建立科学诉源治理的监督和考核 机制，并将诉源治理工作纳入考核长效机制。审 判庭和派出法庭具体可以从以下方面进行考核： 第一，是否融入诉调对接平台或综治中心平台， 无缝对接各类调解组织；第二，积极参与基层社 会治理，在参与过程中发现的社会共性矛盾等问 题，要向有关部门进行提出司法建议或合理化建 议；第三，与当地乡镇政府的有关部门和乡村中 负责治安的工作人员、网络员建立微信群或 QQ 群 等矛盾解决群，建立网上争议解决平台并发挥作 用；第四，打造人民法庭的特色和品牌，在解决 争议、化解矛盾方面或者在案件类型的审理方面 创建特色法庭，并能够发挥出一定的影响力；第 五，法官通过化解纠纷、法治宣传、类案指导等 制度落实情况，推动“ 万人起诉率 ”“无讼村 （社区）”创建率、达标率的情况；第六，对庭审 对接的特邀调解员或调解组织建立定期培训指导 机制或类案推送机制；第七，诉前和诉中调解数量和比例；第八，案件审结时间、裁判文书简化 情况；第九，信访情况，建立信访隐患及时报告 和稳控制度，不出现因工作失误导致的重大信访 事件；第十，人民法庭处理的案件服判息诉率， 社会满意度。

　　（四）加强数据应用，实现智能化治理

　　应当切实发挥信息技术便捷、高效、精准、 客观的优势，从依靠经验决策向依靠大数据决 策转变。

　　1．建立常态化司法统计分析机制

　　针对某领域案件数量居高不下，以及易发、 多发等情况进行数据分析研判，定期向涉诉行业 企业发送纠纷预警通知、案情通报，向该领域主 管部门提出诉源治理对策的司法建议。针对矛盾 纠纷系市场、企业、监管部门自身原因引起的案 件，可从源头推动解决。比如产品责任纠纷同比 增加，系市场监管乏力、职业打假人组织化、规 模化发展、打假范围扩张所致。可以联合市场监 管部门与经营者加强联系，对辖区超市、食药品 企业管理人员等进行法律宣传和培训，分析典型 案件的审理，促使其严格进货渠道、规范产品标 识、及时下架过期食品。再比如，针对预付式消 费卡纠纷的增多，系现行法律对预付卡的监管不 完善、缺少对持卡人权益保护机制所致，可以通 过向相关行业企业发出预警通知、案情通报等形 式，向该领域主管机构提出司法建议，建议有关 部门针对出台新的规制措施，尝试借鉴外省经验 建立失信企业的惩戒和约束机制，探索实现了第 三方对预付费资金托管监管等措施的司法建议， 以预防纠纷发生。

　　2．进一步挖掘“ 万人成讼率 ”数据

　　在现有工作机制的基础上，通过平台数据强 化沟通、协调和汇报，将各区县、乡镇、村居的 “ 万人成讼率 ”进行统计，按照由低到高“ 蓝黄橙 红 ”的顺序依次实时呈现在平台，并定期向地方 党委、政法委报送相关数据，作为地方党委对下 进行平安建设综治考核以及市域社会治理考核等 的重要基础数据，撬动地方党委政府参与主导诉 源治理的积极性。

　　综上所述，在诉源治理多元解纷的大格局中， 人民法院通过民事诉讼繁简分流改革，能够在加 强矛盾纠纷的源头预防和前端化解的同时，完善 诉讼程序体系、降低诉讼成本、节约司法资源 ， 双管齐下更好实现溯源治理。

　　参考文献

　　［1］  藤威，刘龙．要素式审判法：庭审方式与裁判文书的 创新［M］．北京：人民法院出版社，2016：24 .

　　［2］  向昱谦．人民法院参与诉源治理的困境与对策研 究—— 以湖南 X 县法院为分析对象［D］．湘潭：湘 潭大学，2021 .

　　［3］  黄文艺．中国司法改革基本理路解析［J］．法制与社 会发展，2017，23（2）：5-25 .