[摘要]目的探讨急性缺血性脑血管病单纯应用静脉溶栓与联合应用静脉溶栓与血管内介入治疗的疗效对比。方法回顾性选取2021年3月—2022年3月南京市浦口人民医院收治的60例急性缺血性脑血管病患者的临床资料。按照不同治疗方法将患者分为联合组（30例）和单药组（30例），分别给予静脉溶栓联合血管内介入治疗和单纯静脉溶栓治疗。比较两组患者血液流变学指标、美国国立卫生研究院卒中量表（National In‐stitutes of Health Stroke Scale,NIHSS）评分、改良Rankin量表（Modified Rankin Scale,MRS）评分及不良血管事件的发生率。结果治疗后，联合组血浆黏度、红细胞聚集指数（1.91±0.16）mPa/s、（4.53±0.82）低于单药组（2.42±0.23）mPa/s、（5.14±1.16），差异有统计学意义（t=9.970、2.352，P均<0.05）。治疗后，联合组NIHSS、MRS评分明显低于单药组，差异有统计学意义（P均<0.05）。联合组不良血管事件发生率明显低于单药组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在急性缺血性脑血管病的临床治疗中，采用静脉溶栓与血管内介入联合治疗的方案，患者预后改善效果明显优于单纯静脉溶栓治疗，且不良血管事件发生率低。

　　[关键词]静脉溶栓,血管内介入,急性缺血性脑血管病,神经功能,预后

　　Effectiveness of Intravenous Thrombolysis Combined with Endovascular Intervention in the Treatment of Acute Ischemic Cerebrovascular Disease  and Its Impact on Prognosis

　　FAN Jie,FENG Biao,WEN Fang

　　Department of Neurology,Nanjing Pukou People's Hospital,Nanjing,Jiangsu Province,210031 China

　　[Abstract]Objective To investigate the comparison of the efficacy of the application of intravenous thrombolysis alone and the combined application of intravenous thrombolysis and endovascular intervention for acute ischemic cere‐brovascular disease.Methods The clinical data of 60 patients with acute ischemic cerebrovascular disease admitted to Nanjing Pukou People's Hospital from March 2021 to March 2022 were retrospectively selected.The patients were cat‐egorized into combined group(30 cases)and monotherapy group(30 cases)according to different treatment methods,and were given intravenous thrombolysis combined with endovascular intervention and simple intravenous thromboly‐sis treatment respectively.Blood rheology indexes,National Institutes of Health Stroke Scale(NIHSS)scores,Modified Rankin Scale(MRS)scores and the incidence of adverse vascular events were compared between the two groups.Re⁃sults After treatment,plasma viscosity and erythrocyte aggregation index of the combined group(1.91±0.16)mPa/s,(4.53±0.82)were lower than those of the monotherapy group(2.42±0.23)mPa/s,(5.14±1.16),and the differences were statistically significant(t=9.970,2.352,both P<0.05).After treatment,the NIHSS and MRS scores of the combined group were significantly lower than those of the monotherapy group,and the differences were statistically significant(both P<0.05).The incidence of adverse vascular events in the combined group was significantly lower than that in the monotherapy group,and the difference was statistically significant(P<0.05).Conclusion In the clinical treatment of acute ischemic cerebrovascular disease,the use of intravenous thrombolysis and endovascular intervention combined  treatment program,the patients'prognosis is significantly better than that of intravenous thrombolysis alone,and the incidence of adverse vascular events is low.

　　[Key words]Intravenous thrombolysis;Endovascular intervention;Acute ischemic cerebrovascular disease;Neurological function;Prognosis

　　急性缺血性脑血管病是常见的心脑血管系统疾病之一，具有高发病率、高死残率的特点[1]。静脉溶栓是急性缺血性脑血管病的重要治疗手段，可恢复梗死区血液灌注，保护缺血脑组织，减轻神经功能损伤[2-3]。然而，静脉溶栓治疗存在一定的局限性，如治疗时间窗窄、易复发等。因此，寻找更有效的治疗方法以改善患者预后成为当前的研究热点。血管内介入治疗是一种新型的治疗方法，通过介入技术将血栓取出或溶解，能够迅速恢复血液供应，减小梗死面积，降低并发症发生率[4-5]。本研究回顾性选取2021年3月—2022年3月南京市浦口人民医院收治的60例急性缺血性脑血管病患者的临床资料，对比单纯静脉溶栓、溶栓+血管内介入联合疗法对急性缺血性脑血管病的治疗效果差异。现报道如下。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　回顾性选取本院收治的60例急性缺血性脑血管病患者的临床资料，按照不同治疗方法分为联合组（30例）和单药组（30例）。单药组中男19例，女11例；年龄46~74岁，平均（63.17±5.82）岁；病程1~5 h，平均（2.76±1.24）h。联合组中男21例，女9例；年龄48~72岁，平均（63.54±5.37）岁；病程1~5 h，平均（2.58±1.31）h。两组基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

　　1.2纳入与排除标准

　　纳入标准：首次发病；患者被明确诊断为急性缺血性脑血管病；患者在4.5 h内出现急性缺血性脑血管病症状；患者无严重出血倾向；未使用抗凝药物治疗。排除标准：已明确诊断为急性出血性脑血管病者；合并严重肝肾功能不全者；合并恶性肿瘤者；对静脉溶栓或血管内介入治疗存在严重的禁忌证者，如活动性出血、近期手术史、严重高血压等；对研究药物过敏者。

　　1.3方法

　　单药组给予阿替普酶（国药准字SJ20160054；规格：20 mg/支）单纯静脉溶栓治疗，剂量为0.9 mg/kg，用药总剂量≤90 mg，建立静脉通道推注10%，剩余药物持续静脉泵注，1 h内输注完毕。

　　联合组在单药组治疗基础上联合应用血管内介入治疗：局麻后使用1~2 mm粗的穿刺针，穿刺股动脉进入血管，在血管造影机直视下，将导管送至病灶处，注射造影剂，明确动脉狭窄详细情况。在微导丝指引下实施取栓以及球囊扩张等操作，术后实施24 h心电监护。所有患者均予以常规抗血小板聚集治疗。

　　1.4观察指标

　　①比较两组患者血液流变学指标，包括血浆黏度、红细胞聚集指数。②比较治疗后1周、出院前的美国国立卫生研究院卒中量表（National Insti‐tutes of Health Stroke Scale,NIHSS）评分，以及治疗1、3个月后的改良Rankin量表（Modified Rankin Scale,MRS）评分，分值越低表示预后效果越好[6-7]。

　　③比较不良血管事件的发生率，包括短暂性脑缺血发作、脑梗死、心肌梗死。

　　1.5统计方法

　　采用SPSS 23.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料（血液流变学指标、NIHSS评分、MRS评分）以(±s）表示，行t检验；计数资料（不良血管事件的发生率）以例数（n）和率（%）表示，行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组患者血液流变学指标比较

　　治疗后，联合组血浆黏度、红细胞聚集指数低于单药组，差异有统计学意义（P均<0.05）。见表1。

　　2.2两组患者NIHSS、MRS评分比较

　　联合组治疗后1周、出院前NIHSS评分明显低于单药组，差异有统计学意义（P均<0.05）。联合组治疗1、3个月后的MRS评分明显低于单药组，差异有统计学意义（P均<0.05）。见表2。

　　2.3两组患者不良血管事件发生率比较

　　联合组不良血管事件发生率明显低于单药组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

　　3讨论

　　急性缺血性脑血管病是一种常见而危险的神经系统疾病，随着生活方式的改变和人口老龄化的加剧，这一疾病的发病率呈上升趋势[8-9]。因此，寻找更有效的治疗方法以改善患者的预后和生存质量成为当前研究的重要方向之一。有研究指出，将静脉溶栓与血管内介入治疗联合应用，可发挥各自的优势，提高治疗效果[10]。本研究结果显示，联合组治疗后的血浆黏度、红细胞聚集指数均低于单药组（P均<0.05）。宋贺等[11]研究结果显示，试验组治疗后的血浆黏度、红细胞比容水平均明显低于对照组（P均<0.05），与本研究结果基本一致。联合治疗通过静脉溶栓和血管内介入两种方法的综合作用，能够更迅速有效地恢复脑部血流。静脉溶栓能够溶解局部血栓，促进缺血区域的血液再灌注。血管内介入则可以迅速清除或通畅阻塞的血管，进一步增加血流供应。这两种方法协同作用，可以改善患者的血液流变学特性，降低血液的黏度，减少红细胞聚集，从而改善血液在脑血管中的流动性[12]。联合组治疗后1周、出院前的NIHSS评分均明显低于单药组，联合组治疗1、3个月后的MRS评分均明显低于单药组（P均<0.05）。急性缺血性脑血管病的NIHSS评分用于评估患者的卒中严重程度，其中包括神经系统缺陷的种类和程度[13]。联合治疗可以更有效地恢复梗死区的血流，降低脑组织受损程度，减轻神经功能损伤。MRS评分用于评估患者的预后和功能障碍程度。联合治疗通过减小梗死面积、降低脑损伤，以及改善神经功能的保护，有助于患者更好地康复。殷涛等[14]研究结果显示，研究组治疗1周、1个月后的NIHSS评分较对照组明显降低，且随访90 d后的MRS评分低于对照组（P均<0.05），与本研究结果基本一致。联合组不良血管事件发生率明显低于单药组（P<0.05）。联合治疗能够更全面地处理脑血管病变，减少再栓塞或其他并发症的风险。静脉溶栓和血管内介入治疗相结合，能够更彻底地清除或恢复阻塞的血管，降低了血栓形成、再栓塞等不良事件的概率。曹光宇等[15]研究结果显示，联合组治疗12个月后的不良血管事件发生率（3.3%）明显低于药物组（16.7%）（P<0.05），与本研究结果基本一致。

　　综上所述，临床治疗急性缺血性脑血管病时，对患者实施静脉溶栓+血管内介入联合疗法，对患者预后的改善效果更为理想，且有助于减少不良血管事件。

[参考文献]

　　[1]沈芳,沈红健,邢鹏飞,等.阿替普酶静脉溶栓治疗急性心源性缺血性脑卒中的预后影响因素分析[J].第二军医大学学报,2018,39(9):1028-1033.

　　[2]尚立宏,王茂德.动静脉联合溶栓治疗急性缺血性脑血管病的临床效果观察[J].陕西医学杂志,2017,46(8):1078-1079.

　　[3]杨志刚,程伟,潘春联.神经介入联合静脉溶栓治疗缺血性脑血管病的临床疗效[J].医学综述,2018,24(18):3733-3736.

　　[4]艾克拜尔·加马力,高伟.rt-PA动脉溶栓联合支架取栓对急性缺血性脑卒中治疗效果及近期预后的影响[J].临床误诊误治,2020,33(1):88-92.

　　[5]王铁军,石富铭,陈书阁,等.神经介入联合静脉溶栓治疗急性缺血性卒中的临床疗效及对患者脑血流的影响[J].临床和实验医学杂志,2021,20(7):728-731.

　　[6]于龙娟,张铭斐,王琴,等.急性缺血性脑卒中静脉溶栓治疗后血压集束化管理对预后的影响[J].第二军医大学学报,2018,39(9):1034-1039.

　　[7]聂亚蒙,张小强,冯鹏展,等.依达拉奉右莰醇联合rt-PA静脉溶栓治疗超早期急性脑梗死的疗效及对预后的影响[J].天津医药,2023,51(7)766-771.

　　[8]杨占辉,尹学敬,王树平.静脉溶栓联合机械取栓治疗急性缺血性脑卒中的临床效果及其对免疫功能,预后的影响[J].临床误诊误治,2019,32(9):81-86.

　　[9]付华文,李光建.数字减影血管造影联合神经介入溶栓术治疗缺血性脑血管疾病临床效果观察[J].实用医院临床杂志,2019,16(6):178-182.

　　[10]何易.血压波动对接受静脉溶栓桥接血管内治疗的急性缺血性脑卒中预后的影响[J].神经损伤与功能重建,2018,13(5):255-262.

　　[11]宋贺,刘存华,李健,等.血管内介入疗法治疗急性缺血性脑卒中患者的疗效及对血液流变学和炎性因子的影响[J].河北医药,2019,41(23):3609-3612.

　　[12]刘湧,王嘉妮.动态监测血栓弹力图对重组组织型纤溶酶原激活剂联合尿激酶静脉溶栓治疗的急性缺血性脑卒中患者有预后评估意义[J].内科急危重症杂志,2022,28(1):61-64,76.

　　[13]万娟,肖涛,陈敏.经股动脉介入联合静脉溶栓治疗急性缺血性脑卒中的疗效及出血风险研究[J].中西医结合心脑血管病杂志,2019,17(20):3205-3207.

　　[14]殷涛,韩靖,赵腾跃.介入治疗血管内溶栓联合机械取栓对急性缺血性脑卒中患者脑血管血流状态及预后的影响[J].中国医刊,2020,55(7):757-761.

　　[15]曹光宇,罗勇.单纯静脉溶栓与静脉溶栓联合血管内介入治疗对急性缺血性脑血管病的临床疗效比较[J].中华老年心脑血管病杂志,2020,22(4):402-405.